Решение от 06 мая 2013 года №1-44/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 44 /2013
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем       Российской       Федерации
 
 
      село  Архангельское 06 мая 2013 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан РБ, село Архангельское, улица Советская, 55, Хафизовой Р.Г.,частного обвинителя  - потерпевшего  <ФИО1>,   представителя частного обвинителя - адвоката Сучкова В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Карамышева<ФИО>, защитника подсудимого  - адвоката Байзигитовой З.А., предоставившейудостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Хабибуллиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении 
 
              Карамышева  <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего  по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого  по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
             Карамышев Р.Р.совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья  <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
 
             <ДАТА4> около 09.00 час. Карамышев Р.Р., находясь  около  Архангельской ЦРБ, расположенной по адресу   <АДРЕС>, на почве возникших  личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно брызнул в глаза <ФИО1> газовым баллончиком,  причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы, кожи век левого глаза,  согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы, кожи век левого глаза квалифицируются как причинение легкого  вреда здоровью. 
 
               В судебном заседании подсудимый Карамышев Р.Р. вину признал частично, суду пояснил, что с ноября месяца  2012 года у них с <ФИО1> сложились неприязненные отношения.  <ДАТА4> около 09.00 час. он находился около Архангельской ЦРБ, по <АДРЕС>, поскольку занимается частным извозом. <ФИО1> на своей автомашине выезжал задним ходом и чуть не столкнулся с другой автомашиной, поэтому он ему сигналил.  После этого к нему подошел <ФИО1> и стал выяснять отношения, в связи с чем  у них произошел конфликт. В ходе ссоры <ФИО1> ударил его в область лица и он, подумав, что <ФИО1> может побить его, один раз брызнул из газового баллончика, который находился при нем, в лицо <ФИО1>  Газовый баллончик уже заканчивался, поэтому он успел брызнуть всего  один раз. Исковые требования  не признает, поскольку считает что конфликт спровоцировал потерпевший.
 
              Виновность подсудимого Карамышева Р.Р. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
             Протоколом  принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА4>, где <ФИО1> сообщает о том, что  <ДАТА6> около 09.00 Карамышев Р.Р. брызнул ему в лицо газовым баллончиком.
 
           Заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Карамышева Р.Р., который <ДАТА6> около 09.00 брызнул ему в глаза газовым баллончиком, причинив легкий вред его здоровью.
 
           Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из выводов которого следует, что <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы, кожи век левого глаза, квалифицируются как причинение легкого  вреда здоровью.  Данные повреждения могли быть получены при воздействии едкого химического раствора (при применении  газового баллончика).
 
    Потерпевший- частный обвинитель  <ФИО1> в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА4> около 09.00 час. он по своим делам приехал в Архангельскую ЦРБ на своей автомашине ВАЗ 21115 и припарковался на свободном месте. К нему подошел Карамышев Р.Р. и стал предъявлять претензии, высказывая, что он припарковался на его месте. По этому поводу между ними произошла ссора, в ходе чего он выражался нецензурной бранью и неожиданно для него три раза брызнул ему  в лицо газовым баллончиком и уехал на своей автомашине. После этого к нему подошли <ФИО4> и  <ФИО5>, которые проводили его до регистратуры Архангельской ЦРБ, поскольку он плохо видел.  Он получил ожог роговицы глаз, в настоящее время левый глаз плохо видит, поэтому его направили  в отделение глазных болезней. Просит взыскать за причиненный моральный вред 50000 рублей, поскольку он претерпел сильную физическую боль, нравственные страдания и получил вред здоровью.
 
    Свидетель <ФИО5> в суде пояснил, что <ДАТА4> около 09.00 час. он подъехал к Архангельской ЦРБ и припарковался с краю, где было свободное место. Примерно за 100 метров от него стояла автомашина <ФИО1> и он увидел, как к <ФИО1> подошел Карамышев Р.Р.. Они стояли разговаривали и по жестам было понятно, что они конфликтуют. Через какое-то время <ФИО1> схватился за лицо руками и опустил голову. В это время Карамышев Р.Р. уехал. Он подошел к <ФИО1>, который ему сообщил, что Карамышев Р.Р. брызнул ему в глаза газовым баллончиком. Глаза у <ФИО1> были красные и он плохо видел. Он помог  ему дойти до регистратуры Архангельской ЦРБ.
 
    Свидетель <ФИО4> в суде пояснил, что <ДАТА4> около 09.00 час. он приехал к Архангельской ЦРБ, ждал клиентов, поскольку занимается частным извозом. Припарковался около магазина, напротив Архангельской ЦРБ. Через дорогу стояла автомашина <ФИО1> Карамышев Р.Р. также был на своей автомашине. Через некоторое время Карамышев Р.Р. подошел к <ФИО1> и стали  разговаривать. Затем он увидел, как <ФИО1> протирает снегом глаза, а Карамышев Р.Р. уехал. Он подошел к  <ФИО6>, который сообщил, что Карамышев Р.Р. брызнул ему в глаза газовым баллончиком. Он с <ФИО5> помогли ему дойти до регистратуры Архангельской ЦРБ, поскольку у него были красные глаза и он плохо видел.
 
    Свидетель со стороны защиты <ФИО7> в суде пояснил, что <ДАТА4> утром он на автомашине остановился  возле магазина напротив Архангельской ЦРБ. Видел, как возле автомашины <ФИО1> стояли Карамышев Р.Р. и <ФИО1> Он также увидел, как <ФИО1> ударил Карамышева Р.Р. кулаком в лицо. Затем <ФИО1> оттащили двое парней от Карамышева Р.Р.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений <ДАТА4>, которые были последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО7>, непосредственно присутствовавших при конфликте сторон.
 
    Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, суд не усматривает, не указал о них и сам  Карамышев Р.Р. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, давность и характер их образования, причинение лёгкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, которому разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении.
 
    Исследовав данную экспертизу, суд приходит к выводу, что данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, подтверждает виновность подсудимого, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и принимает выводы эксперта во внимание при постановлении приговора.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными по делу, не противоречащими друг другу, поэтому принимает их за основу при вынесении приговора.
 
    Кроме того, подсудимый в судебном заседании сам не отрицал, что, брызнул один раз газовым баллончиком в лицо <ФИО1>
 
    Суд принимает во внимание неприязненное отношение сторон, вместе с тем, не находит оснований признать, что потерпевший оговаривает подсудимого, поскольку сразу же после случившегося потерпевший обратился в полицию с устным сообщением, а затем с письменным заявлением о преступлении, при этом четко и последовательно указал в заявлении, и в своих объяснениях, данных им в тот же день, то есть <ДАТА4>, об обстоятельствах получения им телесных повреждений, которые в последствии нашли свое подтверждение.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания  потерпевшего <ФИО1> и  свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>  последовательны, логичны  и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
       Показания свидетеля защиты <ФИО7> не опровергают факт нанесения Карамышевым Р.Р. телесныхповреждений <ФИО1>
 
       Кроме того, доводы подсудимого Карамышева Р.Р. о том, что <ФИО1> сам подошел к нему и стал выяснять отношения, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, а также показаниями  свидетеля защиты <ФИО7>, который также подтвердил, что ссора между <ФИО1> и Карамышевым Р.Р. происходила около автомашины <ФИО1>
 
       Ссылка подсудимого на то, что противоправное поведение потерпевшего спровоцировало его на применение к нему насильственных действий, не освобождают Карамышева Р.Р. от уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, суду не предоставлены доказательства наличия телесных повреждений у Карамышева Р.Р.
 
        Позицию подсудимого Карамышева Р.Р., признавшегосебя виновным частично, ссылаясь на то, что он защищался от потерпевшего, поскольку подсудимый молод и физически развит,  может избить его,  поэтому брызнул газовым баллончиком, суд расценивает как его способ защиты.
 
    В судебном заседании Карамышев Р.Р. признал свою вину частично, таким образом, частичное признание Карамышева Р.Р. в умышленном  причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждено совокупностью  объективных доказательств, поэтому  это признание может быть положено в основу обвинительного приговора. 
 
    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о причастности Карамышева Р.Р.  в  умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.
 
    Поэтому действия Карамышева Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинениелегкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого и участие в боевых действиях.
 
    Между тем, суд принимает во внимание данные посредственно характеризующие личность подсудимого  в быту.
 
     Учитывая  степень общественной опасности деяния небольшой тяжести, совершение преступления впервые,  наличие смягчающих обстоятельств и  отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным определить Карамышеву Р.Р. минимальное наказание в виде штрафа.
 
       Частный обвинитель показал, что действиями подсудимого ему  причинены нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, причинён вред здоровью, поэтому просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
      Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, учитывая степень вины подсудимого, его материального положения, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего  и на основании ст.ст.151, 1099,  1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда в пользу  <ФИО1>, в размере 20 000 рублей, считая что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Доводы адвоката Сучкова В.Н., о том, что  иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку <ФИО1> направили  в консультативно-поликлиническое отделение УФНИИ глазных болезней и в связи с чем потерпевшему необходимо дополнительное лечение и дополнительные расходы, суд считает несостоятельными, поскольку данные требования являются материальными и подлежат документальному подтверждению.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ,  суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
 
               Признать   Карамышева <ФИО3>    виновным в совершении преступления, предусмотренного   части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от  <ДАТА8> N 420-ФЗ)  и определить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход государства.
 
               Меру пресечения Карамышеву<ФИО>  до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
               Иск потерпевшего  <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
               Взыскать с    Карамышева <ФИО3>    в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      Разъяснить осужденному, что в соответствии ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В противном случае в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ осужденный может быть признан злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения через судебный участок по Архангельскому районуРБ.
 
 
        Председательствующий  
 
              мировой судья Хафизова Р.Г.Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК МРИ ФНС России №30 по РБ ГРКЦ НБ по РБ г.Уфа, БИК 48073001, КПП 027201001 ИНН 0272015010, р\сч №40101810100000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 80203810000