Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 1-44/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-44/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 10 июня 2013 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., подсудимого Кирсанова ФИО1, защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № 0346 и ордер 134, потерпевшей ФИО2., при секретаре Ершовой И.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловскойобласти уголовное дело в отношении:
Кирсанова ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанов С.Н. угрожал потерпевшей убийством. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> около 16 ч. 00 мин. Кирсанов С.Н., находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшего с ФИО2. скандала, на почве личных неприязненных отношений словесно угрожал ей убийством. Выйдя на улицу и взяв в сарае самодельный нож по типу мачете, он пошёл к летней беседке, в которой находилась ФИО3, и сказав: «Сейчас зарублю!», замахнулся мачете на ФИО3 В этот момент за неё заступился ФИО4, который поставил табуретку, и Кирсанов С.Н. попал мачете по табуретке. ФИО3 сильно испугалась и сразу отбежала в сторону от Кирсанова С.Н. Высказанную им угрозу убийством она восприняла как реальную угрозу своим жизни и здоровью.
Подсудимый Кирсанов С.Н. поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Кирсанова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кирсанов С.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, несудим, женат.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении преступления, но до возбуждения уголовного дела он в письменных объяснениях добровольно сообщил о совершённом преступлении (л.д.1, 5, 11).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает в личности подсудимого общественную опасность, в связи с чем он должен понести наказание, но при этом с учётом трудоспособного возраста подсудимого считает возможным применить самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - обязательные работы. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.
Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Кроме того, наказание должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также для постановления приговора без назначения наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Основания для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, т.к. наказание в виде обязательных работ в силу ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условно.
Оснований для изменения категории преступления суд также не находит, т.к. совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в силу ч.1 ст.49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Гражданский иск не предъявлен.
Вещественное доказательствоа: самодельный нож по типу «мачете» - уничтожить.
Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Учитывая, что Кирсанову С.Н. назначается наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кирсанова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Кирсанову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательствоа: самодельный нож по типу «мачете» - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.А. Гузев
