Решение от 17 июня 2013 года №1-44/2013

Решение по уголовному делу
       Дело № 1- 44/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
о  прекращении   уголовного   дела
 
 
         г. Семилуки 17 июня 2013 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области Воробьевой С.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Феоктистова С.Н.,подсудимого <ФИО1>  
 
    защитника Гальченко Е.Г. - адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, представившего ордер № 3812и  удостоверение  <НОМЕР>,
 
    при секретаре   Сизовой Н.В., 
 
    рассмотрев  материалы  уголовного дела  в  отношении  <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,   несудимого, обвиняемого   в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,                                                                                                  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
      <ФИО1> совершил  кражу,  то  есть  тайное  хищение  чужого  имущества,    при  следующих    обстоятельствах:
 
        08.04.2013 года в 20.15 часов <ФИО1> и <ФИО2>  находились  в салоне автомобиля <ФИО3> <НОМЕР> вблизи <АДРЕС>.  Там на полке под передней панелью автомобиля <ФИО1> увидел принадлежащий <ФИО3> мобильный телефон «Никиа 6300» и решил его похитить. Реализуя свой прямой умысел, направленный на совершение  тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, <ФИО1>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно  похитил  мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1700 рублей,  принадлежащий <ФИО3>,  причинив  последнему   материальный  ущерб на сумму 1700 рублей.  С  похищенным <ФИО1> с  места  преступления    скрылся   и  распорядился  им  по  своему  усмотрению. 
 
       Кроме того,   12.04.2013 года  около 10.00 часов <ФИО1> находился на <АДРЕС>. Там <ФИО1> увидел лежавшие на земле рыболовные снасти: спиннинг «Abu garsia diamond krest» и фидерное удилище  «Robinson carbo mix 330», принадлежавшие <ФИО4>, и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <ФИО1> тайно  похитил  принадлежавшие <ФИО4> спиннинг «Abu garsia diamond krest» стоимостью 1300 рублей и фидерное удилище  «Robinson carbo mix 330» стоимостью 700 рублей. С  похищенным имуществом  <ФИО1>   с  места  преступления   скрылся   и  распорядился  им  по  своему  усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.    
 
       Потерпевшие  <ФИО2> и <ФИО4> в  судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие,  заявили  ходатайства  о прекращении  производства  по  уголовному  делу  в  отношении  <ФИО1>   в связи  с   примирением  сторон,  поскольку  причиненный   ущерб   им  возмещен.
 
           В  соответствии со ст.76 УК РФ,   лицо,  впервые  совершившее  преступление  небольшой  и  средней  тяжести, может  быть  освобождено  от   уголовной  ответственности,  если  оно  примирилось  с потерпевшим  и  загладило  причиненный  вред.    Согласно  ст.25 УПК РФ,  суд    вправе  на  основании  заявления  потерпевшего  прекратить  уголовное  дело  в  отношении  лица,  обвиняемого  в  совершении  преступления  небольшой  и  средней  тяжести,  в  случаях,  предусмотренных  ст.76 УК РФ,  если  это  лицо  примирилось  с  потерпевшим  и  загладило  причиненный  вред.
 
        Выслушав  мнения  участников  процесса, подсудимого,  который  согласен  на прекращение   производства   по  уголовному   делу  в  связи  с  примирением,  прокурора,   не возражающего  против  прекращения  производства  по  делу,   суд  считает  возможным  удовлетворить  заявленное  ходатайство  и  прекратить производство  по  делу  в  связи  с  примирением  сторон,  поскольку  <ФИО1> не  судим,  впервые  совершил   преступления  небольшой  тяжести,  с  потерпевшими  примирился,  ущерб  возместил.      
 
        На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. 254  УПК РФ,  суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
        Прекратить  производство  по  уголовному  делу  № 1- 44/13  в  отношении  <ФИО1>,  обвиняемого  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,  в  связи  с  примирением  сторон   по ст.25  УПК РФ.
 
 
        Вещественное  доказательство - мобильный телефон «Нокиа 6300»,  хранящийся у  потерпевшего,  оставить по  принадлежности потерпевшему  <ФИО3>.     
 
 
      Вещественные  доказательства - спиннинг «Abu garsia diamond krest» и фидерное удилище «Robinson carbo mix 330»,  хранящиеся у  потерпевшего,  оставить по  принадлежности потерпевшему  <ФИО4>.     
 
 
      Расходы  в  сумме  1100  (одна тысяча сто) рублей   по  оплате  труда  адвоката    Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Гальченко <ФИО5>,     осуществлявшего  защиту  в  судебном  заседании  <ФИО1>   по   уголовному  делу  № 1- 44/2013,  отнести  за  счет  средств  федерального  бюджета. 
 
         Копию  постановления  в  этой  части   направить  для  исполнения  в  Управление  Судебного департамента  в  Воронежской  области  (банковские  реквизиты  для  перечисления  денежной  суммы:  Филиал  г. <АДРЕС> ВМКА, расчетный  счет <НОМЕР>  в  филиале ОАО «Сбербанк России»  Семилукское отделение <НОМЕР>,  кор.счет  <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>).
 
 
       Постановление  может  быть  обжаловано  в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья Воробьева С.В<ФИО6>