Приговор от 01 апреля 2013 года №1-44/2013

    Дело №1-44/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2013года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куриленко И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Очередько Р.А.
 
    потерпевшего ФИО13
 
    подсудимых Матюха М.С. и Асипенко М.С. законных представителей подсудимых ФИО11 и ФИО8
 
    защитников – адвокатов Ткаченко И.В, представившей удостоверение №1184, ордер №860810 и Прытковой А.Г, представившей удостоверение №772 и ордер №834264
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    МАТЮХА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в
 
    ст.<адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и
 
    АСИПЕНКО МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    зарегистрированного и проживающего в <адрес>
 
    <адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Матюха М.С. и Асипенко М.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.    
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.     
 
    Матюха М.С. и Асипенко М.С, будучи несовершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГгода рождения соответственно, 06.01.2013г. около 15часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Асипенко М.С, путем выставления оконного стекла, незаконно проникли в здание ремонтно-тракторной мастерской, расположенной по <адрес> принадлежащее ФИО13, откуда тайно пытались похитить угловую электрическую шлифмашину /болгарку/ «Энергомаш УШМ-95120», серийный номер OR 2129-100727-H/4871, б/у, в эксплуатации с ноября 2012г, стоимостью 1150руб, принадлежащую ФИО13 Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления хозяином ФИО13
 
    В судебном заседании подсудимые Матюха М.С.и Асипенко М.С. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, постановлением о приобщении вещественных доказательств, показаниями Матюха М.С. и Асипенко М.С, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.                                 Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является главой крестьянского фермерского хозяйства. 06.01.2013г. около 15часов он приехал на территорию ремонтной мастерской его хозяйства и увидел, как из окна здания мастерской какой-то парень что-то подает другому парню. Они его увидели и стали убегать. Один из них бросил на землю болгарку. Подойдя к мастерской ближе, он увидел, что стекло в окне выставлено, под ним лежала куртка. Позже приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что похитить болгарку у него пытались Матюха и Асипенко. Вместе с тем, болгарка ему возвращена, претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск заявлять не будет, наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с Матюха М.С, который показывал, как они с Асипенко выставляли окно и проникали в ремонтную мастерскую. Показания он давал в их присутствии, присутствии законного представителя и адвоката, проводилось фотосъёмка. Показания Матюха давал добровольно, без какого-либо воздействия на него. После был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что также участвовал в качестве понятого при осмотре ремонтной мастерской в ст.Незамаевской у ФИО13 На момент осмотра одно окно было разбито. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО13 рассказывал, что через это окно двое неизвестных ему парней пытались похитить болгарку, которую потом выбросили. Они осмотрели болгарку и куртку, которая, как пояснял ФИО13, лежала на земле под окном. Были составлены соответствующие документы, в которых расписывались все присутствующие лица.
 
    Свидетель ФИО15 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14                    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Матюха М.С. и Асипенко М.С. в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела:
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.01.2013года, согласно которого от ФИО13 в ОМВД России по Павловскому району поступило сообщение о том, что неустановленные лица 06.01.2013г. около 15часов, путем выставления оконного стекла, проникли в ремонтную мастерскую, расположенную в <адрес> откуда похитили принадлежащую ему электрическую болгарку «Энергомаш» /л.д.8/;
 
    протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2013г, согласно которого осмотрена ремонтная мастерская, расположенная в <адрес>, принадлежащая ФИО13, где было совершенно преступление /л.д.9-12/;
 
    протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2013г, согласно которого ФИО13 добровольно выдал угловую электрическую шлифмашинку /болгарку/ «Энергомаш УШМ- 95120», мужскую куртку и сотовый телефон «Нокиа», которые он нашел около окна ремонтной мастерской, расположенной в <адрес>» /л.д.13-16/;
 
    протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2013г. с фототаблицей, согласно которого Матюха М.С. показал, как 06.01.203г. около 15часов вместе с Асипенко М.С. путем выставления оконного стекла проникли в помещение ремонтной мастерской, расположенной в <адрес> откуда пытались похитить угловую электрическую шлифмашинку /болгарку/ «Энергомаш УШМ- 95120», принадлежащую ФИО13, но увидев его, стали убегать и по пути выкинули болгарку /л.д.75-79/;
 
    протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2013г. с фототаблицей, согласно которого Асипенко М.С. показал, как 06.01.2013г около 15часов вместе с Матюха М.С. путем выставления оконного стекла проникли в помещение ремонтной мастерской, расположенной в <адрес>, откуда пытались похитить угловую электрическую шлифмашинку /болгарку/ «Энергомаш УШМ-95120», принадлежащую ФИО13, увидев которого, стали убегать и по пути выкинули болгарку /л.д.69-74/;
 
    протоколом осмотра предметов /документов/ от 20.02.2013г, согласно которого были осмотрены угловая электрическая шлифмашинка /болгарка/ «Энергомаш УШМ-95120», мужская куртка и сотовый телефон «Нокиа Н-70» /л.д.112-113/;
 
    постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2013г, согласно которого указанные в протоколе осмотра предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.114/;
 
    справкой о стоимости от 10.01.2013г, согласно которой стоимость угловой электрической шлифмашины /болгарки/ «Энергомаш УШМ-95120», приобретенной в ноябре 2012г, составляет 1150руб. /л.д.20/.
 
    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, вина Матюха М.С. и Асипенко М.С. также подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.                         
 
    Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя, адвоката и социального педагога Матюха М.С. пояснял, что 06.01.2013г. около 15час.30мин. он с Асипенко М. проходил мимо здания ремонтной мастерской, принадлежащей ФИО13 Асипенко М. предложил ему проникнуть в здание и посмотреть, что находится внутри, чтобы похить какую-нибудь ценности, он согласился. Они подошли к окну, расположенному с восточной стороны и увидели, что разбито стекло. Они вдвоем проникли в помещение. Кто разбил стекло, не знает, они его не разбивали, только вытащили. Перед тем, как проникнуть в помещение, Асипенко снял с себя куртку и положил ее на землю, чтобы не порвать. Проникнув в помещение, они стали искать что-нибудь ценное. Возле трактора, на полу, лежала «Болгарка» и Асипенко предложил её похитить. После этого они в здание мастерской находились еще около 15минут, смотрели, что можно еще ценного похитить, затем Асипенко сказал, что нужно уходить, а то может кто-нибудь прийти. Он первый вылез через окно, Асипенко ему подал болгарку, и в этот момент он увидел, что через забор перелазит хозяин мастерской ФИО13, он взял болгарку в руки и стал убегать. Асипенко вылез через окно за ним. ФИО13 ничего не кричал, по крайне мере он не слышал. По пути, убегая, он выкинул болгарку. Убежав, Асипенко сказал, что он забыл свою курку, а в куртке у него находился сотовый телефон «Нокиа Н-70». На что он попросил Асипенко, что если его найдут, чтобы не говорил, что он был с ним, и они разошлись по домам. Когда совершали кражу, то спиртное он не употреблял, находился в нормальном состоянии и четко отдавал отчет своим действиям, при этом осознал, что совершил кражу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.40-42/.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии законного представителя, социального педагога, адвоката, Матюха М.С. давал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. /л.д.92-96/.                 
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя, социального педагога, адвоката, Асипенко М.С. давал показания, аналогичные показаниям Матюха М.С./л.д.55-58,103-108/.        
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину Матюха М.С. и Асипенко М.С. в совершение преступления доказанной полностью, их действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.    
 
    Вина подсудимых Матюха М.С. и Асипенко М.С. нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.                                      Судом исследовались данные, характеризующие личность несовершеннолетнего подсудимого Матюха М.С. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на профилактических учетах не состоит, у врача-нарколога на учете не состоит, воспитывается в полной семье, согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи, где проживает несовершеннолетний, состояние жилища удовлетворительное, взаимоотношения между членами семьи уважительные.                 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она является социальным педагогом в ПУ-56 ст.Новолеушковской. Матюха М. обучается у них с 2011г. За время обучения показал себя удовлетворительно, как в учебе, так и в поведении. Ни в чем отрицательном замечен не был, воспитывается в полной семье, по характеру спокойный. Среди сверстников лидером не является, наоборот может попасть под чье-либо влияние.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил что работает в ПУ-56 ст.Новолеушковской мастером производства. В его группе обучается Матюха М.С. Он может его охарактеризовать с положительной стороны. Занятия посещает, пропусков без уважительной причины не имеет. На замечания взрослых реагирует адекватно, поручения старших выполняет добросовестно.
 
    Судом исследовались данные, характеризующие личность несовершеннолетнего подсудимого Асипенко М.С. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, у врача-нарколога на учете не состоит, воспитывается в неполной семье, согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи, где проживает несовершеннолетний, состояние жилища хорошее, взаимоотношения между членами семьи нормальные.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила в судебном заседании, что работает учителем в <данные изъяты> и является классным руководителем у Асипенко М.С. Его может охарактеризовать с положительной стороны, учится удовлетворительно, на уроках дисциплину не нарушает, уроки без уважительной причины не пропускает.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является социальным педагогом в <данные изъяты>. Асипенко М. может охарактеризовать в целом положительно, на замечания педагогов реагирует адекватно, занятия не пропускает, общителен, воспитывается в неполной многодетной семье. В семье имеются материальные затруднения.
 
        Законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО11 и ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.
 
    Так, ФИО11 поясняла, что официально состоит в браке, но с мужем не проживает. Муж живет в г.Сочи. Сын с отцом перезванивается по телефону, он сыну помогает материально. Также у нее есть старшая дочь. Сын закончил 9 классов и поступил в <данные изъяты>. За время обучения в <данные изъяты> жалоб на поведения со стороны учителей не поступало, по характеру спокойный, отзывчивый, дома помогает по хозяйству, с соседями поддерживает дружеские отношения, не конфликтует. К старшим относится с уважением, младших не обижает. Она не замечала сына в употреблении спиртных напитков, не курит, наркотические вещества не употребляет. Круг его общения ровесники. Влиянию со стороны старших друзей не поддается, увлекается спортом. На мелкие расходы денежные средства она ему дает. 07.01.2013г. от участкового ей стало известно, что ее сын 06.01.2013г. пытался совершить кражу болгарки из ремонтной мастерской, принадлежащей ФИО13. До этого он ей ничего не рассказывал. По обстоятельствам совершения кражи сыном она ничего пояснить не может. /л.д.45-46/.
 
    ФИО8 поясняла, что у нее четверо детей, двое из которых несовершеннолетние. Она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Супруг умер, когда Михаилу было 2года. Сейчас она всех четверых детей воспитывает сама. Михаил обучается в <данные изъяты>. По характеру он спокойный, отзывчивый, дома помогает по хозяйству, с соседями поддерживает дружеские отношения, не конфликтует. К старшим относится с уважением, младших не обижает. Она не замечала сына в употреблении спиртных напитков, не курит, наркотические вещества не употребляет. Круг его общения ровесники. Влиянию со стороны старших друзей не поддается. Сын увлекается спортом. На мелкие расходы денежные средства она ему дает. 07.01.2013г. от участкового она узнала, что ее сын 06.01.2013г. пытался совершить кражу болгарки из ремонтной мастерской, принадлежащей ФИО13. До этого сын сам ничего не рассказывал. То, что 06.01.2013г. сын домой пришел без куртки, она не заметила. По обстоятельствам совершения кражи ничего пояснить не может. /л.д.61-62/.
 
    Согласно справок, выданных психиатром Павловской ЦРБ, Матюха М.С. и Асипенко М.С. на учете у психиатра не состоят. Ходатайств о назначении в отношении подсудимых судебной психолого-психиатрической экспертизы не поступило. В судебном заседании их поведение адекватно их возрасту и происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, суд приходит к выводу, что Матюха М.С. и Асипенко М.С, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.    
 
    При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых Матюха М.С. и Асипенко М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено покушение на преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимых, ранее не судимы, несовершеннолетний возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимых Матюха М.С. и Асипенко М.С, тяжести обвинения, материального положения подсудимых и обстоятельств дела, их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с применением положений ст.88 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Матюха М.С. и Асипенко М.С. суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновных.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Матюха М.С. и Асипенко М.С. суд не усматривает.
 
    Решая в отношении несовершеннолетних подсудимых Матюха М.С. и Асипенко М.С. вопросы, установленные ст.430 УПК РФ, суд считает нецелесообразным освобождение подсудимых от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых. При таких обстоятельствах суд считает недостаточным в целях воспитательного воздействия применение указанных мер. По этой же причине суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, так как назначение реального наказания усилит воспитательное воздействие на подсудимых.    
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.             
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, с назначением им наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде обязательных работ, срок которых устанавливается по правилам ст.88 УК РФ.     
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.                    
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 430 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать виновным МАТЮХА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК с применением ст.88 УК РФ – 100 /сто/ часов обязательных работ.
 
    Признать виновным АСИПЕНКО МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК с применением ст.88 УК РФ – 100 /сто/ часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Матюха М.С. и Асипенко М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.        
 
    Вещественные доказательства – мужскую куртку и сотовый телефон «Нокиа Н-70», хранящиеся под сохранной распиской у Асипенко М.С, угловую электрическую шлифмашинку /болгарка/ «Энергомаш УШМ-95120», хранящуюся под сохранной распиской у ФИО13 - снять с ответственного хранения и передать соответственно Асипенко М.С. и ФИО13 по вступлении приговора в законную силу, разъяснив при этом, что все споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.                        Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.                         Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб осужденным разъяснено и понятно.                    
 
    Председательствующий -