Приговор от 25 сентября 2013 года №1-44/2013

                                                                                       Дело № 1-44/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Рыльск                                                         26 сентября 2013 года                     
 
        Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лавриковой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области        Малышева В.А.,
 
    подсудимых                Дмитракова Николая Ивановича,
 
                                        Пичкуровой Елены Николаевны,
 
    защитников:                        адвоката Торшина С.В.,
 
    предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> адвокатского кабинета «Профессионал» адвокатской палаты Курской области,
 
                                                  адвоката Баженовой Л.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> адвокатского кабинета «Юрист» адвокатской палаты курской области,
 
    при секретарях               Прасоловой Е.А., Чуевой Ю.Л.,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
        Дмитракова Николая Ивановича, ... судимого:
 
    ...
 
    ... освобожденного <дата> по отбытии срока; не содержащегося под стражей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
        Пичкуровой Елены Николаевны, ..., судимости не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Дмитраков Н.И. и Пичкурова Е.Н совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.     
 
         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
        <дата> около 13 часов Дмитраков Н.И., Пичкурова Е.Н. договорились о совместном совершении кражи имущества из дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        С целью кражи Дмитраков и Пичкурова пришли к домовладению ФИО1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, который они нашли на крыльце дома, открыли входную дверь и незаконно проникли в дом ФИО1, где Пичкурова отыскала в передней комнате дома деньги в сумме ... рублей, а Дмитраков отыскал на кухне дома деньги в сумме ... рублей. Затем Дмитраков и Пичкурова совместно группой лиц по предварительному сговору отысканные деньги в сумме ... рублей тайно похитили, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
 
 
         Подсудимый Дмитраков Н.И. в судебном заседании виновным себя по обвинению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал и пояснил, что <дата> около 13 часов кражу денег из дома ФИО1 он не совершал, в его дом не проникал. В этот день он находился в помещении Администрации ... сельсовета, где ожидал сына Пичкуровой Е.Н.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний обвиняемого Дмитракова Н.И., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. л.д.148-150), следует, что <дата> до 13 часов он находился в администрации ... сельского совета в <адрес> и ожидал сына своей сожительницы Пичкуровой Е.Н. ФИО2 Около 13 часов он решил сходить к себе домой. Придя домой, он предложил своей сожительнице Пичкуровой Е.Н. совершить кражу денег из дома жителя <адрес> ФИО1 Пичкурова Е.Н. на его предложение согласилась, и они пошли к дому ФИО1 Зашли во двор к ФИО1 через огороды и увидели, что на входной двери в дом весит навесной замок. Пичкурова Е.Н. под подшивкой навеса нашла ключ, с помощью которого открыла замок, на который была заперта входная дверь в дом. Они вместе с Пичкуровой Е.Н. зашли в дом. В доме он пошел на кухню, т.к. ранее он был у ФИО1 и обратил внимание, что там он пересчитывал деньги. Пичкурова Е.Н. пошла в другую комнату дома искать деньги. На кухне в шкафу за картиной он нашел деньги и, не пересчитывая их, положил в карман своей куртки. Затем он вышел из дома, Пичкурова Е.Н. вышла вслед за ним. Прикрыв входную дверь в дом, они также через огороды ушли к себе домой. Он пересчитал похищенные деньги, их было ... рублей. Всего из дома ФИО1 они с Пичкуровой Е.Н. похитили ... рублей. Он со шкафа на кухне похитил ... рублей, а Пичкурова Е.Н. со шкафа в комнате ... рублей. Все деньги они потратили вместе на спиртное и продукты питания. <дата> он обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сознался в совершенной совместно с Пичкуровой Е.Н. краже денег в сумме ... рублей из дома ФИО1 Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
         Подсудимая Пичкурова Е.Н. в судебном заседании виновной себя по обвинению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании показаний обвиняемой Пичкуровой Е.Н. следует, что <дата> около 13 часов Дмитраков Н.И. предложил ей совершить кражу денежных средств из дома жителя <адрес> ФИО1, сказав ей, что его дома нет, и их никто не увидит. Она с предложением Дмитракова Н.И. согласилась и они пошли к дому ФИО1, где зашли во двор и увидели, что на входной двери в дом весит навесной замок. Увидев закрытую дверь, они поняли, что в доме никого нет. Она знала, где ФИО1 прятал ключ от замка входной двери в дом, он лежал под подшивкой навеса. Она нашла ключ, с помощью которого открыла замок, бросила его на землю и они с Дмитраковым Н.И. зашли в дом. В доме Дмитраков Н.И. сразу пошел на кухню, а она пошла в переднюю комнату дома искать деньги. Среди вещей в шифоньере в передней комнате дома на одной из полок она нашла деньги в сумме ... рублей. Затем ее окликнул Дмитраков Н.И. и они вместе вышли из дома, прикрыли входную дверь и ушли к себе домой. Впоследствии Дмитраков Н.И. сказал ей, что на кухне в доме ФИО1 он нашел деньги в сумме ... рублей, а она рассказала, что нашла деньги в сумме ... рублей. Все деньги они потратили вместе на спиртное и продукты питания. <дата> она обратилась в полицию с явкой с повинной, в которой созналась в совершенной ей совместно с Дмитраковым Н.И. краже денег в сумме ... рублей из дома ФИО1 <дата> она приходила к ФИО1 и рассказала ему, что она и Дмитраков Н.И. похитили деньги в сумме ... рублей из его дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.172-174).
 
    Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.
 
 
    Допросив подсудимого Дмитракова, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Дмитракова и Пичкуровой в совершении преступления.
 
        Виновность Дмитракова и Пичкуровой в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> примерно около 08 часов он ушел на работу, закрыл входную дверь в дом на навесной замок, а ключ от замка он положил над входной дверью в дом. Около 16 часов <дата> от сына стало известно, что входные двери в дом были открыты и в доме разбросаны вещи. Он вызвал сотрудников полиции и пошел домой. В доме он обнаружил пропажу денег в сумме ... рублей. ... рублей находились на кухне на полках, а ... рублей находились в зале в шкафу. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ... рублей из его домовладения совершили Пичкурова Е.Н. и Дмитраков Н.И., которые ему на следующий день после кражи также сознались в том, что это они <дата> проникли в его дом и совершили кражу ... рублей.
 
         Как следует из заявления ФИО1 (л.д.3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут <дата> незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме ... руб.
 
         Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей.
 
        Так, свидетель ФИО3 показал, что <дата> около 15 часов 30 минут он приехал домой в <адрес>. Во дворе дома он увидел на земле навесной замок, на который закрывалась входная дверь в дом. Входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, он увидел беспорядок, на кухне на полу купюру достоинством ... рублей. О случившемся он сообщил отцу. Потом приехали сотрудники полиции и осмотрели дом. Отец обнаружил, что из дома пропали денежные средства в сумме ... рублей.
 
           Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что <дата> вечером к нему в гости пришли его знакомые Дмитраков Н.И. и Пичкурова Е.Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них был пакет со спиртным, продуктами питания и сигаретами. С <дата> по <дата> они находились у него дома, где они все время употребляли спиртное. Находясь у него дома, они неоднократно ходили за спиртным. Откуда у Пичкуровой Е.Н. и Дмитракова Н.И. были деньги, он не знает, и они ему ничего по этому поводу не говорили. <дата> они ушли к себе домой (л.д.116-117).
 
          Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что <дата> к нему домой дважды приходила Пичкурова Е.Н., один раз с Дмитраковым Н.И., которой он продавал самогона за ... рублей. Она расплатилась с ним купюрами достоинством по ... рублей и они ушли.
 
         Свидетель ФИО6 в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.114-115), в том, что <дата> к ней домой в гости приходили Пичкурова Е.Н. и Дмитраков Н.И., с собой они приносили самогон. При этом отрицала, что видела как Дмитраков Н.И. доставал из кармана куртки денежные средства, среди которых было несколько купюр достоинством ... рублей.
 
    Изменение показаний свидетеля ФИО6 в части суд расценивает как ее стремление помочь уйти от ответственности подсудимым.
 
          Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела.
 
         Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-14) следует, что в ходе осмотра во дворе домовладения в <адрес> обнаружен замок в открытом положении, со штатным ключом, видимых повреждений на корпусе замка не имеется. В доме на кухне на полу обнаружена купюра достоинством ... рублей.
 
          Согласно заключению экспертизы (л.д.59-62) навесной цилиндровый замок типа «Албой» находится в исправном состоянии. Каких-либо механических повреждений на корпусе, дужке замка и скважине под ключ не обнаружено. Следов воздействия посторонними предметами типа отмычек и т.п. на деталях запирающего механизма не обнаружено.
 
    Данный навесной замок на предварительном следствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 63-65,66).
 
          Как видно из протокола явки с повинной Дмитракова Н.И. (л.д.34) Дмитраков Н.И. добровольно сообщил, что совершил совместно с Пичкуровой Е.Н. кражу ... рублей из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
 
         Как следует из протокола явки с повинной Пичкуровой Е.Н. (л.д.37) Пичкурова Е.Н. добровольно сообщила, что совершила с Дмитраковым Н.И. кражу ... рублей из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
 
            Данные явки с повинной Пичкуровой и Дмитракова суд расценивает как добровольные сообщения о совершенном преступлении, и достоверные, допустимые доказательства по делу. Доводы подсудимых, что при составлении протокола явки с повинной на них оказывалось давление, опровергаются показаниями свидетелей.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что <дата> Дмитраков Н.И., Пичкурова Е.Н. собственноручно писали явки с повинной, о чем они составляли протоколы, давления никакого на них оказано не было.
 
    Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что <дата> в его присутствии Пичкурова Е.Н. давала явку с повинной и рассказывала как совершала кражу денег с Дмитраковым из дома ФИО1. При этом никакого давления на нее оказано не было.
 
         В ходе проверки показаний на месте подозреваемые Дмитраков Н.И. (л.д.107-113), Пичкурова Е.Н. (л.д.90-95) указывали на домовладение № в <адрес> и поясняли, что <дата> около 13 часов они совместно совершили кражу ... рублей из данного домовладения (л.д.107-113).
 
    Данные следственные действия и показания Дмитракова и Пичкуровой суд признает достоверными доказательствами, поскольку Дмитраков и Пичкурова давали показания в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо давление. Кроме того, достоверность и допустимость данных протоколов подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших их участие в качестве понятых <дата> и <дата> в ходе проверки показаний в доме ФИО1 в <адрес>, когда Дмитраков и Пичкурова рассказывали об обстоятельствах кражи денег, давления никто не оказывал. Протоколы ими были подписаны.
 
 
         С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным событие преступления и виновность Дмитракова и Пичкуровой в его совершении.
 
         Показания Дмитракова, утверждавшего, что <дата> он не находился в доме ФИО1, не совершал кражу денег, суд признает неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам.
 
          Показания свидетеля ФИО13, на которого ссылается Дмитраков, не опровергают доводы Дмитракова, а подтверждают, что в период совершения преступления Дмитракова в здании администрации сельсовета не было.     Судом не установлено оснований для оговора Пичкуровой и Дмитракова со стороны ФИО1, который в неприязненных отношениях с ними не состоял и не состоит.
 
         Суд признает показания подозреваемого Дмитракова в ходе предварительного следствия достоверным доказательством, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Показания давал с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление.
 
         С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дмитракова Н.И. и Пичкуровой Е.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Доводы стороны защиты о возвращении дела на дополнительное расследование, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Дмитракова Н.И., суд расценивает несостоятельными, поскольку самого института «доследования» уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не заявлено и судом не установлено.
 
          При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни.
 
          Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитракова Н.И., суд признает наличие рецидива. Обстоятельств, отягчающих наказание Пичкуровой Е.Н., не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитракова Н.И., Пичкуровой Е.Н. суд признает их явку с повинной (л.д. 34, 37), в также возмещение ущерба.
 
        Дмитраков Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), ...
 
         Пичкурова Е.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.168), ...
 
         С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Пичкуровой и Дмитраковым, суд считает возможным назначить Дмитракову наказание в виде реального лишения свободы, Пичкуровой с применением ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет соответствовать положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
         Назначая лишение свободы Дмитракову, суд исходит из положений ст.68 ч.2 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ Дмитракову Н.И. суд не усматривает.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы Пичкуровой Е.Н. суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
          Оснований для применения Пичкуровой Е.Н. положений ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговору Рыльского районного суда Курской области от <дата> по ст. 175 ч.2 п. «а», 73 УК РФ, по которому она осуждена к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб., с испытательным сроком 6 месяцев, суд не находит. По приговору суда штраф исполняется самостоятельно. <дата> осужденная снята с учета в связи с истечением испытательного срока.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает Дмитракову и Пичкуровой не назначать с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и наличием смягчающих обстоятельств.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
         В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Дмитракову, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
         Меру пресечения Дмитракову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с учетом того, что Дмитраков осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, Пичкуровой Е.Н. - оставить без изменения, т.к. осуждается к условной мере наказания.
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
         Вещественные доказательства: навесной замок со штатным ключом, находящийся на хранении в ... на основании ст.81 ч.3 УПК РФ следует уничтожить.
 
          Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
         Дмитракова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26 сентября 2013 г.
 
          Меру пресечения Дмитракову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей с содержанием в ..., взяв под стражу в зале суда.
 
 
    Пичкурову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год без штрафа и ограничения свободы.
 
         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на Пичкурову Е.Н. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию по установленному этим органом графику.
 
          Меру пресечения Пичкуровой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
         Вещественное доказательство: навесной замок со штатным ключом, находящийся на хранении в ... уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Дмитраковым Н.И. - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.      
 
 
          Председательствующий: