Приговор от 21 марта 2013 года №1-44/2013(

    Уг. дело № 1-44/2013 (вступил в законную силу 23.05.2013)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
 
    при секретаре Земской З.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,
 
    защитников: - адвоката адвокатского кабинета <№> Чекстера А.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    - адвоката Мончегорской коллегии адвокатов Кельманзона М.А., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кизеева Андрея Игоревича, <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
    Шукова Андрея Георгиевича, <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кизеев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Шуков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;
 
    он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> примерно в 14 часов Шуков А.Г. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находясь на территории отделения <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу из корыстных побуждений на предложение Кизеева А.И. совершить хищение части утеплителя – плиты минераловатной «<.....>», принадлежащей ООО <.....> и хранящихся в техническом помещении <.....>, куда они имели свободный доступ, ответили согласием. Шуков А.Г., Кизеев А.И. и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, распределили между собой роли, договорившись действовать совместно и по обстоятельствам в зависимости от обстановки.
 
    Сразу после возникновения преступного умысла Шуков А.Г., Кизеев А.И. и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находясь в техническом помещении <.....>, с целью поиска покупателей на утеплитель – плиту минераловатную «<.....>», которую они намеревались похитить, нашли газету с объявлениями, в которой Кизеев А.И. нашел телефон строительной фирмы ООО <.....>, представителю которой можно было сбыть утеплитель – плиту минераловатную «<.....>», а Шуков А.Г. с помощью телефонной связи договорился с представителем указанной фирмы о сбыте указанного утеплителя, принадлежащего ООО «<.....>», из расчета <.....> рублей за упаковку, а также вызвал грузовое такси к 19 часам 30 минутам <дата> к зданию <.....> для вывоза похищенного на нем.
 
    <дата> примерно в 19 часов Шуков А.Г., Кизеев А.И. и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО <.....>, воспользовавшись тем, что имеют свободный доступ в техническое помещение, расположенное на крыше <.....> по адресу: <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно похитили из указанного помещения 15 упаковок минераловатной плиты «<.....>» (по 0,3 кубических метра в каждой упаковке) стоимостью <.....> рублей за один метр кубический общей стоимостью <.....> рубля, принадлежащие ООО «<.....>».
 
    <дата> примерно в 19 часов Шуков А.Г., Кизеев А.И. и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО <.....>, находясь в техническом помещении <.....> по адресу: <адрес>, вновь решили найти покупателя на похищаемый ими утеплитель – плиту минераловатную «<.....>», принадлежащую ООО <.....>. С этой целью Шуков А.Г. с помощью телефонной связи договорился с представителем указанной фирмы о сбыте указанного утеплителя, принадлежащего ООО <.....>, из расчета <.....> рублей за упаковку, а также вызвал грузовое такси к 19 часам 30 минутам <дата> к зданию <.....> для вывоза похищенного на нем.
 
    <дата> примерно в 19 часов 15 минут Шуков А.Г., Кизеев А.И. и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО <.....>, воспользовавшись тем, что имеют свободный доступ в техническое помещение, расположенное на крыше <.....> по адресу: <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно похитили из указанного помещения 12 упаковок минераловатной плиты «<.....>» (по 0,3 кубических метра в каждой упаковке) стоимостью <.....> рублей за один метр кубический общей стоимостью <.....>, принадлежащие ООО «<.....>».
 
    С похищенным имуществом Шуков А.Г., Кизеев А.И. и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно и по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<.....>» в лице генерального директора <.....> материальный ущерб на сумму <.....>, а всего ущерб на сумму <.....>
 
    Кроме того, <дата> примерно в 18 часов 20 минут Шуков А.Г., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <.....> по ул. <.....>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений решил открыто похитить кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <.....> рублей, принадлежащими <.....>
 
    Сразу после возникновения преступного умысла Шуков А.Г., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <№> по ул. <.....>, имея умысел на открытое безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего <.....>, в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, из корыстных побуждений, умышленно похитил с пола лестничной площадки указанного подъезда принадлежащие <.....> кошелек фирмы «<.....>», не представляющей для нее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <.....> рублей. После этого Шуков А.Г., игнорируя законные требования <.....> вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерба на сумму <.....> рублей.
 
    Подсудимые Кизеев А.И. и Шуков А.Г. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Кизеева А.И. и Шукова А.Г. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Кизеев А.И. и Шуков А.Г. осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
    Государственный обвинитель Алексейчина И.И., защитники Чекстер А.В. и Кельманзон М.А. согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении Кизеева А.И., Шукова А.Г. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие <.....>, представитель потерпевшего <.....>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В судебное заседание представили заявления, согласно которым не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших <.....>, представителя потерпевшего <.....>
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Кизеев А.И., Шуков А.Г. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия Кизеева А.И.:
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Шукова А.Г. суд квалифицирует:
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому Кизееву А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется <.....>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.....>, судим, на учете в филиале по г.<.....> характеризуется <.....>
 
    Преступление, совершенное подсудимым Кизеевым А.И., относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кизееву А.И., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <.....>, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кизеева А.И. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не может их признать исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для назначения наказания Кизееву А.И. с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.
 
    Поскольку судом установлено, что Кизеев А.И. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от <дата>, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказания за совершенное преступление по настоящему приговору и наказания по приговору от <дата>
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кизееву А.И., как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе и тяжких преступлений, суд назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому Шукову А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется <.....>, на учете у врача психиатра не состоит, <.....>, <.....>
 
    Преступления, совершенные подсудимым Шуковым А.Г., относятся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шукову А.Г., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по ч.1 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <.....>
 
    Шуков А.Г. на момент совершения преступлений имеет судимость по приговору суда от <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое наказание он отбывал в местах лишения свободы. Указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. В связи с этим в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, назначает подсудимому наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не может их признать исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК Российской Федерации.
 
    Суд назначает Шукову А.Г. наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.
 
    На основании требований ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации суд назначает Шукову А.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ и назачения наказания Шукову А.Г. условно с постановлением испытательного срока, о чем просил защитник подсудимого Кельманзон М.А., суд не усматривает. При этом суд учитывает, что Шуков А.Г. неоднократно был судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шукову А.Г., как лицу, осужденному к лишению свободы, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему
 
    преступления в условиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    -27 упаковок минераловатной плиты «<.....>», выданные на хранение представителю потерпевшего <.....>, суд считает возможным оставить по принадлежности в ООО «<.....>»;
 
    -кошелек оранжевого цвета, 2 купюры достоинством <.....> рублей каждая, выданные на хранение потерпевшей <.....>, суд считает возможным оставить по принадлежности во владении <.....>;
 
    - заверенную копию товарной накладной <.....> от <дата>, заверенную копию счета – фактуры <№> от <дата>, заверенную копию платежного поручения <№> от <дата>, заверенную копию счета <№> от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным - оставить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кизеева Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 УК РФ на срок <.....> месяца.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> назначить Кизееву А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <.....> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Кизееву А.И. исчислять с <.....>.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Кизееву А.И. время задержания его в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержание под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору от <дата>, а также содержание по стражей в период с <дата> по <дата> по приговору от <дата>, и время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору от <дата>
 
    Меру пресечения Кизееву А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не отменять.
 
    Шукова Андрея Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.
 
    Назначить Шукову А.Г. наказание:
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <.....>;
 
    -по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерациив виде лишения свободы на срок <.....> год.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шукову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок <.....> года в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Шукову А.Г. исчислять с <.....>.
 
    Меру пресечения Шукову А.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу.
 
    Взять Шукова А.Г. под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    -27 упаковок минераловатной плиты «<.....>», выданные на хранение представителю потерпевшего <.....>, оставить по принадлежности в ООО «<.....>»;
 
    -кошелек оранжевого цвета, 2 купюры достоинством <.....> рублей каждая, выданные на хранение потерпевшей <.....>, оставить по принадлежности во владении <.....>;
 
    -заверенную копию товарной накладной <.....> от <дата>, заверенную копию счета – фактуры <№> от <дата>, заверенную копию платежного поручения <№> от <дата>, заверенную копию счета <№> от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кизеевым А.И. и Шуковым А.Г. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Кизеев А.И. и Шуков А.Г. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Осужденные Кизеев А.И. и Шуков А.Г. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Кизеев А.И. и Шуков А.Г., осужденные вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий Ю.Ю.Воронцов