Постановление от 06 августа 2013 года №1-44/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    с.Тасеево 06 августа 2013 года
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,
 
    подсудимой ИВАНОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ИВАНОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, беременной, работающей бухгалтером <данные изъяты>», проживающей без регистрации по <адрес>, зарегистрированной <адрес> края, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А., из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, из помещения гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; бензопилу марки <данные изъяты>; угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>; угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>; дрель двухскоростную марки <данные изъяты>; бытовой электроагрегат марки <данные изъяты> и жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинила ФИО1 материальный ущерб. Похищенным имуществом Иванова М.А. распорядилась по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Коршунова О.А. попросила переквалифицировать действия подсудимой Ивановой М.А. с квалификации, данной органами предварительного расследования по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.
 
    Потерпевший ФИО1в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой М.А. за примирением сторон, указав, что между ним и подсудимой достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет. Кроме того, при даче показаний пояснил, что хищением имущества на сумму <данные изъяты> ему не причинено значительного ущерба.
 
    Подсудимая Иванова М.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и выразила согласие на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим ФИО1
 
    Выслушав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, суд с учетом мнения государственного обвинителя полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Ивановой М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимой Ивановой М.А., согласной на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    При изучении личности подсудимой Ивановой М.А. установлено, что она судимостей не имеет, следовательно, считается лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом установлено, что подсудимой возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. Таким образом, суд находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Ивановой М.А. по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.
 
    В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению ИВАНОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Ивановой Марии Александровне до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства: находящиеся у владельца ФИО1, – оставить за ним по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Тасеевский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело № 1-44/2013