Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 1-44/2013
1-44/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
14 февраля 2013 год гор. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
с участием: гос. обвинителя, пом. прокурора г. Кизляра Гомленко К.В..,
потерпевшей Гаджимагомедовой Н.С.,
подсудимого Фролкина С.В.,
его защитника адвоката адвокатского кабинета Магомедова И.З.,
представившего удостоверение № 1435 и ордер № 3 и
подсудимого Миронова Г.В.,
его защитника адвоката Кизлярской КА № 1 Гаджиева Г.Ш.,
представившего удостоверение № 284 и ордер № 677
при секретаре Бугаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Фролкина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 УК РФ, проживающего по адресу: в РД, <адрес> и
Миронова Григория Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: в РД, <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, Фролкин С.В. с Мироновым Г.В., совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли в общий двор <адрес>, где подошли к помещению сарая и, взломав навесной замок на входной двери, проникли во внутрь данного сарая откуда тайно похитили швейную машинку «петельная» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую гр. Гаджимагомедовой Н.С., чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В последующем в тот же день они отнесли похищенную швейную машинку в пункт приема металла, где сдали ее в качестве металлолома.
Подсудимые Фролкин С.В. и Миронов Г.В. добровольно, после консультаций с защитниками вину свою в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гомленко К.В. и потерпевшая Гаджимагомедова Н.С в судебном заседании ходатайство подсудимых поддержали, заявив суду, что не имеется оснований для его отклонения.
В соответствии с законом, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.
Срок наказания по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что допускает применение особого порядка судебного разбирательства дела.
Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, Фролкин С.В. и Миронов Г.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были добровольно заявлены после консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Фролкин С.В., Миронов Г.В. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их умышленные действия, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, образуют состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии ст.ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу, следовательно Фролкина С.В.по приговору Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 УК РФ, следует считать несудимым, поскольку это преступление им было совершено ещё ДД.ММ.ГГГГ.
При этом потерпевшая Гаджимагомедова Н.С. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Фролкина С.В. и Миронова Г.В., указывая, что примирилась с подсудимыми, те загладили ей причинённый материальный и моральный вред, принеся публичные извинения, а потому просит прекратить уголовное дело в отношении Фролкина С.В. и Миронова Г.В., за примирением сторон.
Подсудимые и их адвокаты также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Выступивший в прениях сторон государственный обвинитель согласился с их мнением о прекращении уголовного дела в отношении Фролкина С.В. и Миронова Г.В..
В обще процессуальном плане возможность прекращения уголовного дела при особом порядке разбирательства, суд принимает во внимание, что имеются все обстоятельства, создающие предпосылки к прекращению уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также: согласно п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, допускается прекращение уголовного дела за примирением сторон по делу рассматриваемом в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что имеет место в рассматриваемом деле.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все обстоятельства, создающие предпосылки к прекращению уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а именно: характер и степень опасности совершённого ими преступления относящегося к категории средней тяжести; данные о их личности - ранее не судимы, характеризуется отрицательно, ещё до примирения подсудимые загладили причинённый материальный и моральный вред.
В ходе судебного разбирательства Фролкин С.В. и Миронов Г.В., в содеянном сознались и раскаялись, установлен факт примирения и они согласны с этим.
Согласно требований п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что оснований препятствовавших прекращению настоящего дела за примирением сторон, а также причин к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимых не имеется.
Порядок, основания прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст.ст.25,27 УПК РФ, ст.76 УК РФ подсудимые и потерпевшая понимают, он им разъяснён, подсудимые не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 314-316 УПК РФ,
с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Фролкина Сергея Владимировича и Миронова Григория Вячеславовича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Фролкина С.В. и Миронова Г.В. – подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому и прокурору.
Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в случае, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Наников Г.П.
