Постановление от 04 апреля 2013 года №1-44/2013

Дело №1-44/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    04 апреля 2013 года г.Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Никифорова А.В.,
 
    подсудимого Воруева С.Н., защитника Алексеенко Н.В., представившего удостоверение ** и ордер **,
 
    при секретаре Брылевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Воруева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воруев С.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    ** 2013 года около ** часов ** мин. Воруев С.Н. с целью тайного хищения, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к сараю, расположенному в подвале дома №** д. <адрес>, являющемуся хранилищем, принадлежащему П.Т.А., при помощи силы рук оторвал от стены сарая доску, на которой крепился пробой с замком, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил ** кг картофеля, стоимостью ** руб. за ** кг, принадлежащего П.Т.А. С места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей П.Т.А. ущерб на общую сумму ** руб.
 
    Подсудимый Воруев С.Н. в суде полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и размером ущерба, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственным обвинителем и потерпевшей П.Т.А. не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Суд квалифицирует действия Воруева С.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    В судебном заседании потерпевшая П.Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воруева С.Н. в связи с примирением, так как Воруев С.Н. возместил причинённый ущерб, извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Воруев С.Н. с прекращением уголовного дела согласен.
 
    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    В ст.76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    Воруев С.Н. состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «**» с диагнозом: алкогольная зависимость II стадии, у психиатра не наблюдается.
 
    Однако по месту жительства Воруев С.Н. характеризуется положительно, имеет личное подсобное хозяйство, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим.
 
    Данную характеристику поддержала в суде и потерпевшая по делу.
 
    Воруев С.Н. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, явился с повинной, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объёме.
 
    Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Воруева С.Н. за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Воруева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу в размере 2200 (две тысячи двести) руб. 00 коп. отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В. Иванова
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.