Приговор от 13 февраля 2013 года №1-44/2013***

    № 1-44/2013 ***
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Екатеринбург 13 февраля 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – Комарова В.С., Сидорова А.С.,
 
    подсудимого Амоева А.О.,
 
    защитника Гульбис А.В. - адвоката Коллегии адвокатов Свердловской области «ПЛЕТНЕВ и ПАРТНЕРЫ», имеющей регистрационный номер 66/2120 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2179 и ордер № 000706 от 06.02.2013,
 
    потерпевшего А..,
 
    при секретаре Кавериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Амоева А.О., <...>, ранее не судимого,
 
    мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,
 
    содержащегося под стражей в порядке задержания с 19.11.2012 по 21.11.2012,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Амоев А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
 
    18.08.2012 в ночное время Амоев А.О. и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились в зале бара «***», расположенного по адресу: ***. Между одним из неустановленных следствием лиц и ранее ему незнакомым А. произошел конфликт, после чего к А. подошел ранее незнаковый Амоев А.О. и потребовал от А. купить им бутылку виски. А. ответил отказом и через некоторое время вышел на улицу. В это время Амоев А.О. и двое неустановленных следствием лиц договорились открыто похитить имущество А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли. С этой целью они вышли за А. и стали преследовать его. Возле дома *** А., пытаясь скрыться от них, споткнулся и упал на землю. 18.08.2012 около 03:00 Амоев А.О., осуществляя единый преступный умысел и действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к А. и с целью сломить его возможное сопротивление, схватил за рубашку в области груди и умышленно нанес А. удар правой рукой по голове, причинив физическую боль, тем самым применил к А. насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Амоев А.О. и один из неустановленных следствием лиц, осуществляя единый преступный умысел, схватили А. за обе руки и стали удерживать, чем применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Сломив, таким образом, возможность к сопротивлению со стороны А., Амоев А.О. похитил из левого кармана джинсов потерпевшего сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «***», не представляющая для него материальной ценности. Второе неустановленное следствием лицо в это время, находясь у дома ***, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников преступления в случае появления сотрудников полиции или иных лиц. С изъятым имуществом Амоев А.О. и двое неустановленных следствием лиц скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере *** рублей.
 
    Подсудимый Амоев вину не признал, суду показал, что 18.08.2012 в ночное время он находился в клубе «***» по ул.***, где употреблял спиртные напитки и познакомился с молодыми людьми, у которых возник конфликт с другими ребятами. Он пытался их успокоить. Около 02:30 он собрался домой, вышел из помещения, услышал крики. Он увидел, как бежал потерпевший А., который споткнулся и упал. За ним бежали молодые люди из бара. Он подбежал к потерпевшему, так как хотел поднять его, ему показалось, что потерпевший махнул рукой, возможно, он, защищаясь, тоже ударил его, но точно не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Молодые люди, которые догоняли А., приблизились, он, пытаясь предотвратить конфликт, стал отталкивать их назад, не пуская их к А.. Потом он увидел на земле телефон, который принял за свой, поднял его и с ним ушел. На следующий день дома он рассмотрел телефон и понял, что он чужой, однако его не вернул, пользовался им до изъятия сотрудниками полиции.
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что ночью 18.08.2012 он со своим товарищем Б. находился в баре «***» по ***. Он случайно наступил на ногу молодому человеку, после чего перед ним извинился. Вскоре его подозвал ранее незнакомый Амоев и сказал, чтобы он купил коктейль ему и его другу, которому он наступил на ногу, но он ответил отказом. Тогда Амоев схватил его за шею, сказал, что если он не купит коктейль, то будет должен бутылку виски. Он вновь ответил отказом. Амоев предложил ему выйти на улицу. Он позвал Б., они вместе вышли из здания. На улице стояли трое молодых людей, один из которых – Амоев А.О. Один из ребят попытался нанести ему удар, он увернулся и стал убегать, они втроем следовали за ним. Он споткнулся и упал. К нему подбежал Амоев, поднял его, схватил за рубашку, отчего она порвалась, после чего нанес ему удар кулаком по голове – в левое ухо. После этого ему заломили руки за спиной, стали удерживать его, отчего он испытывал физическую боль. Он почувствовал, как из левого кармана брюк стали вытаскивать его телефон с сим-картой, он повернулся и увидел, что телефон похитил Амоев. Он стал кричать, чтобы вернули телефон, но они втроем пошли в сторону бара. Он поехал в отдел полиции, написал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Сотовый телефон «***» он приобретал летом 2012 года за *** рублей. Документов у него не сохранилось, оставалась только наклейка с серийным номером телефона, которую он предоставил в отдел полиции. Впоследствии ему телефон вернули сотрудники полиции, он его опознал по сколу в правом нижнем углу и по серийному номеру. Б. конфликта на улице не видел, так как он находился у входа в бар, разговаривал с другими людьми, потом стал уходить. От удара, нанесенного Амоевым, у него имелась гематома слева на голове. Считает, что без физического насилия у него телефон не забрали бы.
 
    С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший обратился в отдел полиции (л.д. 14).
 
    По всем существенным моментам потерпевший давал аналогичные показания в ходе предварительного расследования: при допросе его в качестве потерпевшего (л.д. 27-29, 30-32), в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 68-71).
 
    При предъявлении лица для опознания потерпевший А. уверенно указал на Амоева А.О. как на лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д. 58-59).
 
    Свидетель Б. показал, что 18.08.2012 ночью они с А. находились в баре «***» по ул.***. От А. ему стало известно о конфликте, который начался из-за того, что он наступил кому-то на ногу. Около 03:00 они решили уйти из бара, когда вышли на улицу, то он стал общаться с какими-то людьми, а А. прошел прямо, разговаривал с тремя незнакомыми ему ребятами. Потом потерял его из вида. Он позвонил А. на сотовый телефон, но абонент был недоступен. На следующий день от А. узнал, что эти парни, с которыми начался конфликт в баре, один из них – Амоев, на улице догнали его, загнули ему руки за спину и Амоев похитил его сотовый телефон из кармана брюк.
 
    Согласно протоколу выемки, у Амоева А.О. изъят сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета, серийный номер ***, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д.73-74, 75-76,77, 78).
 
    Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными.
 
    Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Амоев А.О. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимого Амоева А.О. подтверждается показаниями потерпевшего А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены им в ходе очной ставки с Амоевым А.О., ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, причин оговаривать Амоева А.О. у потерпевшего не имеется. Кроме того, показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Б., объективно подтверждаются протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, у Амоева А.О. К версии подсудимого Амоева А.О. о том, что он преступления не совершал, суд относится, как к избранной им линии защиты с целью уклониться от уголовной ответственности. Его показания о том, что он подобрал якобы свой телефон с земли, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что телефон у него из кармана брюк выпасть не мог, так как джинсы прилегали плотно, он почувствовал, как телефон стали доставать из кармана, а когда оглянулся, то увидел, что телефон похищал именно Амоев. Показания потерпевшего о том, что к нему применяли насилие с целью хищения, согласуются с показаниями свидетеля Б., в совокупности они опровергают доводы Амоева о том, что он лишь пытался остановить конфликт и предотвратить драку.
 
    О преступлении Амоев и другие лица договорились заранее, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели.
 
    Хищение имущества носило открытый характер, поскольку совершено оно было в присутствии потерпевшего А., имущество было незаконно и противоправно изъято из владения собственника, преступление носит оконченный характер, поскольку с изъятым имуществом подсудимый и неустановленные следствием лица скрылись с места преступления и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
 
    В целях завладения чужим имуществом подсудимый и неустановленные следствием лица применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого потерпевший испытывал физическую боль.
 
    Суд квалифицирует действия Амоева А.О. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, носит оконченный характер.
 
    Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Преступление им совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Трудовой коллектив, исключительно положительно характеризуя Амоева А.О., просит не лишать его свободы.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает то, что ***, ранее он не судим, преступление совершил впервые. ***
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, наказание ему возможно назначить с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, в виде ограничения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    приговорил
 
    Признать Амоева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    Установить Амоеву А.О. следующие ограничения:
 
    -не изменять место жительства: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    -не выезжать за пределы территории ***.
 
    Возложить на Амоева А.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в порядке задержания – с 19.11.2012 по 21.11.2012 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
 
    Меру пресечения Амоеву А.О. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон «***» серийный номер *** в корпусе черного цвета, возвращенный А. – оставить в распоряжении последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
    Судья Е.М. Иванова
 
    ***