Приговор от 29 января 2014 года №1-44/14

    Дело № 1-44/14 копия
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014г. г.Нижний Новгород
 
    Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.
 
    с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Хохловой А.М., помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Боровковой М.А.,
 
    потерпевшего А* М.В.,
 
    подсудимого Бабич А.В.,
 
    защитника подсудимого в лице адвоката Стахановой И.А., представившей ордер * от 11.12.2013г.,
 
    при секретарях Пашкевич Н.А., Курашеве А.Е., Платоновой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Бабича А.В., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, образование *, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка * года рождения, работающего без оформления в установленном законом порядке, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, регистрации по месту жительства не имеет, судимого:
 
    - 16.01.2009 г. приговором Останкинского районного суда г. Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 г. изменены: действия осужденного переквалифицированы на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    Освобожден по отбытию срока наказания 17.08.2012г.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Бабич А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
        Бабич А.В. по устной договоренности с А* М.В. с 05.11.2013 года выполнял ремонтные работы в принадлежащей А* М.В. квартире, расположенной по адресу: *.
 
    07.11.2013 г. около 09 часов 30 минут Бабич А.В. находился в квартире А* М.В., где увидел на полке в спальной комнате цифровой фотоаппарат «Nikon D70Kit» в комплекте с объективом «DX18-70». У Бабича А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 07.11.2013 г. в период времени с 15 часов до 18 часов Бабич А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно тайно похитил принадлежащий А* М.В. цифровой фотоаппарат «Nikon D70Kit» стоимостью 15000 рублей в комплекте с объективом «DX18-70» стоимостью 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Бабич А.В. положил похищенное имущество в мешок со строительным мусором, который вынес на улицу и спрятал за мусорными контейнерами, расположенными у * г. Н.Новгорода. 07.11.2013 года около 20 часов Бабич А.В., закончив работу, вернулся к мусорным контейнерам, где из оставленного им мешка со строительным мусором забрал похищенный ранее у А* М.В. фотоаппарат с объективом. С похищенным имуществом Бабич А.В. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Бабича А.В. А* М.В. был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бабич А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживает с супругой и двумя ее детьми 11 и 17 лет. После освобождения он занимался ремонтно-отделочными работами, работал по договору подряда, заказы у него были постоянно. Последний раз он работал с бригадой по адресу *, у А* М.В.. Во время их работы в квартире находился отец А* М.В.. 07.11.2013 он встретился с Л* А., П* О. и Х* Т. и они поехали на объект. Л* и П* уехали за строительными материалами и в квартире остались он с Х* Т.О. Они с Х* стали выносить строительный мусор, в этом момент он увидел в комнате фотоаппарат. Фотоаппарат находился в одной из комнат квартиры, на полке для цветов и книг. Умысел на хищение фотоаппарата у него возник, когда он его увидел. Фотоаппарат был марки «Nikon D 70Kit». Он взял фотоаппарат и положил в один из мешков со строительным мусором, после чего вынес мешок и положил за мусорные бачки. После работы он с Л* и П*, доехал до *, после чего вернулся на *, чтобы забрать фотоаппарат. Он хотел вернуть фотоаппарат, но испугался, потом поехал, и сдал его в ломбард. Фотоаппарат он сдал за 4000 рублей, сколько он стоит фактически, ему не известно. В данную цену фотоаппарат оценили в ломбарде, он с ней согласился. О хищении фотоаппарата он никому не говорил. В настоящее время фотоаппарат возвращен потерпевшему. В содеянном он раскаивается.
 
    В судебном заседании потерпевший А* М.В. показал, что подсудимого он ранее не знал. Он (Аксенов) решил сделать ремонт в своей квартире и разместил заявку в сети Интернет. Осенью 2013 года, точно дату он не помнит, к нему приехала бригада, занимающаяся ремонтом квартир. Они обговорили условия ремонта одной комнаты его квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, *. Квартира у него двухкомнатная. В одной комнате делали ремонт, все вещи из этой комнаты были перенесены в другую комнату. Сколько человек делало ремонт, он не знает. Договаривался он с бригадиром, фамилию которого он не помнит, и с подсудимым Бабичем. Письменного договора они не заключали. Он заплатил бригаде аванс 10000 рублей, ему была дана расписка. Ремонт в квартире продолжался три дня, когда произошла кража фотоаппарата. В квартире во время ремонта он видел трех работников, среди них был Бабич А.В. Во время ремонта в квартире находился его отец – А* В.А., который присматривал за рабочими. Рабочие одни в квартире не оставались. Пропажу фотоаппарата заметила его (А* М.В.) девушка, когда собирала вещи для поездки в 12 часов ночи в пятницу с 8 на 9 ноября 2013 года. Она ему позвонила и сообщила о пропаже фотоаппарата. До ремонта они вместе с ней проживали в квартире. Фотоаппарат марки «Nikon D70Kit» находился во второй комнате, где были сложены все вещи. Отец о работниках отзывался нормально, сказал, что им можно доверять.
 
    Узнав о пропаже фотоаппарата, он позвонил отцу и сказал, чтобы тот не давал рабочим ни денег, ни ключей, позвонил бригадиру и сообщил о пропаже фотоаппарата. В выходные он отсутствовал, а в понедельник он приехал в 10:30 час., ему позвонил бригадир и сказал, что они (работники) ничего из квартиры не брали, готовы встретиться с полицией. Он написал заявление в полицию. Потом он сам на сайте «Авито» в сети Интернет в объявлениях о продаже нашел свой фотоаппарат. Он его опознал по внешнему виду, так как фотоаппарат редкий, и на нем были трещины и сколы, которые он узнал. Его девушка связалась с продавцом фотоаппарата. Его девушка встретилась с продавцом на *, осмотрела телефон, а затем позвонила ему и сказала, что это их пропавший фотоаппарат. Продавцу она сказала, что позвонит мужу, чтобы тот привез денег, и договорилась с ним о встрече через некоторое время в тот же день. Он позвонил и рассказал об этом следователю. В оговоренное время он и его девушка подошли к месту встречи, продавец вынес фотоаппарат, который он опознал как свой, т.к. кроме внешнего вида совпал также идентификационный номер, указанный на коробке к фотоаппарату и номер на предлагаемом фотоаппарате. Продавца задержали сотрудники полиции, прибывшие к этому времени на *. Они приехали в отдел полиции, где продавец фотоаппарата пояснил, что является сотрудником ломбарда, а фотоаппарат ему сдал ранее ему знакомый Бабич А.В. по паспорту. Фотоаппарат он покупал за 15000 рублей, объектив к нему за 5000 рублей. Сотрудник ломбарда оценил фотоаппарат в 5000 рублей. Он (А* М.В.) приобрел фотоаппарат давно. В отделе полиции фотоаппарат ему возвратили. Ущерб для него незначительный. С оценкой стоимости его фотоаппарата в 5000 рублей он согласен. Просил строго подсудимого не наказывать.
 
    В судебном заседании свидетель А* В.А. показал, что потерпевший А* М.В. является его сыном, подсудимого он ранее не знал. Подсудимый был в составе бригады, которая делала ремонт в квартире сына. Квартира * расположена в * утром по просьбе сына приходил в его квартиру и находился там весь день с рабочими, вечером закрывал квартиру. Дату, когда в квартире сына делали ремонт он не помнит, возможно, в декабре 2013 года. Работы проводились в одной комнате. Он находился с бригадой в период работ в течение каждого дня. В бригаде было 4 человека, в том числе и подсудимый. В период работ он находился в основном на кухне, подозрительного ничего со стороны работников не видел. В один из дней сын пришел и спросил его про фотоаппарат, сказал, что тот пропал. Он сам фотоаппарат не видел, так как все вещи были в одной комнате, он на них внимания не обращал. В квартире кроме бригады рабочих больше никого посторонних не было. Фотоаппарат у сына был импортный, большой стоимости, с большим объективом.
 
    В судебном заседании свидетель К* К.Н. показал, что подсудимого Бабича А.В. он знает, виделся с ним дважды, у них имеются общие друзья. Потерпевшего он не знает. 07.11.2013 г. он был на работе в ООО ломбард «Кристалл» по адресу *. Подсудимый пришел к нему около 20:00 часов и принес с собой фотоаппарат с целью его продажи. Фотоаппарат был «Nikon D70Kit». Он купил у него фотоаппарат для личного пользования за 4000 рублей и какое-то время им пользовался. Фотоаппарат имел внешние дефекты, когда-то он был в воде, сколов и трещин не было. Он пользовался фотоаппаратом 2-3 дня, а потом решил его продать, и разместил объявление в Интернете на сайте «Авито» о его продаже. Ему на сотовый телефон позвонила девушка по поводу размещенного объявления. Она захотела встретиться и посмотреть фотоаппарат. Он с ней встретился у * посмотрела фотоаппарат и сказала, что муж принесет деньги, и она купит фотоаппарат. Они разошлись, потом она снова позвонила, и они встретились в тот же день. К нему подошла девушка, молодой человек и сотрудник полиции. Его задержали, и они поехали в отдел полиции, где он дал объяснение о том, откуда взял фотоаппарат. Когда он приобретал фотоаппарат, подсудимый говорил, что это фотоаппарат жены друга.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б* Ю.А. (л.д.40-41) следует, что она проживает с мужем Бабичем А.В. и двумя несовершеннолетними детьми. Она живет за счет декретных денег, а также ей помогал супруг, когда подрабатывал отделочником по ремонту квартир. Официально муж нигде не трудоустроен. У нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, которым также помогал деньгами ее муж (Бабич А.В.). Официально дети на него не зарегистрированы, но он относится к ним как к своим детям. Ее супруг неоднократно судим, последний раз в 2008 году по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. После освобождения муж замечен в каких-либо плохих компаниях не был, вел положительный образ жизни, работал, помогал ей по дому, почти не выпивал спиртные напитки. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не имеет. Неизлечимых болезней не имеет. Дома зарекомендовал себя с положительной стороны, хозяйственный, заботливый. По поводу произошедшего 07.11.2013 года пояснить ничего не может, о краже фотоаппарата она ничего не знала. Узнала 11.11.2013 г. от сотрудников полиции. Может пояснить, что никаких похищенных вещей Бабич А.В. к ним в квартиру не приносил, никаких фотоаппаратов в доме не было. То, что ее супруг похитил фотоаппарат до 11.11.2013 года, она ничего не знала.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л* Л.А. (л.д.15-16) следует, что она проживает с сожителем А* М.В. С 05.11.2013 года в их квартире идет ремонт. Работы ведут рабочие, которых А* М.В. нашел через объявление в Интернете. На период работ она переехала из данной квартиры к знакомой. Но периодически она заезжает в квартиру, когда что-то ей нужно, посмотреть, как идет работа. В квартире остались все ее вещи, вещи А* М.В., она также не забирала. У А* М.В. в собственности имеется фотоаппарат, которым они пользуются, когда ездят на соревнования по автоориентированию. Фотоаппарат марки «Nikon D70Kit» в корпусе черного цвета приобретался в 2010 году за 20000 рублей. Пропажу фотоаппарата обнаружила она, когда 09.11.2013 года ночью начала собираться на соревнования. Она сразу же сообщила об этом А* М.В., позвонив по телефону. Они обыскали всю квартиру, но фотоаппарата нигде не было. Утром около 08 часов они позвонили на телефон его отцу и сообщили, что пропал фотоаппарат и поинтересовались, не перекладывал ли он его куда. Отец ответил, что фотоаппарат он не трогал. Тогда они поняли, что фотоаппарат могли взять только рабочие, так как в квартиру кроме них никто не заходил. Кто конкретно мог похитить фотоаппарат ей не известно. Последний раз фотоаппарат она видела 05.11.2013 года около 20 часов, когда собирала необходимые вещи. Фотоаппарат лежал на полке в спальной комнате наверху. По приезду фотоаппарат она уже не видела.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д* Ф.Ш. (л.д.47-48) следует, что он работает в должности начальника отделения по линии раскрытия особо тяжких преступлений против личности в ОУР ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду. Им осуществлялась работа по заявлению А* М.В. от 11.11.2013 года, по факту хищения фотоаппарата «Nikon D70Kit» в сборе с объективом «DXL8-70», общей стоимостью 20000 рублей. В ходе работы было установлено, что в квартире А* М.В., велись ремонтные работы, работы вела бригада в составе: П* О.С., Л* А.В., Х* Т.О., Бабич А.В. В хищении фотоаппарата А* М.В. подозревает кого-то из данной бригады. При опросе данных граждан установить виновных лиц не представилось возможным, так как все настаивали на своих показаниях. От следователя Ж* была получена информация, в которой сообщалось, что потерпевший А* М.В. через сети интернет нашел свой фотоаппарат и его гражданская жена, находится на встрече с продавцом фотоаппарата по адресу: г. Н. Новгород *. После чего он выехал по данному адресу с целью установления лица, продавшего фотоаппарат. Прибыв по адресу, его встретил потерпевший А* М.В. со своей гражданской женой и гражданином, который представился К* К.Н. После чего все трое были доставлены в отдел полиции к следователю для выяснения всех обстоятельств дела. При опросе К* К.Н. было установлено, что фотоаппарат ему продал ранее знакомый мужчина по имени А*. В дальнейшем К* К.Н. был предъявлен для опознания Бабич А.В., которого он опознал как лицо, которое продало ему фотоаппарат. После опознания Бабич А.В. дал признательные показания, которые полностью подтвердились обстоятельствами дела, что дало основание полагать о его виновности в совершении данного преступления.Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П* О.С. (л.д.21-22) следует, что он вместе со своим знакомым Л* А* подрабатывают, занимаясь отделкой квартир. Работают они вместе с прошлого года. С ними в бригаде также работает сын его сожительницы – Х* Т.О. и Бабич А.В.. В начале ноября 2013 года с Л* А* на сайте связался мужчина по имени Максим, который проживает по адресу: г. Н.Новгород, *. Они приехали к нему в квартиру 04.11.2013 г. около 09 часов, чтобы посчитать сумму ремонта и какие материалы потребуются. Они озвучили цену в 30000 рублей. Максим сказал, что ему нужно подумать. На следующий день Максим позвонил и сказал, что он согласен, тогда 05.11.2013 г. Х* Т. и Бабич А.В. ввезли все их инструменты в квартиру к Максиму и приступили к работе. В этот день они работали в квартире вдвоем. 06.11.2013 г. они не работали с данной квартире. Приступили к работе уже 07.11.2013 г. и работали там вчетвером. С ними в квартире постоянно находился либо отец Максима, либо он сам. Одни в квартире они не оставались. Ключей от квартиры Максим им не отдавал. В квартире находилось различное имущество, работы они вели в зальной комнате, в остальные комнате ходили только по требованию, если нужно было подсоединить переходники или вскипятить чайник. Без разрешения отца Максима или самого Максима они ничего не трогали, да и в принципе им ничего нужно не было, все, что им было нужно, они привезли с собой. Последний день они отработали 08.11.2013 года, оставив свои инструменты, около 18 часов уехали из квартиры по домам. В квартире находился Максим и его отец. 09.11.2013 г. ему на телефон позвонил Л* А. и сообщил, что ему звонил заказчик Максим и сказал, что кто-то из их бригады похитил фотоаппарат, и что всем им нужно встретиться и поговорить. Они все встретились и пообщавшись выяснили, что никто не видел никакого фотоаппарата и его никто не брал. 11.11.2013 г. они как обычно приехали в квартиру к Максиму, чтобы продолжить делать ремонт, и тут Максим снова начал говорить, что кто-то из них взял его фотоаппарат, на что они решили поехать в полицию, чтобы разобраться в произошедшем. При нем никто никакой фотоаппарат не брал, он его даже не видел. Он занимался только поставленными перед ним задачами. Кто мог похитить фотоаппарат, ему не известно. Никто из посторонних в квартиру к Максиму не заходил.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л* А.В. (л.д.23-24) следует, что он совместно с знакомым П* О.С. подрабатывает на жизнь, занимаясь отделкой квартир. Работают они вместе с прошлого года. С ними в бригаде. С нами в бригаде так же работает сын сожительницы П* О.С. - Х*. и Бабич А.В.. В начале ноября 2013 год на сайге ремонта с ним связался мужчина по имени Максим, который проживает по адресу: г.Н.Новгород *. Приехали они к нему в * 11.2013 года около 09 часов, чтобы посчитать в какую цену встанет ремонт и какие материалы для этого потребуются. Они озвучили цену в 30000 рублей. Максим сказал, что ему нужно подумать. На следующий день Максим позвонил им и сказал, что он согласен. Тогда 05.11.2013 года Х* Т.О. и Бабич А.В. ввезли все их инструменты в квартиру к Максиму и приступили к работе. В этот день они работали в квартире вдвоем. 06.11.2013 года они не работали в данной квартире. Приступили снова к работе уже 07.11.2013 года и работали там вчетвером. С ними в квартире постоянно находился либо отец Максима, либо он сам. Одни в квартире они не оставались. Ключей от квартиры Максим им не отдавал. В квартире находилось различное имущество, работы они вели в зальной комнате, в остальные комнаты ходили только по требованию, если нужно было подсоединить переходники или вскипятить чайник. Без разрешения отца Максима или самого Максима они ничего не трогали, да и в принципе им ничего нужно не было, все, что им было нужно, они привезли с собой. Последний день они отработали 08.11.2013 года и, оставив свои инструменты, около 18 часов уехали из квартиры по домам. В квартире находился Максим и его отец. 09.11.2013 года утром около 08 часов ему позвонил Максим и сообщил, что кто-то из их бригады похитил его фотоаппарат, и что они должны решить, либо мы отдаем фотоаппарат, либо он пишет заявление в полицию. Он сразу же всех собрал, чтобы поговорить, может, кто-то передвигал вещи и переложил фотоаппарат. Они встретились все вместе и, пообщавшись, выясняли, что никто не видел никакого фотоаппарат и что его никто не брал. 11.11.2013 года они как обычно приехали на квартиру к Максиму, чтобы продолжить делать ремонт и тут Максим снова начал говорить, что кто-то из них взял его фотоаппарат, на что они решили поехать в полицию, чтобы разобраться в произошедшем. Может пояснить, что при нем никто из них никакой фотоаппарат не брал, он его даже не видел. Он занимался только поставленными перед ним задачами. Кто мог похитить фотоаппарат ему не известно. Никто из посторонних в квартиру к Максиму не заходил.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х* Т.О. (л.д.25-26) следует, что он совместно с П* О.С. подрабатывает на жизнь, занимаясь отделкой квартир. С ними в бригаде также работает Л* А.В., Бабич А.В.. В начале ноября 2013 года на сайте ремонта с Л* А* связался мужчина по имени Максим, который проживает по адресу: г.Н.Новгород *. Приехали они к нему в * 11.2013 года около 09 часов, чтобы посчитать в какую цену встанет ремонт, и какие материалы для этого потребуются. Они озвучили цену в 30000 рублей. Максим сказал, что ему нужно подумать. На следующий день Максим позвонил им и сказал, что он согласен. Тогда 05.11.2013 г. он и Бабич А.В. ввезли все их инструменты в квартиру к Максиму и приступили к работе. В этот день они работали в квартире вдвоем. 06.11.2013 года они не работали в данной квартире. Приступили снова к работе уже 07.11.2013 года и работали там вчетвером. С ними в квартире постоянно находился либо отец Максима, либо он сам. Одни в квартире они не оставались. Ключей от квартиры Максим им не отдавал. В квартире находилось различное имущество, работы они вели в зальной комнате, в остальные комнаты ходили только по требованию, если нужно было подсоединить переходники или вскипятить чайник. Без разрешения отца Максима или самого Максима они ничего не трогали, да и в принципе им ничего нужно не было, все, что им было нужно, они привезли с собой. Последний день они отработали 08.11.2013 года и, оставив свои инструменты, около 18 часов уехали из квартиры по домам. В квартире находился Максим и его отец. 09.11.2013 года утром ему сообщил П* А.С., что ему звонил Л* и сообщил, что заказчик Максим сказал, что кто-то из их бригады похитил фотоаппарат, и что им всем нужно встретиться и поговорить. Они встретились все вместе, и, пообщавшись, выясняли, что никто не видел никакого фотоаппарат и что его никто не брал. 11.11.2013 года они как обычно приехали на квартиру к Максиму, чтобы продолжить делать ремонт и тут Максим снова начал говорить, что кто-то из них взял его фотоаппарат, на что они решили поехать в полицию, чтобы разобраться в произошедшем. Может пояснить, что при нем никто из них никакой фотоаппарат не брал, он его даже не видел. Он занимался только поставленными перед ним задачами. Кто мог похитить фотоаппарат ему не известно. Никто из посторонних в квартиру к Максиму не заходил.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бабича А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.
 
    Вина Бабича А.В. полностью подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего А* М.В., свидетелей А* В.А., К* К.Н., Л* Л.А., П* О.С., Л* А.В., Х* Т.О., Д* Ф.Ш. а также письменными материалами дела:
 
    - заявлением А* М.В. от * (л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.11.2013 г. по 02 часа 09.11.2013 г., находясь в * г. Н.Новгорода тайно похитило принадлежащий А* М.В. фотоаппарат «Nikon D70Kit» стоимостью 15000 рублей, объектив «DX18-70» стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей;
 
    - рапортом на имя начальника ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду от * (л.д.4), согласно которого 11.11.2013 г. в 09 часов 23 минуты поступило сообщение о хищении фотоаппарата стоимостью 15000 рублей из *.22 по *, принадлежащей А* М.В.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2013 г. (л.д.5-6), согласно которому была осмотрена * г. Н.Новгорода;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 11.11.2013 г. (л.д.32-34), согласно которому свидетелем К* К.Н. был опознан Бабич А.В., как человек, который 07.11.2013 г. в ломбарде «Кристалл» а * продал ему фотоаппарат марки «Nikon D70Kit» в корпусе черного цвета с объективом «DX18-70»;
 
    - протоколом выемки от 11 ноября 2013 года (л.д.54), согласно которому у потерпевшего А* М.В. была изъята коробка от фотоаппарата «Nikon D70Kit» и объектива «DX18-70»;
 
        - протоколом осмотра предметов и документов от 11.11.2013 года (л.д.55-56), согласно которому была осмотрена: коробка от фотоаппарата «Nikon D70Kit» и объектива «DX18-70»;
 
    - протоколом выемки от 11 ноября 2013 года (л.д.61), согласно которого у свидетеля К* К.Н. был изъят фотоаппарат «Nikon D70Kit» в сборе с объективом «DX18-70»;
 
            - протоколом осмотра предметов и документов от 11.11.2013 года и фототаблицей к нему (62-65), согласно которому был осмотрен фотоаппарат «Nikon D70Kit» в сборе с объективом «DX18-70»;
 
            - заключением специалиста * об оценке имущества от 21.11.2013 г. (л.д.72-74), согласно которому рыночная стоимость фотоаппарата «Nikon D70Kit AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm» с учетом фактического качественного состояния и комплектации в ценах, действующих на территории Нижегородской области на 07.11.2013 г. составила 3500 рублей;
 
    Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела находятся в полном соответствии друг с другом и с признательными показаниями подсудимого.
 
    Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не доверять не имеется.
 
    Показания свидетелей Л* Л.А., П* О.С., Л* А.В., Х* Т.О., Д* Ф.Ш. добыты в ходе предварительного следствия и оглашены судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Таким образом, исследованными доказательства установлено, что именно подсудимый совершил тайное хищение фотоаппарата, принадлежащего потерпевшему А* М.В. из * г.Н.Новгорода.
 
        Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е тайное хищение чужого имущества.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего суд исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60,68 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.
 
    Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, жена подсудимого не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком 2014 г.р., имеет, кроме общего с подсудимым, двух несовершеннолетних детей, нуждается по состоянию здоровья в оперативном лечении. Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств.
 
    С учетом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на путь исправления встать не желает, и, будучи ранее судимым за совершение тяжкого корыстного преступлений против собственности, должных выводов для себя не делает, вновь совершил корыстное преступление против собственности, суд находит, что исправление подсудимого Бабича А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание способствует исправлению осужденного. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения Бабичу А.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    Вид исправительного учреждения Бабичу А.В. суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бабича А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 1 год (Один год) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Бабичу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
 
    Срок содержания Бабича А.В. под стражей исчислять со дня фактического задержания – с 11.11.2013г.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - коробку от фотоаппарата «Nikon D70Kit» и объектива «DX18-70», фотоаппарат «Nikon D70Kit» в сборе с объективом «DX18-70», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А* М.В. – считать переданными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья: О.В.Подгорнова