Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 1-44/14
Уголовное дело № 1-44/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Адрес Дата
Пресненский районный суд Адрес в составе:
председательствующего федерального судьи ФИО25.,
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО6,
защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение Номер и ордер № 5/14,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Москва,Адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, Пресненский вал д.3, Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, временно исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Адрес, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, назначенный на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Адрес с 22.10.2012, согласно выписке из приказа Номер л/с от 19.11.2012, а впоследствии, занимая должность временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Адрес с 10.09.2013, назначенный на нее приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес Номер л/с от 24.09.2013, имея специальное звание «майор полиции», являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 07.10.2013, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, который заключался в получении от ранее ему знакомого ФИО28 ФИО1 денежных средств за действия, заведомо не входящие с его служебные полномочия, которые ФИО3 заведомо не имел намерение исполнять, а именно в непринятии мер административного воздействия по отношению к ФИО27 ФИО1 и нанятым им для осуществления торговли лицам в дальнейшей их незаконной деятельности.
В неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, но не позднее Дата к ФИО3 обратился ФИО26 ФИО1 с просьбой об оказании помощи в непринятии мер административного воздействия по отношению к ФИО30 ФИО1 и нанятым им для осуществления торговли лицами в дальнейшем их деятельности. ФИО3, заведомо осознавая, что ФИО29 ФИО1 занимается незаконной деятельностью, выраженной в осуществлении торговой деятельности, оказании услуг вне специально отведенных для этого мест, подпадающих под санкцию ч. 1 ст. 11.13 Закона Адрес от Дата N 45 – Кодекса Адрес об административных правонарушениях, уверяя ФИО31 ФИО1, что он в силу своего служебного положения имеет обширный круг прав и полномочий, в том числе и в вопросах принятия решения о привлечении к административной ответственности, желая завладеть денежными средствами ФИО32 ФИО1, обманув последнего, заведомо не собираясь выполнять обещанных действий, 07.10.2013, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в автомобиле «Субару Импреза», припаркованного возле здания Отдела МВД России по Адрес по адресу: Адрес «А», получил от ФИО134 ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей за непринятие мер административного воздействия по отношению к последнему и лицам, нанятым им для осуществления незаконной торговли. Таким образом, ФИО3 завладел денежными средствами потерпевшего, обманув последнего и не выполнив обещаний, ранее данных потерпевшему.
Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ФИО3, назначенный на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Адрес с 22.10.2012, согласно выписке из приказа Номер л/с от 19.11.2012, а впоследствии, занимая должность временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Адрес с 10.09.2013, назначенный на нее приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес Номер л/с от 24.09.2013, имея специальное звание «майор полиции», являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее Дата года, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, который заключался в получении от ранее ему знакомого ФИО34 ФИО1 денежных средств за действия, которые ФИО3 заведомо не мог исполнить, так как они не входили в его служебные полномочия, а именно в возврате изъятого товара
в ходе осуществления ФИО33 ФИО1 незаконной торговой деятельности вне специально отведенных для этого мест товара, и непринятии мер административного воздействия по отношению к ФИО35 ФИО1 и нанятым им для осуществления торговли лицам в дальнейшей их незаконной деятельности.
29.10.2013, в служебном кабинете Номер Отдела МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес, ФИО36 ФИО1 обратился к нему (ФИО3) с просьбой об оказании помощи в возврате изъятого в ходе осуществления ФИО37 ФИО1 незаконной торговой деятельности вне специально отведенных для этого мест товара, и непринятии мер административного воздействия по отношению к ФИО38 ФИО1 и нанятым им для осуществления торговли лицам в дальнейшей их незаконной деятельности.
ФИО3, заведомо осознавая, что деятельность ФИО39 ФИО1 является незаконной, а также зная о том, что Дата года, Дата года, Дата года, должностными лицами Отдела МВД России по Адрес составлялись протоколы об административном правонарушении Номер от 22.10.2013, Номер от 23.10.2013, Номер от 25.10.2013, на основании которых, наемный работник ФИО40 ФИО1, осуществляющий незаконную торговлю в подземном переходе вблизи станции Московского метрополитена «ул. 1905 года» ФИО9, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 (осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест) Закона Адрес от Дата N 45 – Кодекса Адрес об административных правонарушениях, а также, заведомо осознавая, что в силу своего служебного положения, согласно занимаемой им должности временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Адрес и ранее занимаемой им должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Адрес, он не сможет произвести выдачу изъятого у ФИО41 ФИО1 товара, поскольку такие действия не входят в его служебные полномочия обязанности, а регламентируются Положением об Административной комиссии управы Адрес по делам об административных правонарушениях, утвержденной Главной управы Адрес 02.04.2012, согласно которому рассмотрение административных протоколов об административных правонарушениях, предоставленные должностными лицами органов исполнительной власти Адрес, государственных инспекций, уполномоченных законодательными актами Российской Федерации и Адрес, а также принятие соответствующих решений по результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела об административном правонарушении, относится к ведению указанной комиссии, обманул ФИО42 ФИО1 относительно своих намерений и возможности помочь в сложившейся ситуации и ответил согласием на просьбу последнего.
31.10.2013, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в помещении туалета, расположенного на втором этаже Отдела МВД России по Адрес по адресу: Адрес, получил от ФИО43 ФИО1, действующего в рамках проводимого сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 30 000 рублей, за совершение заведомо не входящих в его (ФИО3) должностные полномочия действий, т.е. за выдачу изъятого товара, а также за дальнейшее непринятие мер административного воздействия по отношению к ФИО44 ФИО1 и лицам, нанятым им для осуществления незаконной торговли. После получения указанной выше денежной суммы он (ФИО3), покинул помещение туалета Отдела МВД Росси по пресненскому району Адрес и удалился в неизвестном направлении, однако, спустя некоторое время, достаточное для распоряжения полученной денежной суммой, был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес, а похищенные им денежные средства были изъяты из принадлежащего ФИО3 ежедневника.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, он потерпевшего знает под именем ФИО135. С потерпевшим общалась его (ФИО24) жена. Он на тот момент был разведен с женой. Его жена и потерпевший вели какую-то торговую деятельность. В 2011 году его (ФИО24) жена заняла ФИО136 150 000 рублей. Эти деньги были переданы в его (ФИО3) присутствии и в присутствии еще одного свидетеля потерпевшему в его (ФИО3) автомашине «Форд» черного цвета. В 2013 году он с женой снова сошелся и они стали жить вместе. ФИО137 он в этот период времени не видел и с ним не общался. С Дата он стал исполнять обязанности начальника службы участковых. В конце сентября - начале октября 2013 года он встретил ФИО139, который подошел к нему (ФИО3) на 2 этаже отдела полиции и сказал, что он (ФИО138) помнит про долг, и сказал, что все отдаст жене. ФИО140 сказал, что долг он будет возвращать по частям. В этот период на повестке дня остро стоял вопрос несанкционированной торговли, он (ФИО24) докладывал первому заместителю начальника ОВД, что действительно имеет место несанкционированная торговля на территории. Когда он увидел ФИО141, то, зная, что последний занимается несанкционированной торговлей, решил у него выяснить ситуацию для доклада руководству. При встрече он спросил ФИО142 о том, решает ли он (ФИО143) с кем-нибудь вопросы, и тот ответил, что да. Дата ФИО144 отдал ему часть долга в сумме 10 000 рублей. Эти деньги ФИО145 передал ему в автомашине. Дата ФИО146 вернул ему также часть долга. Он потерпевшему никакого содействия не обещал.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина по обоим эпизодам подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО45 ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он занимался несанкционированной торговлей на территории управы Красная Пресня промышленными товарами. Его (потерпевшего) задержали где-то около года назад за несанкционированную торговлю, а ФИО24 был дежурным по ОВД. Отношений между ними никаких не сложилось. Снова он увидел ФИО24 где-то в конце сентября – начале октября 2013 года. Он (ФИО46) просил ФИО24 за вознаграждение не принимать меры в отношении его продавцов. По данному вопросу он встретился с ФИО24 недалеко от входа в ОВД днем Дата. Он (ФИО47) сел к ФИО24 в машину, поговорили, он (ФИО48) передал ФИО24 10 000 рублей и они расстались. Помощь со стороны ФИО24 должна была быть следующая: вернуть ему (ФИО51) изъятый при задержании товар. ФИО24, по его (ФИО49) личному убеждению вселял надежду, что он (ФИО24) может помочь вернуть товар. Тогда там была такая ситуация, что его (ФИО50) продавцов задерживали и доставляли в отдел полиции до 3-х раз в день. Поэтому смысл покровительства был в том, чтобы товар оставался в целости. За это он и передавал деньги ФИО24. Всего он деньги ФИО24 передавал 2 раза. Но ФИО24 свои обещания за деньги не выполнил, товар до сих пор находится в управе Красная Пресня. Он не помнит, обсуждал ли он с ФИО24 вопрос о том, за что передаются деньги. Он (ФИО52 принял решение об участии в ОРМ следующим образом. После Дата его продавцов стали часто забирать, при этом также забирали товар, который потом не возвращался. Он (ФИО53) понял, что нужно подстраховаться, так как иначе он лишится и товара, и денег. Он решил обратиться в ОСБ по ЦАО. Он написал заявление, ему выдали аппаратуру, он представил деньги в сумме 30 000 рублей для проведения мероприятия. Эти деньги были помечены в присутствии понятых специальным составом. После чего он (ФИО54) пошел в ОВД Пресненский. ФИО24 был ответственный, он (ФИО55) подождал его на 2-м этаже, они вместе зашли в туалет, и он (ФИО147) передал ФИО24 деньги и ушел. За сутки до передачи денег у него состоялся с ФИО24 следующий разговор. Он (ФИО56) просил его (ФИО24) не принимать никаких мер и возвратить изъятый товар. ФИО24 же говорил, что многое от него не зависит, и что он будет исходить из ситуации. Расшифровку его (ФИО57) разговоров с ФИО24 он подтверждает.
Он (ФИО58) заранее о встречах с ФИО24 никогда не договаривался. Он (ФИО59) просто приходил в ОВД, поднимался на 2-ой этаж и ждал у кабинета. Лично ему ФИО24 деньги в долг никогда не давал. Деньги в долг ему давала супруга ФИО24. При этом он сначала не знал, что это супруга ФИО24, он знал ее под именем ФИО60. В 2012 году ФИО61 давала ему в долг порядка 150 000 рублей. Никаких свидетелей при этом не было. Он ежемесячно отдавал ей 50 000 рублей. Там остался какой-то еще долг. Но деньги, которые он передал ФИО24, не являлись долгом, который он бы передавал ФИО62 через ФИО24. Может ФИО24 и считал, что он долг забирает, но он (потерпевший) считал, что он отдает за работу. Когда передаешь деньги сотруднику полиции, то не выясняешь, за что передаешь деньги. На момент, когда он (ФИО63) передавал ФИО24 деньги, то его (ФИО64) товар еще находился в ОВД. По его информации весь товар увезли в Управу только в ноябре 2013 года. ФИО24 как ему (ФИО65), кажется, напоминал ему о наличии долговых обязательств, и он (ФИО66) говорил ФИО24 о том, что он решит вопрос с возвратом долга, но когда конкретно, он (ФИО148) не уточнял.
- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в должности заместителя управы Адрес по контролю за потребительским рынком с Дата. В его должностные обязанности входит мелкая розница, контроль за модульными объектами, палатками и павильонами. С Дата были внесены изменения в законодательство и они получили право на составление и рассмотрение протоколом о совершении административных правонарушений. С подсудимым он не виделся ни разу.
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 от 25.12.2013, согласно которым свои показания в части произошедшей передачи ему денег Дата со стороны ФИО67 ФИО1 он подтверждает, на них настаивает. 29.10.2013, когда к нему (ФИО3) пришел ранее ему знакомый ФИО68 ФИО1 и просил у него помощи в возврате изъятого товара и дальнейшем не привлечении его и его продавцов, осуществляющих незаконную торговую деятельность на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Адрес к административной ответственности, за вознаграждение в его (ФИО3) пользу, он ответил ему согласием, однако возвращать ФИО69 ФИО1 изъятый товар ФИО3, в силу своих должностных полномочий не мог, поскольку обязанность по принятию решения по административному материалу возложена на Адрес. Тем самым, ФИО3 ввел ФИО70 ФИО1 в заблуждение, выразив готовность принять от него денежные средства, а впоследствии не принимать мер по возврату товара. Также ФИО3 не собирался предпринимать никаких действий, касаемых не привлечения его и его продавцов к административной ответственности. Так, в его (ФИО3) планы не входило ходатайство перед кем-либо из руководства ОМВД или иных сотрудников, а также своих подчиненных, чтобы на территорию, где торгует ФИО71 ФИО1 и его продавцы не выдвигались наряды полиции для предотвращения незаконной торговли. Также ФИО3 не собирался ходатайствовать о не составлении административных материалов на него, в случае, если вдруг он или его продавцы все - таки попадутся сотрудникам полиции. 31.10.2013, при описанных в ранних допросах обстоятельствах, он (ФИО3) действительно получил от ФИО72 денежные средства в сумме 30 000 рублей за выполнение ранее обговоренных условий, которые он указывал. Однако данные условия ФИО3 не исполнил и исполнять не собирался. На вопрос следователя, почему в ранее данных своих показаниях он (ФИО3) утверждал, что ФИО73 ФИО1 возвращает долг, он ответил, что частично признает свою вину и до настоящего момента утверждает, что он не брал взятку у него, а лишь пытался извлечь для себя материальную выгоду, не выполняя обещанного. Ранее данные показания являлись защитной позицией. Что касается случая, произошедшего 07.10.2013, то он (ФИО3) поясняет, что ФИО74 ФИО1 действительно просил у него, чтобы он опять же осуществил деятельность по его «прикрытию» от сотрудников ОМВД России по Адрес в сфере осуществления им незаконной торговли в подземном переходе, вблизи станции московского метрополитена «ул. 1905 года». В этот день (07.10.2013), ФИО75 ФИО1 принес ему (ФИО3) денежные средства и передал, находясь в автомобиле «Субару Импреза» 10 000 рублей. Произошло это в период времени
с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут возле ОМВД России по Адрес. После того, как он (ФИО3) взял деньги и ранее до этого, то не предпринимал абсолютно никаких действий, чтобы каким либо образом «защитить» от сотрудников полиции ФИО76 ФИО1 Условия устной договоренности ФИО3 не выполнял
и выполнять не собирался. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО3 признал полностью (т. 2 л.д. 55-57);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО77 ФИО1
и обвиняемым ФИО3 от 25.12.2013, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ФИО78 ФИО1 действительно просил у него, чтобы он опять же осуществил деятельность по его «прикрытию» от сотрудников ОМВД России по Адрес, а именно за не привлечение к административной ответственности в сфере осуществления им (ФИО79 ФИО1) незаконной торговли в подземном переходе, вблизи станции московского метрополитена «ул. 1905 года». Дата ФИО80 ФИО1 принес ему денежные средства и передал, находясь в его (ФИО3) автомобиле «Субару Импреза – 10 000 рублей. Произошло это в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут возле ОМВД России по Адрес. Никаких законных или незаконных действий в пользу ФИО81 ФИО1 за полученные денежные средства в пользу него он (ФИО3) совершать не собирался и не совершал, а именно не давал никаких указаний подчиненным ему сотрудникам, в чьи должностные обязанности входит привлечение лиц к административной ответственности, а также иным сотрдникам, которые не подчиняются ему, не просил о каком-либо особом отношении к ФИО82 ФИО1 и его продавцам, он даже не узнавал у него фамилии и имена его продавцов, кого не нужно было привлекать в административной ответственности, потому что в тот момент ему (ФИО3) было все равно, что с ним произойдет, он не собирался ничего делать и предпринимать. ФИО149 ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что даже после передачи им Дата денежных средств ФИО3, в отношении самого ФИО83 ФИО1 и его продавцов все-равно применялись меры административного воздействия со стороны сотрудников Отдела МВД России по Адрес (т. 2 л.д. 17-19);
- заявлением ФИО84 ФИО1 от 31.10.2013, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции (ФИО3), совершившего в отношении него противоправные действия (т. 1 л.д. 32);
- выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес Номер л/с от 19.11.2012, согласно которому ФИО3 назначается на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Адрес с Дата (т. 1 л.д. 192);
- приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес Номер л/с от 24.09.2013, согласно которому ФИО3 назначается временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Адрес с Дата (т. 1 л.д. 194);
- должностным регламентом старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Адрес майора полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 196-199);
Кроме того вина подсудимого ФИО24 по эпизоду от Дата подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом выемки от 07.11.2013, согласно которому у ФИО85 ФИО1 изъят диск DVD-RW «TDK» s/n PWD664PA18015377L1 4A02, содержащий в себе видеозапись разговора последнего с ФИО3, произошедшего 07.10.2013. (т. 2 л.д. 94-95);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2013, согласно которому осмотрен диск DVD-RW «TDK» s/n PWD664PA18015377L1 4A02, изъятый Дата в ходе выемки у ФИО86, содержащий видеозапись разговора последнего с ФИО3, произошедшего 07.10.2013. Данный разговор, содержит сведения о передаче ФИО24 10 000 рублей, какая-либо информация о том, данные денежные средства – это возвращение долга, отсутствует (т. 2 л.д. 96-100);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан диск DVD-RW «TDK» s/n PWD664PA18015377L1 4A02, изъятый Дата в ходе выемки у ФИО87 ФИО1, содержащий в себе видеозапись разговора последнего с ФИО3, произошедшего Дата (т. 2 л.д. 101-102);
Кроме того, вина подсудимого по эпизоду от Дата подтверждается также следующими доказательствами:
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Дата в 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, т.е. в троллейбусном парке
Номер по адресу: Адрес. Примерно в указанное время
к нему (ФИО11,) и к его коллеге ФИО13, который был с ним, подошел инженер предприятия совместно с неизвестными мужчинами и сообщил, что эти люди являются оперуполномоченными полиции и им необходимо помочь, а именно поприсутствовать в качестве понятых при проведении следственных и оперативных мероприятий. Он с ФИО13 согласились и совместно с сотрудниками полиции направились в сторону ОМВД России по Адрес (как впоследствии оказалось). Приехав, его и ФИО13 провели внутрь указанного ОМВД, а затем они все прошли через турникет, дежурную часть, вышли в длинный коридор и пошли по нему направо до упора, пока не оказались у деревянной двери, на которой было написано «РОТА ППСП». Пройдя через эту дверь, они оказались в помещении, где были установлены несколько парт, а слева имелся проход через небольшой коридор в другие кабинеты. Пройдя два шага по данному коридору, они очутились на пороге небольшого служебного кабинета, в котором уже находились неизвестные сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и гражданские лица (возможно также являющиеся сотрудниками полиции). Практически сразу же в кабинет зашел следователь и представился ФИО12 – следователем Пресненского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. Следователь пояснил, что в этом кабинете сейчас будет проходить следственное действие – осмотр места происшествия по факту взяточничества сотрудником полиции. В кабинете помимо тех оперуполномоченных, с которыми они (ФИО11 и ФИО13) сюда приехали, находились четыре сотрудника полиции, одетых в форменное обмундирование – три подполковника полиции и один майор. Некоторые из них сидели на диване, некоторые за рабочими местами, установленными в кабинете. Причем руки сотрудники в форме постоянно держали на виду,
из чего ФИО11 сделал вывод, что следственные мероприятия проводятся по кому то из них. Следователь разъяснил ему и ФИО13, права понятого, также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, приглашен сотрудник экспертно-криминалистического центра в качестве специалиста, который производил фотосъемку, следователь уведомил всех присутствующих, которых было примерно 7 человек, включая оперуполномоченных и находившихся в кабинете сотрудников полиции, о применении технических средств, а именно ноутбука, фотоаппарата и прочих, после чего начал проводить осмотр места происшествия – данного служебного кабинета. В ходе осмотра кабинета, было осмотрено рабочее место (письменный стол с компьютером), установленный возле окна, на котором среди прочего (бумаг, канцелярских принадлежностей) находился ежедневник синего цвета, который был развернут к ФИО11 переплетом, однако все равно можно было сделать вывод, что в нем что-то лежит, поскольку страницы неплотно прилегали друг к другу. Следователь обратил внимание на ежедневник и спросил у присутствующих лиц, кому он принадлежит. Ему ответил майор полиции, в форменном обмундировании, сидящий на диване, как впоследствии оказалось – ФИО3 – исполняющий обязанности начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Адрес, и сообщил, что это его ежедневник. Далее следователем в присутствии ФИО11, ФИО13, а также остальных участвующих лиц, ежедневник был приоткрыт и из него извлечена пачка денежных купюр, достоинством в 1000 рублей. Следователем опять был задан вопрос ФИО3, что это за денежные средства, и каково их происхождение, на что ФИО3 отвечать отказался. Впоследствии денежные средства (купюры) были аккуратно разложены на столе, их номера сверены с имеющимися ксерокопиями данных денежных средств, после чего специалист с использованием ультрафиолетовой лампы осуществил просвет денежных знаков, в результате чего он (ФИО11) увидел явное свечение синего или зеленого цвета, исходящее от купюр. Эти деньги были помечены специальным химическим веществом, чтобы у взяточника светились руки, как только он дотронется до денег. Далее специалист ЭКЦ по команде следователя «просветил» руки ФИО3 и иным сотрудникам полиции, которые находились в кабинете на момент его (ФИО11) прихода (сидящие по форме). В результате просвета, никаких следов химического вещества на руках ни у кого не обнаружилось. После того, как следователем был осмотрен служебный кабинет, запечатаны все изъятые объекты, всех присутствующих лиц ознакомили с протоколом осмотра места происшествия и они поочередно начали расписываться в нем, а также на упакованных объектах. ФИО3 все это время вел себя не буйно, но было видно, что он очень нервничал, поскольку на вопросы следователя отвечал заикаясь, быстро вспотел и дергал руками, сидя на диване (т. 1 л.д. 110-115);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе допроса 18.12.2013, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по Адрес с февраля-марта 2013 года. Имеет специальное звание «майор полиции». В его должностные обязанности, помимо прочего входит выявление административных правонарушений, составление административных материалов, занесение их в базу статистического учета. Его непосредственным начальником (начальник отделения ИАЗ ОМВД России по Адрес) является ФИО2, имеющий специальное звание «майор полиции». На вопрос следователя, составлялся ли ФИО14 административный материал в отношении ФИО9 Дата г.р., которая задерживалась за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 КгМоАП, выезжал ли он на адрес совершения правонарушения, доставлял ли указанное лицо в ОМВД и производил ли изъятие товара, которым торговала ФИО9, ФИО14 ответил, что действительно выезжал в подземный пешеходный переход, расположенный вблизи станции московского метрополитена «ул. 1905 года». Таких выездов бывает у него очень много, поэтому все он точно не помнит, а соответственно пояснить что-либо по факту выезда 22.10.2013, не сможет. В общих чертах может только сообщить, что ФИО9 ранее, примерно до Дата постоянно торговала на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Адрес и неоднократно доставлялась в ОМВД с изъятием товаров, которые она продавала, среди которых можно выделить носки, кошельки и прочие подобные вещи. Торговала она в подземном пешеходном переходе вблизи станции московского метрополитена «ул. 1905 года». Судя по документам, Дата им действительно она была доставлена в ОМВД, составлен административный материал, однако он не может сообщить, изымался ли у нее в этот день какой-либо товар, поскольку не помнит. Возможно, что изымался. По его (ФИО14) линии работы складывается негласная практика, что если незаконный торговец имеет достаточное количество товаров, что при изъятии их может нанести существенный ущерб торговой деятельности, то такая продукция изымается, а если продавец держит в руках «пару носков», то и смысла изымать ее, нет. По поводу ФИО9 он не может вспомнить, какое количество товара было у нее на продажу. На вопрос следователя, известен ли ФИО14 ФИО15Р., он ответил, что догадывается, о ком именно идет речь. Ему кажется, это человек, которого он периодически видел ранее в ОМВД России по Адрес, откуда он узнал его, не помнит уже, но он периодически заходил в кабинет ФИО14, искал ФИО3 О периодах, дате и времени, когда это происходило, он также пояснить не может, не помнит. Его кабинет - Номер в здании ОМВД России по Адрес. На вопрос следователя, находился ли ФИО14 когда-либо в подчинении ФИО3 и как он может его охарактеризовать, он ответил, что был в его подчинении, когда только пришел на должность старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по Адрес. Это было примерно в марте-апреле 2013 года, когда ФИО3 исполнял обязанности начальника ОИАЗ, еще до прихода ФИО88. Охарактеризовать ФИО3 он может нейтрально. ФИО3 вел себя очень по «деловому», всегда находился на связи, очень легко находил общий язык с людьми, контактный и коммуникабельный. Конфликтов у него с ФИО24 не было, да и не на чем было появляться таким конфликтам, поскольку они редко пересекались по службе. Вообще ФИО3 очень энергичный человек, к нему постоянно приходили какие-то люди, он всегда был в делах, весь в движении. Одновременно с этим, ФИО3 был очень осторожным, никогда не посвящал в свои дела посторонних лиц, даже сослуживцев (т. 1 л.д. 116-120);
- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он вместе работал с ФИО24. Дата он дождался ФИО90, после чего они зашли в кабинет ФИО89. Потом зашел ФИО24, буквально через 5-7 минут зашли сотрудники ОСБ и сказали всем оставаться на своих местах до того момента пока не приедет следователь. Через час приехал следователь, на столе у командира роты лежала тетрадь, ФИО24 сказал, что это его тетрадь, оттуда извлекли деньги, следователь разложил эти деньги, показал им и описал их. Когда сотрудники ОСБ вошли, то они причину не объясняли. Деньги были в сумме 30 000 рублей по 1 000 рублей. По данном факту был составлен протокол осмотра, протокол изъятия денег. В протоколе было все зафиксировано правильно. Сотрудники ОСБ были с двумя понятыми. Следователь был в перчатках. На деньгах были пометки. Им неизвестно откуда эти деньги. ФИО24 он может охарактеризовать с положительной стороны;
- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым Дата он присутствовал при задержании ФИО24. Он, ФИО91, ФИО92 находились в кабинете командира роты, ФИО24 был ответственный по отделению и через 3-5 минут зашли сотрудники ОСБ и сказали всем оставаться на своих местах до приезда следователя. При осмотре обнаружили блокнот, в котором лежали деньги. На вопрос, чей это блокнот ФИО24 сказал, что это его блокнот, там лежали деньги. Он не помнит, давал ли ФИО24 какие-либо пояснения. Был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО24 занимал должности заместителя начальника отдела полиции;
- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он знаком с подсудимым. Дата ФИО24 был задержан. Он (ФИО93) пришел с селекторного совещания, к нему в кабинет зашли ФИО94 и ФИО95 и стали обсуждать план работы на день. Через 7-10 минут в кабинет зашел ФИО24 и они стали общаться и еще через 5-10 минут зашли сотрудники ОСБ, сказали всем оставаться на местах. На столе лежал блокнот, из которого были изъяты денежные средства, в каком количестве он не помнит, но они были купюрами по 1000 рублей. По поводу этого составлялся протокол, в котором было все зафиксировано правильно. Ему было известно о долговых обязательствах, которые существовали перед ФИО24. Один человек ему должен был деньги, он этого человека неоднократно видел в отделе, но конкретно он его не знает. Этот человек неоднократно задерживался, в том числе за организацию незаконной торговли на территории района. Именно у него были долговые обязательства перед ФИО24. Эти деньги этот человек занимал у жены ФИО24. Со слов ФИО24 ему известно, что впоследствии ФИО24 пришлось отдавать свои деньги в погашении долга;
- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО24 это его коллега. Он не присутствовал при задержании последнего. ФИО24 задерживали сотрудники ОСБ. При осмотре места происшествия он также не участвовал. Ему неизвестно изымались ли какие-либо денежные средства у ФИО24. По слухам ФИО24 задержали за то, что какие-то торговцы занесли деньги за покровительство;
- копией протокола об административном правонарушении № 0653504
от 22.10.2013, согласно которой ФИО9 Дата совершила административной правонарушение, предусмотренное ст. 11.13 КоАП (т. 2 л.д. 176);
- копией протокола об административном правонарушении № 0653527
от 23.10.2013, согласно которой ФИО9 Дата совершила административной правонарушение, предусмотренное ст. 11.13 КоАП (т. 2 л.д. 177);
- копией протокола об административном правонарушении № 0653563
от 25.10.2013, согласно которой ФИО9 Дата совершила административной правонарушение, предусмотренное ст. 11.13 КоАП (т. 2 л.д. 178);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2013, согласно которому осмотрен диск DVD-RW «TDK» s/n PWD6647PA18015378 L23B05, содержащий в себе видео и аудиозаписи, переданные в распоряжение следствия сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес Дата по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения УУП Отдела МВД России по Адрес майора полиции ФИО3 (т. 2 л.д. 80-88);
- вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны диск DVD-RW «TDK» s/n PWD6647PA18015378 L23B05, содержащий в себе видео и аудиозаписи, переданные в распоряжение следствия сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес Дата по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения УУП Отдела МВД России по Адрес майора полиции ФИО3; ежедневник синего цвета «Федеральная служба охраны Российской Федерации», принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: АдресА, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, переданные ФИО3 ФИО96 ФИО1; денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые находились в ежедневнике синего цвета «Федеральная служба охраны Российской Федерации», принадлежащем ФИО3, полученные ФИО3 от ФИО97 ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого Дата по адресу: АдресА. (т. 2 л.д. 121-122; т. 2 л.д. 108-109; т. 2 л.д. 89-90);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2013, согласно которому осмотрен ежедневник синего цвета «Федеральная служба охраны Российской Федерации», принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, переданные ФИО3 ФИО98 ФИО1 (т. 2 л.д. 104-106);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2013, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые находились в ежедневнике синего цвета «Федеральная служба охраны Российской Федерации», принадлежащем ФИО3, полученные ФИО3 от ФИО99 ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого Дата по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 110-112);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2013, согласно которому в период времени с 13 часов 11 минут до 15 часов 00 минут, в присутствии понятых и иных лиц, был произведено осмотр служебного помещения – кабинета Номер (служебное помещение роты ППСП) отдела МВД России по Адрес, расположенную по адресу: Адрес и в ходе которого из ежедневника, принадлежащего ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были ему переданы ФИО100; план-схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра месту происшествия (т.1 л.д. 57-59; 60; 62-68);
- актом осмотра и пометки денег от 31.10.2013, согласно которому ФИО101 ФИО1 предоставил в распоряжение оперативных сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Денежные средства помечены специальным химическим веществом «Арлюм 365», с них сняты копии, а после этого денежные средства переданы ФИО102 ФИО1 (т. 1 л.д. 41-49);
- актом выдачи цифрового диктофона от 31.10.2013, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения УУП Отдела МВД России по Адрес майора полиции ФИО3, ФИО103 ФИО1 получил цифровой диктофон марки «Alisten»,а также видеозаписывающее устройство «Camera Eyewear» (т. 1 л.д. 50);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 31.10.2013, согласно которому сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Адрес проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях проверки информации, а также выявления тяжкого преступления временно исполняющим обязанности начальника отделения УУП Отдела МВД России по Адрес майором полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 51-52);
- актом возврата цифрового диктофона от 31.10.2013, согласно которому ФИО104 ФИО1 после участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения УУП Отдела МВД России по Адрес майора полиции ФИО3, добровольно выдал цифровой диктовон марки «Alisten», а также видеозаписывающее устройство «Camera Eyewear» (т. 1 л.д. 53);
- актом прослушивании и стенографирования разговора Дата между ФИО105 ФИО1 и временно исполняющим обязанности начальника отделения УУП Отдела МВД России по Адрес майором полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 54-56).
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия:
- по эпизоду от Дата по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду от Дата по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При совершении данных преступлений ФИО3 совершил хищение чужого имущества с использованием обмана, а именно ФИО3 на просьбу ФИО106 об оказании последнему помощи при осуществлении ФИО107 незаконной торговой деятельности, которая заключалась в не привлечении ФИО108 и находящихся в его подчинении продавцов к административной ответственности, а также в возврате изъятого у ФИО109 и его продавцов товара, осознавая, что он, в силу имеющихся у него полномочий не может выполнить данные ФИО111 обещания, и, не имея намерения такие обещания выполнять, желая завладеть деньгами ФИО110, обманул последнего, уверив его в своих возможностях.
Данное преступление было совершено подсудимым с использованием его служебного положения, а именно с использованием своего положения – должности временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Адрес. Подсудимому удалось завладеть деньгами потерпевшего исключительно потому, что он занимал данную должность и в представлении потерпевшего, которого подсудимый убедил в наличии у него соответствующих полномочий, он являлся человеком, который был способен оказать ему за денежное вознаграждение помощь.
Судом критически оценены показания подсудимого ФИО20 о том, что денежные средства, которые ФИО112 передал ему Дата и Дата это возврат долга, который ФИО113 имел перед его (ФИО24) женой, так как данные показания подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью приведенных в данном приговоре суда доказательств.
В ходе судебного следствия были допрошены по ходатайству защиты следующие свидетели: ФИО21, ФИО22, ФИО114 и ФИО115.
Свидетель ФИО21 показал, что он в декабре 2011 года давал ФИО24 ФИО116 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО117 сказал, что она отдаст деньги через 2-3 месяца. В реальности ему вернули деньги в январе 2013 года. В 2012 году он спрашивал ФИО118 когда она отдаст деньги, но она объясняла, что сейчас не может, так как компаньон или партнер ее не может вернуть ей деньги. В 2013 году деньги ему вернул ФИО4, сказав, что с ФИО119 должник не рассчитался.
Свидетель ФИО22 показала, что с потерпевшим она познакомилась летом 2011 года, в районе метро Маяковская у него был бизнес, они стали общаться, он ей показался интересным человеком. Он предложил ей проект с духами, закупали, занимались розничной торговлей. В ноябре он предложил новый проект, связанный с продажей датских елок, ей было интересно, так как она не работала. Он сказал, что нужен подготовительный процесс, чтобы закупить ели. Ей эта идея понравилась. Он ее познакомил с ФИО120 и ФИО121, сказал, что они могут ей помочь. Они созванивались, общались, она занималась елками. В декабре он попросил одолжить 150 000 рублей на свой проект, для какой-то новогодней продукции. Она попросила у крестного своей дочери, чтобы он дал денег в долг. Она позвонила ФИО24 бывшему мужу, чтобы он отвез ее за деньгами. В присутствии ФИО24 и ФИО122 она передала потерпевшему деньги в сумме 150 000 рублей. Расписки она с потерпевшего брать не стала, так как они были друзьями, он дал ей только свою копию паспорта. Потом они созванивались, общались. Она снова сошлась с ФИО24 в 2013 года. Она напоминала ФИО24 о том, чтобы он, если увидит потерпевшего, то напомнил тому о наличии долга. Потом в октябре 2013 года ФИО24 сказал, что видел ФИО123 и тот пообещал отдавать деньги. Часть денег он отдал, это было два раза по 50 000 рублей. За ним оставался долг в сумме 50 000 рублей. В октябре 2013 года ФИО24 сказал, что потерпевший отдаст оставшуюся часть. Официальных расписок в подтверждение долга он никаких не писал, она доверяла человек. Она ей представили копию паспорта на ФИО124. Когда ее допрашивал следователь, то она говорила, что у потерпевшего имеется долг. После заключения брака ФИО1 не принимал попытки вернуть деньги. В октябре 2013 года ФИО24 пришел с работы и сказал, что он видел потерпевшего и что последний хочет отдать долг, что он его не забыл, отдал 10 000 рублей и что все отдаст.
Свидетель ФИО23 показал, что он лично с потерпевшим не знаком, знает, что зовут потерпевшего ФИО125. В начале 2011 года он встретился с ФИО24, они хотели вместе покушать. Но ФИО24 позвонила жена, они забрали ее и поехали в Серебряный бор, а потом на машине в район Крылатское, где он и увидел потерпевшего. Когда они подъехали, то потерпевший подошел к машине и сел в нее. Был разговор, ему передали деньги, он передал бумагу, похожу. На копию паспорта. Он слышал, что занимали 150 000 рублей, на что ему неизвестно. Расписки он никакой не писал. Отдать деньги потерпевший должен был толи в 2011, то ли в январе 2012 года. У него с ФИО24 приятельские отношения.
Свидетель ФИО126 показал, что ФИО24 он знает давно, они дружат семьями. Потерпевшего он не знает. На момент задержания ФИО24 исполнял обязанности заместителя начальника службы участковых. Он общался с ФИО24 близко, ФИО24 неоднократно упоминал о том, что мужчина по имени ФИО127 занимал у его супруги деньги. В октябре ФИО24 сообщил, что появился человек, который им должен деньги и обещал вернуть, исполнитель долговые обязательства.
Данные показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого по следующим обстоятельствам. Факт наличия между свидетелем ФИО22 и потерпевшим Иглесиас долговых обязательств, наличие которых подтверждают свидетели ФИО128, ФИО129, ФИО130 и не отрицает сам потерпевший, не имеет значения для решения вопроса о достаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО24, так как в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение тот факт, что деньги, которые ФИО24 передал ФИО131, не являлись денежными средствами по возврату долга. Данный факт подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО132, так и показаниями самого ФИО24, данными им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Несмотря на факт наличия долговых обязательств, в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт наличия у потерпевшего оснований для оговора подсудимого. Так, сам потерпевший не отрицает факт наличия долга перед женой подсудимого, что свидетельствует о том, что потерпевший не имеет намерения уклониться от гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств. Потерпевший последовательно утверждал, что он передал денежные средства за решение вопросов о не привлечении к ответственности и за возврат товара. Подсудимый убедил его в том, что он (подсудимый) обладает такого рода полномочиями. Так как подсудимый его обманул, то он обратился с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. Анализ записей телефонных разговоров свидетельствует о том, что подсудимый предоставлял потерпевшему служебную информацию, что, по мнению суда, было подсудимым сделано для того, чтобы убедить потерпевшего в своих возможностях и таким образом получить денежные средства за услуги, которые он не имел возможности и намерения оказать.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые послужили доказательствами по настоящему уголовному делу и приведены в приговоре суда, в связи с их полным соответствием требованиям действующего законодательства, являются допустимыми доказательствами.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризует положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по эпизоду от Дата по ч.3 ст. 159 УК РФ
- по эпизоду от Дата по ч.3 ст. 159 УК РФ
Назначить ему наказание:
- по эпизоду от Дата по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по эпизоду от Дата по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 ( трех) лет.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденного.
Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО3 под домашним арестом с Дата по Дата года.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 30 000 рублей – вернуть по принадлежности ФИО15Р., DVD-RW «TDK» s/n PWD6647PA18015378 L23B05; диск DVD-RW «TDK» s/n PWD664PA18015377L1 4A02 – хранить при уголовном деле; ежедневник синего цвета «Федеральная служба охраны Российской Федерации», принадлежащий ФИО3; рапорт старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по Адрес майора полиции ФИО3 о предоставлении основного (дополнительного) отпуска за 2013 год - вернуть по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, в апелляционной жалобе должно содержаться ходатайство о желании осужденного участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО133