Приговор от 17 февраля 2014 года №1-44/14

Дело № 1-44/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Можга Удмуртской Республики 17 февраля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,
 
    подсудимого Костылева С.Л., его защитника - адвоката Яремуса Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***
 
    представителя гражданского истца - В.В.П., действующего по доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    при секретаре Черновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Костылева С.Л., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Костылев С.Л. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг в ночное время подсудимый Костылев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» по улице <***> со стороны улицы <***> в направлении улицы <***> со скоростью более 100 км/ч., при этом перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности: на переднем сидении А.Д.Н., на заднем сидении Ш.Н.А. и Х.А.Р. В ходе движения по указанному участку дороги Костылев отвлекся от управления автомобилем, чем поставил себя в условия, при которых не справился с управлением и допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на дерево.
 
    Своими действиями водитель Костылев нарушил требования:
 
    п.2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    п.9.9 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;
 
    п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Вследствие допущенных Костылевым вышеуказанных нарушений правил дорожного движения:
 
    - пассажир А.Д.Н. получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого чрезвертального перелома правого бедра со смещением, закрытого оскольчатого подголовочного перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением, ушиба грудной клетки, грудного отдела позвоночника, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Участники судебного заседания не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший А.Д.Н. ранее представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует совершенное им деяние по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
 
    Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны, холост, ранее судим, состоит на диспансерном учете в наркологии, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ не имеется.
 
    Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Костылеву С.Л. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ суд считает необходимым наказание Костылеву назначить условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в колонии. При принятии решения об условном осуждении, суд исходит из того, что подсудимый вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, учитывает также и мнение представителя гражданского истца, который просил назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы. Вместе с тем полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Костылева определенные обязанности, способствующие его исправлению.
 
    Исходя из принципа справедливости, учитывая характер совершенного преступления, суд так же считает необходимым применить к Костылеву дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
 
    По делу потерпевшим А.Д.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Костылева причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <***>. рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца В.В.П. уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с Костылева в счет компенсации морального вреда <***> рублей, точный размер суммы причиненного материального ущерба затруднился указать, в связи с отсутствием всех необходимых документов в этой части.
 
    Подсудимый Костылев исковые требования в части компенсации морального вреда по сути признал, просил суд снизить заявленную сумму, указав, что у него нет материальной возможности для ее выплаты.
 
    Исследовав документальные материалы дела, суд считает исковые требования А.Д.Н. о компенсации морального вреда на основании ст.151, 1064, 1099 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ. Также принимает во внимание материальное положение Костылева, его возможность дальнейшего трудоустройства и выплаты суммы по иску. В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов для определения точной суммы причиненного материального ущерба, что повлечет отложение судебного разбирательства до предоставления истцом необходимых подтверждающих документов в этой части, за ним надлежит признать право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Костылева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание Костылеву С.Л. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
 
    Обязать осужденного Костылева С.Л. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, в период назначенного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти соответствующий курс лечения в установленный врачом срок.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Костылеву С.Л. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск А.Д.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Костылева С.Л. в пользу А.Д.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.П.Смирнов