Приговор от 19 марта 2014 года №1-44/14

Дело № 1-44/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 19 марта 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Азовского межрайонного прокурора Каширина А.Ю.,
 
    подсудимого Моисеева А.С.,
 
    его защитника – адвоката Головинской И.Ю.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Моисеева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнюю дочь, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеев А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов до 20 часов 30 минут Моисеев А.С., находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, инициировал ссору с ФИО1, проживавшим по указанному адресу, в ходе которой, реализуя умысел на его убийство, А.С., имевшимся у него ножом умышленно нанес ФИО1 один удар в область груди, причинив телесное повреждение в виде колото – <данные изъяты> квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. От полученных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>.
 
    Подсудимый Моисеев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что убивать ФИО1 он не хотел, повреждения, от которых погиб ФИО1, он нанес ему ножом в ходе ссоры, когда защищался от многочисленных ударов со стороны ФИО1 и смерти ему он не желал. Об обстоятельствах произошедших событий дал следующие показания. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 со своим другом ФИО13 около 12 часов ночи пришел к нему домой, ФИО13 толкнул его мать, она упала и поломала позвоночник. ФИО3 ее не трогал. В возбуждении уголовного дела по этому факту было отказано. После этого, на протяжении около полугода ФИО3 ему угрожал, говорил, что вывезет в посадку и убьет. 07 октября он занимался ремонтом проводки в автомобиле, нож у него был за поясом, чтобы зачищать провода. Вечером он вышел на улицу, увидел, что приехал ФИО1., тот увидел его и начал показывать ему различные жесты. Он решил пойти поговорить к ФИО3 по этому поводу. У ФИО3 возле двора бегают собаки и он взял палку, чтобы отгонять собак. Он подошел ко двору, ФИО3 увидел его и вышел к нему. При этом, ничего не говоря, сбил его с ног, затащил во двор, сел на него и начал его избивать, нанес более 10 ударов, в результате которых сломал ему нос, у него остались синяки под глазами, шишки на голове. Он начал задыхаться, вытащил нож левой рукой и на «отмаш» ударил ножом ФИО3, а другой рукой закрывал лицо. Он не хотел его убивать, защищался от его ударов. Потом он встал и ушел.
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Моисеева А.С. в убийстве ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что погибший ФИО1 был ее мужем, <данные изъяты>. По соседству, через один дом от них проживал Моисеев. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с семьей отмечали день рождения ее и сына, у ФИО1 с Моисеевым произошел конфликт, из–за того, что собака Моисеева напала на их собаку. Муж бросил в его собаку камень, чтобы она отпустила их собаку и сказал Моисееву, чтобы он привязал ее. Моисеев сказал ему в ответ: «Тронешь собаку – убью». Больше конфликтов у них не было. Они встречались в магазине, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГг. ее муж ФИО1 был на работе, у нее был выходной день и она находилась дома. Примерно в 20 часов домой приехал ФИО1. Она находилась в доме. Сын находился рядом с отцом во дворе. Было темное время суток, но двор освещался фонарями с улицы. В какой-то момент она выглянула в окно и увидела, как Моисеев наносит удар палкой по мужу. ФИО1 его завалил, она выбежала к ним, увидела, что ФИО1 сидит сверху на Моисееве и держит его за руки, она попросила мужа не трогать Моисеева, на что он сказал, что не трогает его, а просто держит. Она стала звонить участковому. Муж отпустил Моисеева, она в этот момент отвернулась и пошла к дому, а когда повернулась, то увидела как ФИО1 держится за бок и он сказал ей: «Вот до чего твоя гуманность довела». Она увидела у мужа кровь, побежала в дом и увидела в окно, что Моисеев уходит с ножом и закрывает калитку. Она позвонила участковому и попросила вызвать «скорую помощь», потом позвонила куму ФИО17 и сказала, что Моисеев ударил ножом ФИО1. Когда приехала «скорая», мужа увезли в больницу, где он умер.
 
    - показаниями малолетнего свидетеля ФИО3, который суду показал, что около 20 часов его отец приехал домой, они зашли в дом и в это время кто-то позвал отца – это оказался А.С. Моисеев. Папа вышел на улицу и А.С. его ударил палкой возле забора, потом папа начал от него уходить и оказался возле порога. Отец завалил Моисеева на землю и держал его за руки. Он стоял на расстоянии 1 метра от них и все видел. Потом вышла мама и позвонила участковому. Моисеев ударил в это время отца ножом. Он видел как что-то блеснуло, нож и момент удара он не видел, видел как папа упал, потом встал и сказал, что Моисеев ударил его ножом. Они зашли в дом и он увидел в окно, как Моисеев вышел и закрыл калитку;
 
    - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, которая показала суду, что вечером она пошла гулять, ей позвонила мама и сказала, что А.С. «подрезал» папу. Когда пришла домой, то увидела отца, у которого была рана. Потом приехал участковый и «скорая помощь»;
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов ему позвонила ФИО2 и сообщила, что к ним зашел Моисеев и у них с ее мужем происходит драка, попросила разобраться. Этот участок обслуживает участковый ФИО15, он позвонил ему и сказал об этом и сам тоже выехал на место. Через 10 минут ФИО2 снова позвонила и сказала, что ее мужа порезал Моисеев, попросила вызвать «скорую». Он вызвал «скорую», потом позвонил ФИО15, сказал, что обстоятельства изменились, чтобы он был осторожнее. Когда он приехал, то увидел, что машина ФИО15 стояла возле двора Моисеева, он зашел во двор. Моисеев был в алкогольном опьянении, там же была его мать. Он предложил Моисееву пройти в служебный автомобиль, чтобы отвести его в опорный пункт, участковый ФИО15 повез его в опорный пункт, а он пошел к ФИО3. У них в доме увидел, что возле порога имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, за порогом лежал сам ФИО3 в крови, там был его сын и жена. Он позвонил в «скорую помощь» еще раз, потом начал осматривать территорию, пошел в дом к Моисееву, где была его мать и его сожительница ФИО19. Мать Моисеева сказала ему, что сын ходил встречать свою сожительницу, потом вернулся и она услышала, как из крана течет вода. Когда вышла, то увидела, что у него ссадина на лице и свитер в крови, он ей ничего не сказал. Он вернулся к ФИО3, осмотрел территорию от дома ФИО3 к дому Моисеева, но ничего не нашел;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что точной даты не помнит, в вечернее время он находился на опорном пункте в <адрес>. Ему позвонил участковый ФИО14 и сказал, что в <адрес> произошла драка, а потом позвонил снова и сказал, что у потерпевшего ножевое ранение. Он приехал домой к ФИО1. Двор домовладения освещался, так как была открыта входная дверь и горели на улице фонари. Дома был ФИО3, он был в крови. Его жена ФИО2 сообщила, что это сделал Моисеев и он пошел к нему домой. Дверь открыл А.С., находился в алкогольном опьянении, речь была невнятная, сказал что-то невнятно. Потом приехал участковый ФИО14 и они посадили Моисеева в патрульную машину и отвезли в «опорный пункт»;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что проживает с сыном Моисеевым А.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ночи к ней домой пришли ФИО3, ФИО17 и ФИО13, стали звать А.С.. Она вышла на улицу, сказала, что он спит. ФИО13 побежал в дом и сбил ее животом, она упала и сломала позвоночник. ФИО3 ее не трогал. В ДД.ММ.ГГГГ сын ушел встречать жену. В этот день к нему приходил друг с бутылкой водки, которую оба выпили. Когда он пришел обратно, на лице у него были следы побоев, через 10 минут приехал участковый и забрал А.С.. Сына охарактеризовала положительно.
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что она проживала с гражданским мужем Моисеевым А.С.. По соседству жила семья ФИО3. С ними они не дружили, но и не скандалили. она была на работе, созвонилась с Моисеевым, он должен был ее встретить. Когда вышла из автобуса, позвонила ему, но он сказал, что уже не сможет. О том, что произошло с Моисеевым в этот день она узнала от участкового. Моисеева охарактеризовала положительно;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонила кума ФИО2 и сказала, что мужа зарезали. Он приехал туда, там уже были ФИО20 и ФИО17. Он зашел и увидел, что ФИО1 лежит в коридоре, возле него огромная лужа крови, а его ноги лежат на улице. Потом он помог погрузить Дмитрия на носилки и отправить в больницу. Также он был очевидцем словесной ссоры между ФИО3 и Моисеевым в день рождения у ФИО2 и ее сына. В этот день около 6 вечера к ним во двор забежала собака Моисеева и начала «трепать» маленькую собаку ФИО3. Дмитрий и Моисеев стали ругаться по этому поводу;
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что приходил домой к Моисееву около 6 вечера. Моисеев делал машину и был трезвый. Потом они выпили по половине стакана вина и примерно в 18 час. 20 мин. он уехал домой;
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что приехал ДД.ММ.ГГГГ около 8 вечера к ФИО3 домой. ФИО1 приехал позже, они поговорили и он уехал домой к знакомому ФИО20, который живет в 300 метрах от ФИО3. Когда он зашел в дом к ФИО20, то ему позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 порезали. Он приехал туда, начал раздевать ФИО1, увидел у него рану, приложил к ране полотенце, потом приехал участковый и «скорая помощь»;
 
    - показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что вечером ему позвонила ФИО2 из больницы и сказала, что Моисеев зашел к ним во двор и нанес ФИО1 удар. Он поехал в больницу, там была ФИО2, плакала, позже подъехал ФИО17 и ФИО20. Потом ФИО2 позвала медсестра и сказала, что ФИО1 нет, ФИО2 упала в обморок. Моисеева он знает давно характеризует его с отрицательной стороны, <данные изъяты>. В ходе следственного эксперимента с участием Моисеева, на котором он также присутствовал и поддерживал ФИО2, Моисеев говорил, что он пришел и «зарезал» ФИО3. Потом ФИО3 сказал ему, что Моисеев пришел, начался скандал и он «зарезал» отца;
 
    - показаниями свидетеля стороны защиты ФИО5, который суду показал, что об обстоятельствах произошедшего ему рассказывал сам Моисеев, сказал, что вышел, встретил погибшего, у них возникла ссора, начался разговор про мать и в ходе ссоры произошло убийство, подрались, он нанес ему ножевое ранение;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал ФИО17. Через некоторое время ФИО17 позвонила ФИО2 и сказала, что порезали ее мужа. Они с ФИО17 побежали к ФИО3. Там увидел ФИО1, лежащего в крови, спросил у ФИО2, кто это сделал, она сказала, что Моисеев. Потом приехал участковый и они пошли к Моисееву, тот вышел из дома с металлическим совком. Также из дома вышла его мать, которая стала кричать на него и участкового, сказала: «Кто бы за меня отомстил, если бы не он». Он спросил у Моисеева, куда тот дел нож, но он ответил: «Какой нож? Я никого не убивал». Участковый велел ему отойти. Потом подъехал еще участковый и Моисеева увезли.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Моисеева А.С. объективно подтверждается еще и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. (том 1 л.д. 5-11);
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого Моисеева А.С. на месте происшествия, в котором изложены обстоятельства воспроизводства Моисеевым А.С. своих действий, связанных с нанесением им ФИО1 удара ножом, а также пояснения Моисеева А.С., согласно которым, он, рассказывая об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, указал, что когда шел к ФИО3, то взял нож, так как боялся его и не знал, чего от него можно ожидать.
 
    (том 1 л.д. 77-89);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой причина смерти ФИО1 насильственная – наступила в результате колото-резанного ранения <данные изъяты> Данное повреждение прижизненное, возникло в результате воздействия острого плоского колюще – режущего орудия (оружия) клинкового типа с односторонней заточкой лезвия, индивидуальные особенности которого не отобразились, только групповые, в сроки, близкие (за несколько часов) к моменту обращения в медицинский стационар, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    (том 1 л.д. 201-207);
 
    - протоколом освидетельствования Моисеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы, имевшиеся у Моисеева А.С. телесные повреждения: два кровоподтека лица (том 1 л.д. 211-213), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, указанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью травмирования в пределах 1-3 суток до освидетельствования и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 217-219);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО1 – А?, с сопутствующим антигеном Н. Группа крови подозреваемого Моисеева А.С. – О??. На представленных для исследования джинсовых брюках, толстовке, левом ботинке, изъятых у Моисеева А.С., установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой, был выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от лица с групповой принадлежностью О??, следовательно, данная кровь могла произойти от подозреваемого Моисеева А.С. и не могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 240-245);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных для исследования майке, свитере, рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека группы А?, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 и исключает происхождение этих следов от одного подозреваемого Моисеева А.С., присутствие его крови возможно лишь в примеси. (том 1 л.д. 256-260);
 
    - вещественными доказательствами по уголовному делу, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: деревянной палкой, джинсовыми брюками, ботинками, свитером, принадлежащими Моисееву А.С., образцами крови Моисеева А.С., образцами крови ФИО1, свитером, майкой, курткой, принадлежащими ФИО1 (том 2 л.д.1-5), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 6-7).
 
    Помимо этого в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд учитывает, что свидетели являются знакомыми подсудимого Моисеева А.С., очевидцами произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ они не являлись, показаний, связанных с предметом рассмотрения настоящего дела, помимо сведений, характеризующих личность Моисеева А.С., они не давали. Свидетели положительно охарактеризовали Моисеева А.С.
 
    В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Моисеева А.С. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию Моисеев А.С. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Моисеев А.С. не нуждается.
 
    (том 1 л.д. 281-282).
 
    С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Моисеева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Моисеева А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Об умысле Моисеева А.С. на совершение убийства ФИО1 свидетельствуют следующие, установленные по делу обстоятельства: применение Моисеевым А.С. в качестве орудия преступления ножа и нанесение Моисеевым А.С. удара ножом в жизненно важные органы человека. Таким образом у суда имеются основания считать, что Моисеев А.С. сознавал, что он посягает на жизнь ФИО1, предвидел (не мог не предвидеть), что его действия (нанесение человеку удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами) могут причинить ему смерть и желал наступления смерти или сознательно это допускал.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей, объективно подтвержденных исследованными в суде протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии у Моисеева А.С. умысла на совершение убийства ФИО1, а также о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям Моисеева А.С. суд относится критически, поскольку они не логичны и не последовательны. Показания Моисеева А.С. о том, что он защищался от многочисленных ударов со стороны ФИО1, в результате которых у него был сломан нос, имелись множественные гематомы на голове и лице, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями малолетнего свидетеля ФИО3, которые суду показали, что ФИО1 не бил Моисеева А.С. а только держал его руки. Суд считает данные показания достоверными, поскольку они подтверждаются, исследованными в суде протоколом освидетельствования Моисеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы, имевшиеся у Моисеева А.С. телесные повреждения: два кровоподтека лица, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения, связанные с переломом носа, гематомы головы и лица, не были выявлены в ходе освидетельствования Моисеева А.С. При этом суд также учитывает, что конфликт между Моисеевым А.С. и ФИО1 возник на территории домовладения ФИО1, куда Моисеев А.С. пришел по собственной инициативе и добровольно. Данные обстоятельства не опровергаются стороной защиты. Показания Моисеева А.С. о том, что в этот момент у него случайно оказался за поясом нож, который он использовал для ремонта автомобиля, а палку он взял для того, чтобы отгонять собак, суд считает неубедительными. Так, из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте Моисеева А.С. следует, что при воспроизведении на месте происшествия своих действий, связанных с нанесением ФИО1 удара ножом, Моисеев А.С. пояснил, что нож он взял с собой, поскольку боялся ФИО1 и не знал, чего от него можно ожидать.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Моисеева А.С. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    <данные изъяты>.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого Моисеева А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Моисеев А.С. по месту жительства нареканий не имеет; допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО16, будучи знакомы с Моисеевым А.С. длительное время, охарактеризовали его с положительной стороны. На учетах у врачей нарколога и психиатра Моисеев А.С. не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Моисееву А.С., суд признает <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Моисеева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение указанных целей возможно только при условии изоляции Моисеева А.С. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. При этом, с учетом личности Моисеева А.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для того, чтобы после отбытия основного наказания, он находился под постоянным и строгим контролем со стороны специализированного государственного органа.
 
    Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
 
    <данные изъяты> наказание Моисееву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь требованиями частей первой и шестой статьи 81 УПК РФ, считает необходимым деревянную палку, образцы крови Моисеева А.С. и ФИО1 и его одежду – уничтожить, а одежду Моисеева А.С. – возвратить по принадлежности.
 
    Потерпевшей ФИО2 к подсудимому Моисееву А.С. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Моисеев А.С. заявленные исковые требования не признал.
 
    Выслушав мнение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого Моисеева А.С., обстоятельства дела, при этом, учитывая, что из-за преступных действий Моисеева А.С. потерпевшей ФИО2 был причинен моральный вред и у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей, суд, на основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Моисеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Моисееву А.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Моисеева А.С. исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Моисееву А.С. оставить без изменения.
 
    Срок наказания Моисееву А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Моисееву А.С. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по РО: деревянную палку, образцы крови Моисеева А.С. и ФИО1, свитер, майку, куртку, принадлежащие ФИО1 – уничтожить; джинсовые брюки, ботинки, свитер, принадлежащие Моисееву А.С. – передать лицам, указанным Моисеевым А.С.
 
    Взыскать с Моисеева А.С. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Моисеевым А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________