Приговор от 13 июня 2013 года №1-44/13

    Дело № 1-44/13
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей
 
    прокуратуры Андроповского района Филиппенко А.В., Папяна С.В.,
 
    подсудимого Савенкова Д.П.,
 
    защитника Сорокина Ю.И.,
 
    предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Т.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Савенкова Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <данные изъяты> имеющего регистрацию и проживающего по адресу:<адрес> <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
установил:
 
    Савенкова Д.П. виновен в неправомерном завладении автомобиля, без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    04 апреля 2013 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в <адрес>, Савенкова Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидел припаркованный у домовладения № автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.А.А., и воспользовавшись незапертой дверью открыл ее, сел в салон, после чего, с целью угона транспортного средства, без цели хищения, использовав оставленный Т.А.А. в замке зажигания штатный ключ, запустил двигатель и, не имея на то никакого права, помимо воли Т.А.А., неправомерно завладел указанным автомобилем, уехав на нем с места происшествия, осуществил на нем поездку по <адрес>».
 
    По данному факту действия Савенкова Д.П. органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
 
    На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Савенкова Д.П. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Савенкова Д.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в присутствии защитника добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Подсудимый Савенкова Д.П. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
Государственный обвинитель и потерпевший Т.А.А. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.
    Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
 
    С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Савенкова Д.П., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
 
    Суд признает Савенкова Д.П. виновным в совершении указанного преступления.
 
    Действия Савенкова Д.П. подлежат квалификации по ст. ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1, л.д. 142), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 143,144), иждивенцев не имеет, работает по найму. Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание Савенкова Д.П. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Потерпевший претензий к виновному не имеет и просил строго не наказывать.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Савенкова Д.П. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, размер которого определен судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения Савенкова Д.П., а также с учетом наличия у него источников доходов (от работы по найму на строительстве), позволяющих уплатить штраф.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Савенкова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.
 
    Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион; автомобильный штатный ключ замка зажигания и автомобильный ключ запирания замков дверей и багажника; страховой полис № №; свидетельство о регистрации ТС 26 02 №, возвращённые Т.А.А., оставить у последнего по принадлежности; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и отрезок дактопленки со следом руки Савенкова Д.П., оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья
 
    Приговор вступил в законную силу.