Приговор от 04 сентября 2013 года №1-44-2013г.

Уголовное дело №1-44-2013г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2013 г.        п. Тим
 
    Тимский районный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Плотниковой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Гнездилова А.А.,
 
    представителя потерпевшего ФИО11,
 
    подсудимого     ФИО3,
 
    защитника ФИО4, представившего удостоверение №1035, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 14.01.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре     Гринь Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем ООО «Ряба», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3, управляя автомобилем Хёндай (HYUNDAI) HД 120, регистрационный знак У328СК36, осуществлял движение на 88 км. автодороги Курск - Борисоглебск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность движения, невнимательно и не предусмотрительно отнесся к обязанностям соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не остановился перед пешеходным переходом, расположенным на 88 км. проезжей части автодороги Курск - Борисоглебск, тем самым не пропустил пешехода, находящегося на пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения головы, грудной клетки, верхних конечностей, нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ явились компонентами единого, повлекшего смерть, патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса (тупой сочетаемой травмы головы, туловища и конечностей), поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, водителем автомобиля Хёндай (HYUNDAI) HД 120, регистрационный знак У328СК36 ФИО3 был нарушен п. 14,1 Правил Дорожного Движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на служебном автомобиле Хёндай HД 120, регистрационный знак У328СК36, выехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним поехала его жена ФИО15. Автомобиль был загружен куриным яйцом. Он двигался со скоростью 60 - 70 км/ч. Примерно в 13 часов двигаясь на 88 км автодороги Курск - Борисоглебск, не доезжая до перекрестка дорог в направлении д. Репьевка и д. Волобуевка, на расстоянии примерно 40-50 метров на правой обочине, напротив пешеходного перехода увидел мужчину, который держался за дорожный знак «неровная дорога» и стоял к нему спиной. Он снизил скорость до 40 км/ч и продолжил движение. Мужчина продолжал стоять около дорожного знака и никаких намерений перейти дорогу не предпринимал. Видимость была хорошая, никаких автомобилей впереди не было. Асфальтное покрытие было ровное, гололеда не было. Проезжая пешеходный переход, обратил внимание, что мужчина также продолжает стоять около дорожного знака. Проехав пешеходный переход, в зеркало заднего вида увидел, что на пешеходном переходе лежит тот самый мужчина. После чего он остановился и вышел из машины. Подойдя к мужчине увидел, что под головой у него на асфальте лужа крови, сам мужчина ни каких признаков жизни не подавал. После этого он позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. При осмотре автомобиля, обнаружил, что фургон был грязный и на этом фоне увидел 2 следа соприкосновения. При движении никаких ударов о будку машины не слышал. С показаниями свидетеля ФИО14 в той части, что он выезжал на полосу встречного движения не согласен, поскольку на полосу встречного движения не выезжал, но допускает, что может быть и немного вильнул, но не с целью объехать пешехода - он стоял. Пояснить суду в какой момент мужчина мог пройти расстояние от дорожного знака до асфальтного покрытия, то есть 4 метра 60 см., не может, поскольку этого не видел. Считает, что в данном ДТП виноват пешеход, который нарушил п. 4.5 ПДД РФ. Если бы ФИО1 предпринял какие либо действия по направлению к пешеходному переходу, то он бы остановился и пропустил пешехода.
 
    Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 показала, что работает начальником отдела социальной защиты населения администрации <адрес>. В селе 3-е <адрес> проживал ФИО1. Родственников у него нет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 на автодороге Курск - Борисоглебск сбил автомобиль, в результате чего от полученных телесных повреждений он скончался на месте. Комитет социального обеспечения претензий к ФИО3 не имеет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия на 88 км автодороги Курск - Борисоглебск, по факту ДТП, в результате которого скончался ФИО1. Перед началом осмотра ему и другому понятому ФИО13 разъяснялись их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности, на автодороге была разделительная полоса в виде сплошной и пешеходный переход белого цвета. С правой стороны на полосе движения по направлению <адрес> на пешеходном переходе находился труп мужчины. В ходе осмотра производились замеры, составлялась схема. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который всем участвующим лицам был оглашен вслух, все было отражено верно, замечаний и дополнений не поступило, после чего все поставили свои подписи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия на 88 км автодороги Курск - Борисоглебск, по факту ДТП, в результате которого на месте скончался ФИО1 Перед началом осмотра им разъяснялись их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке автодороги была разделительная полоса в виде сплошной и пешеходный переход белого цвета. С правой стороны на полосе движения по направлению в <адрес> на пешеходном переходе находился труп мужчины. В ходе осмотра были произведены замеры, составлялась схема. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который всем участвующим лицам был оглашен вслух, все было отражено верно, замечаний и дополнений не поступило, после чего все поставили свои подписи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на своем личном автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С271СО36 двигался по автодороге Курск -Борисоглебск, в направлении <адрес>. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. На 88 км данной автодороги, впереди него на расстоянии примерно 40 метров на правой обочине увидел автобусную остановку, а немного дальше от нее был расположен пешеходный переход. По данному пешеходному переходу шел мужчина, в связи с чем он снизил скорость примерно до 40 км/ч и продолжил движение по своей полосе автодороги, так как мужчина его движению не препятствовал. Когда данный мужчина шел по переходу, то впереди него на расстоянии примерно 60-70 метров, на встречной полосе движения, то есть по направлению в <адрес>, двигался грузовой автомобиль «Хёндай». Когда мужчина перешел с одного конца пешеходного перехода на другой, то он сошел с пешеходного перехода приблизительно на 1,5-2 метра на обочину, после чего резко развернулся и обратно пошел на пешеходный переход в обратную сторону, то есть, возвращаясь в сторону автобусной остановки, при этом не смотрел по сторонам. Мужчина ни одной минуты на обочине не стоял, он сразу же развернулся и пошел обратно. В этот момент мужчина находился спиной к грузовому автомобилю модели «Хёндай». Грузовой автомобиль, когда мужчина развернулся и пошел на пешеходный переход был на расстоянии от мужчины примерно 50-60 метров. Когда мужчина уже находился на пешеходном переходе, он увидел, что на его полосу движения выехал тот самый грузовой автомобиль модели «Хёндай», от чего он принял немного вправо, с целью избежать столкновение с данным автомобилем. Но когда ему уже не куда было съезжать с автодороги, так как впереди него на правой обочине находилась автобусная остановка, он снова принял на свою полосу движения, после чего водитель грузового автомобиля резко повернул на свою полосу движения, на которой находился тот самый мужчина. В этот момент мужчина находился уже на пешеходном переходе. Когда они разъехались, проехав несколько метров, в зеркало заднего вида увидел, что на пешеходном переходе лежит тот самый мужчина, который пытался ранее перейти пешеходный переход, а грузовой автомобиль остановился от мужчины на расстоянии примерно 30-40 метров. Водитель автомобиля «Хёндай» позвонил по номеру «112» и через некоторое время приехали сотрудники полиции.
 
    Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
 
    рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она доложила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ по указанию дежурного ТОП МО МВД России «Мантуровский» осуществляла выезд на 88 км автодороги Курск - Борисоглебск по факту ДТП. По прибытию на место происшествия данный факт подтвердился. (л.д.2);
 
    протоколом со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка автодороги на 88 км. Курск - Борисоглебск. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги горизонтальная, уклонов, разрытий, выбоин не имеет. Вид покрытия - асфальтный, состояние покрытия влажное немного, дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения транспортного средства. По центру проезжей части нанесена разделительная полоса в виде сплошной.<адрес> проезжей части имеются разметки 1.2.1 ПДД (сплошная линия) - обозначают край проезжей части. Ширина проезжей части автодороги составляет 7 м 19 см, ширина полосы движения, предназначенная для движения в <адрес> составляет 3,5 м., ширина полосы движения предназначенная для движения в <адрес> составляет 3,5м. Ширина разметки 1.11 (разделительная полоса) составляет 19 см. К проезжей части дороги примыкает грунтовые обочины, за которыми травяные кюветы. Ширина обочины, примыкающая к полосе движения в сторону <адрес> составляет 5 м, ширина обочины, примыкающая к полосе движения в сторону <адрес> составляет 5 м. На осматриваемом участке автодороги имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД «зебра» -пешеходный переход, которая расположена на расстоянии 5 м. от автобусной остановки в направлении движения <адрес> и на расстоянии 7 м 90 см от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ (пешеходный переход) в направлении движения <адрес>. За обочиной, примыкающей к полосе движения в сторону <адрес> расположен дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожный знак 1.16 ПДД РФ (неровная дорога). Ширина пешеходного перехода составляет 4м. На обочине и частично на проезжей части автодороги в сторону <адрес> на момент осмотра находится автомобиль «Хюндай» государственный регистрационный знак У 328 СК36 с будкой, передняя часть автомобиля расположена в направлении <адрес>. На момент осмотра на пешеходном переходе, на полосе движения в сторону <адрес> находится труп мужчины, головой по направлению к автобусной остановке. Под головой трупа на асфальтном покрытии имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре трупа, на левом ухе имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, лицо трупа в крови, ювелирные изделия и ценности отсутствуют. В одежде трупа обнаружен паспорт на имя ФИО1. От ног трупа на расстоянии 4 м 60 см находится дорожный знак 1.16 ПДД РФ (неровная дорога), на расстоянии 6 м 50 см расположен дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход). Ноги трупа находятся от конца проезжей части в сторону обочины на расстоянии 11 см, ноги трупа друг на друге (левая нога находится на правой ноге). Длина вышеуказанного автомобиля составляет 7 м 60 см, длина кабины автомобиля составляет 1 м 95 см, длина фургона автомобиля составляет 5 м 65 см. От задней части фургона с правой стороны на расстоянии 2 м 88 см в сторону кабины обнаружены 2 следа скольжения размерами 36*12 см; 38*12,5см. Больше на фургоне каких либо следов не обнаружено. Каких либо видимых повреждений на момент осмотра на автомобиле не обнаружено. (л.д.3-10);
 
    справкой об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой следует, что рулевое управление представленного на исследование автомобиля «Хундай», гос. Номер У328СК36 на момент осмотра находится в работоспособно состоянии. На фототаблице (фото №3) указан вид следа трения на поверхности фургона автомобиля. (л.д.36-40);
 
    рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «Мантуровский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил о том, что в его производстве находится материал проверки по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 88 км. автодороги Курск - Борисоглебск. В ходе проведения проверки было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Хундай госномер М328СТ36 допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. (л.д.43);
 
    заключением эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при исследовании трупа гражданина ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: 1.1. ГОЛОВЫ: 1.1.1. Кровоподтека в правой подглазничной области синюшного цвета овальной формы, размерами 2,5х4 см с кровоизлиянием в правую окологлазничную клетчатку темно-красного цвета, овальной формы, размерами 3х4 см. 1.1.2. Кровоизлияния темно-красного цвета в левой теменной области неправильной овальной формы, размерами 3х3,5 см. 1.1.3. Вдавленного, многооскольчатого перелома левой теменной кости в виде кривых линий, пересекающих в разных направлениях с формированием отломков неопределенной формы, размерами от 3х2 см до 5х8 см. 1.1.4. Ограничено-диффузных субарахноидальных кровоизлияний левой и правой височно-теменной области темно-красного и бледно-красного цвета неправильной овальной формы, размерами 9х10 см. 1.1.5. Множественных переломов костей основания черепа в виде кривых линий, расположенных в задней и средней левой черепной ямке, а так же правой передней ямке с формированием отломков неопределенной формы, размерами от 1,5х2,5 см до 3х4,5 см. 1.1.6. Полного, косопоперечного перелома нижней челюсти слева. 1.1.7. Полного, поперечного перелома скулового отростка правой височной кости. 1.2 ГРУДНОЙ КЛЕТКИ: 1.2.1. Разрыва передней поверхности эпикарда в проекции правого желудочка сердца линейной формы, с неровными краями, закругленными концами, длиной 1,5 см, зиянием 0,3 см, глубиной от 0,4 см. 1.2.2. Полного, косопоперечного перелома левой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в окружности темно-красного цвета, размерами 5х3,5 см. 1.2.3. Множественных переломов ребер слева - сгибательных 1-3 по околопозвоночной линии, разгибательных 1-8,10 по средней подмышечной линии, сгибательного 3-го по передней подмышечной линии, сгибательных 2,3,8,9,10 по средней ключичной линии, а так же хрящей 1-5 между окологрудинной и средней ключичной линией с кровоизлияниями в окружности. 1.2.4. Многооскольчатого перелома левой лопатки с формированием отломков неопределенной формы, размерами от 4х6 см до 8х5 см. 1.3. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1.3.1. Ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава красноватого цвета, овальной формы, размерами 1х1,5см ниже уровня кожи. 1.3.2. Кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети округлой формы, бледно-синюшного цвета, размерами 2х2 см. 1.3.3. Ссадины на передней поверхности левого предплечья в средней трети красноватого цвета овальной формы, размерами 1х3 см ниже уровня кожи. 1.4. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1.4.1. Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава овальной формы бледно-красного цвета, размерами 0,5х0,8см ниже уровня кожи. 1.4.2. Ссадины на передней поверхности левого коленного сустава овальной формы, аналогичного цвета, размерами 0,5х1,5 см ниже уровня кожи. 2. Смерть гражданина ФИО1 наступила от тупой сочетаемой травмы головы, туловища и конечностей, компоненты которой описаны в п. 1 Заключения, которая осложнилась развитием травматического шока с аспирацией крови в дыхательные пути. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа множественных повреждений, крови в дыхательных путях, малокровия почек, отека легких. 3. Компоненты указанной травмы квалифицируются в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. 4. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались одномоментно, прижизненно, перед наступлением смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют их макроскопические данные: ссадины ниже уровня кожи, кровоподтеки бледно-синюшного цвета, кровоизлияния темно-красного цвета, от травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета (ов) или при травматическом контакте с таковым (и). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (ов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет ответить на вопрос № Постановления. 5. С учетом локализации и взаиморасположения телесных повреждений, обнаруженных на трупе гражданина ФИО1 можно считать, что в момент травматизации потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к травмирующей силе левой боковой частью тела. 6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа гражданина ФИО1 -обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2,6 % и 3,5% (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, получен 21.12.12г.). Указанный факт свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял спиртосодержащие напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения соответствующей сильной степени. (л.д.68-72);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, шин и рулевого управления автомобиля «Хендай НД 120 (HYUNDAI)», государственный регистрационный знак У328СК36 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. При заданных исходных данных водитель располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства на указанном в формулировке вопроса расстоянии (50-60 м) и тем самым предотвратить происшествие торможением. (л.д.78-86);
 
    протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля «Хендай НД 120», государственный регистрационный знак У328СК36. (л.д.115-119);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.осмотра предметов - автомобиля «Хендай НД 120», государственный регистрационный знак У328СК36. (л.д.120);
 
    протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, согласно которому свидетель ФИО14 в присутствии двух понятых и эксперта указал на место - 88 км. автодороги Курск - Борисоглебск, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он на своем личном автомобиле модели Ваз 2110, государственный регистрационный знак С271СО36 двигался по автодороге Курск -Борисоглебск, в направлении <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Двигаясь на 88 км данной автодороги, впереди себя на расстоянии примерно 40 метров он увидел на правой обочине остановку общественного транспорта, а немного дальше от остановки был расположен пешеходный переход. В этот момент он увидел, что от данной автобусной остановки на пешеходный переход идет мужчина, одетый в темную одежду. Увидев это, он сбросил скорость примерно до 40 км/ч и продолжил движение по своей полосе движения автодороги, так как данный мужчина его движению не мешал. Когда мужчина шел по переходу, то впереди на расстоянии примерно 60-70 метров, на встречной полосе движения, относительно его движения, увидел движущийся грузовой автомобиль модели «Хёндай» в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Когда мужчина перешел с одного конца пешеходного перехода на другой, то он сошел с пешеходного перехода приблизительно 1,5-2 метра на левую обочину относительно его движения, после чего резко развернулся и обратно пошел на пешеходный переход, в сторону автобусной остановки, при этом не смотря по сторонам. Мужчина на обочине не стоял, он сразу развернулся и пошел обратно на пешеходный переход. Когда мужчина разворачивался и вступил на пешеходный переход, то он находился спиной по направлению в <адрес>, то есть к грузовому автомобилю модели «Хёндай». Грузовой автомобиль в этот момент, когда мужчина развернулся и пошел на пешеходный переход, был на расстоянии от мужчины примерно 50-60 метров. Затем, когда мужчина находился на пешеходном переходе, то есть когда он уже обратно переходил его по направлению к автобусной остановке, то он увидел, что на его полосу движения, на расстоянии примерно 40-50 метров выезжает тот самый грузовой автомобиль модели «Хёндай». Видя это, он сразу же принял немного вправо, с целью избежать столкновение с данным автомобилем. Но когда ему уже не куда было съезжать с автодороги, так как впереди него на правой обочине находилась автобусная остановка, он снова принял на свою полосу движения, после чего водитель грузового автомобиля резко повернул на свою полосу движения, на которой находился тот самый мужчина. Когда он поворачивал на свою полосу движения с полосы движения ФИО14, то мужчина находился уже на пешеходном переходе, то есть на автодороге с асфальтированным покрытием. После чего он припарковал свой автомобиль, так же припарковался и автомобиль модели «Хёндай», после чего водитель данного автомобиля сообщил о данном факте в службу «112». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали разбираться по данному факту. (л.д. 123-130);
 
    Все заключения экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертные исследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют продолжительный стаж работы, их компетенция сомнений не вызывает, ими использовались общепринятые методики исследований, выводы экспертов мотивированы, не противоречат другим доказательствам.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с супругом ФИО3 на его служебном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. Двигаясь на 88 км автодороги Курск -Борисоглебск, не доезжая перекрестка в направлении д. Репьевка- д. Волобуевка, на правой обочине увидела, что спиной к ним стоит мужчина, который держался рукой за дорожный столб. Пешеходный переход от мужчины находился в 2-3 метрах, а не напротив него. ФИО3 снизил скорость и продолжил движение. Мужчина все так же продолжал стоять на обочине. Когда они проехали пешеходный переход, в зеркало заднего вида она увидела, что на пешеходном переходе лежит тот самый мужчина. После чего они остановились и вышли из автомобиля. Подойдя к мужчине увидела, что мужчина лежит на пешеходном переходе без признаков жизни. Кроме ее с мужем на автодороге ни каких автомобилей и людей не было. После чего ФИО16 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Мужчина на пешеходном переходе не стоял, он стоял на правой обочине и держался за дорожный указатель. Каким образом произошло ДТП, не знает. Не видела, чтобы мужчина переходил дорогу ранее и также не видела, чтобы мужчина предпринимал попытки перейти дорогу от знака до остановки.
 
    Из показаний ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что … спиной к ним стоял мужчина, который держался рукой за дорожный столб. Напротив мужчины на проезжей части автодороги, по которой они двигались был расположен пешеходный переход… (л.д.143-144).
 
    Причину изменения показаний в суде свидетель ФИО15 объяснила тем, что не помнит события происшедшего, однако показания в этой части не поддерживает и настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия.
 
    Давая оценку изложенным выше доказательствам, а именно письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и кладет их в основу приговора.
 
    Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах; таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого судом не выявлено.
 
    К показаниям свидетеля защиты ФИО15 в той части, что находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, не видела, чтобы ФИО1 находился на проезжей части, а также, чтобы последний намеревался перейти дорогу, суд относится критическим, поскольку она является женой подсудимого, то есть заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО15 противоречивы между собой, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14
 
    К показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что подъезжая к пешеходному переходу на расстоянии 40-50 м. он увидел потерпевшего ФИО1, который держался за дорожный знак и намерений перейти пешеходный переход не предпринимал, а также то, что проезжая пешеходный переход, потерпевший продолжал стоять около дорожного знака и когда ФИО1 начал движение, не видел, суд относится критически и расценивает как способ самозащиты, поскольку его показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными судом доказательствами. Свидетель ФИО14 суду показал, что потерпевший ФИО1 перешел дорогу, прошел по обочине 1,5 - 2 метра и сразу же, не останавливаясь стал возвращаться на проезжую часть и вступил на пешеходный переход. При этом грузовой автомобиль, под управлением подсудимого находился от потерпевшего на расстоянии 50-60 метров и водитель грузового автомобиля частично выезжал на полосу встречного движения. Кроме того, подсудимый ФИО3, согласившись со схемой к протоколу осмотра места происшествия, не смог пояснить суду, когда же потерпевший смог пройти расстояние 4 метра 60 см., то есть от дорожного знака до асфальтного покрытия, поскольку этого не видел и при этом допустить столкновение на пешеходном переходе. Таким образом, показания подсудимого ФИО3 не согласуются с исследованными судом доказательствами и показаниями свидетеля ФИО14
 
    Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении подсудимому ФИО3 обвинения, судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что предъявленное подсудимому обвинение не соответствует ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, суд признает не состоятельными.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью доказана. Исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в следствии нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, а именно пункта 14.1, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть общественно опасные последствия в виде наезда на пешехода, переходящегося проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Это объективно в полном объеме нашло подтверждение в судебном заседании исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, который указал, что мужчина (ФИО1), уже находился на пешеходном переходе, намереваясь перейти дорогу по направлению к автобусной остановке, и водитель грузового автомобиля Хендай в этот момент находился от мужчины на расстоянии 50-60 метров. ФИО15 пытался объехать пешехода, выехав на полосу встречного движения, но с целью избежания столкновения со встречным автомобилем - ФИО14, вернулся на свою полосу движения. Подсудимый ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства на расстоянии 50-60 м и тем самым предотвратить происшествие торможением.
 
    Наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинно - следственной связи с допущенным ФИО3 нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем Хёндай (HYUNDAI) HД 120, регистрационный знак У328СК36 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, был в состоянии обнаружить, что на пешеходном переходе находится пешеход, который намерен осуществить переход, не остановился, чтобы его пропустить, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.
 
    При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что наезд на пешехода ФИО1 был совершен в результате нарушения потерпевшим п. 4.5 ПДД РФ, а именно вышел на дорогу, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Невыполнение обязанностей пешеходом ФИО10, предусмотренных п. 4.5 Правил дорожного движения, не являлось следствием получения потерпевшим травм в данном ДТП.
 
    Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО3, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, в результате которого наступила смерть человека.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает то, что преступление совершено им впервые; состояние здоровья его жены - является инвали<адрес> группы, в связи с онкологическим заболеванием, грубую неосторожность потерпевшего.
 
    В качестве характеризующих данных суд учитывает положительные характеристики по месту работы и жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО16 не состоит.
 
    ФИО3 состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с женой.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.
 
    Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, характер содеянного им, грубое нарушение им Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет колонию - поселение.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселения, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Разъяснить осужденному, что по вступлении приговора в законную силу ему необходимо явиться в территориальный орган ФСИН по <адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Возложить на территориальный орган ФСИН по <адрес> обязанность по направлению ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9) «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».
 
    Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хендай (HYUNDAI) HД 120, регистрационный знак У328СК36, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 - передать собственнику ООО «Ряба».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья