Приговор от 15 апреля 2013 года №1-44-2013

    Дело № 1 - 44 - 2013 года.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года. гор. Мончегорск.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    при секретаре Тумановой И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Жукова С.Ю.,
 
    защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,
 
    представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ПОЛЯКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного временно по месту пребывания с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ...., ранее судимого:
 
    <дд.мм.гггг> .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком ....;
 
    <дд.мм.гггг> .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком ...., приговор от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно;
 
    <дд.мм.гггг> .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к .... лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дд.мм.гггг> и по приговору от <дд.мм.гггг>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дд.мм.гггг> и по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде .... лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ПОЛЯКОВ С.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.
 
    Преступление Поляковым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг>, около ...., Поляков С.В., находясь около мусорных контейнеров расположенных рядом с <адрес>, обнаружил мешок из синтетического материала с мусором, среди которого обнаружил ружье модели ИЖК .... калибра, являющееся гладкоствольным, одноствольным огнестрельным оружием, с деформированной дульной частью ствола в виде уплощения, для производства выстрелов пулевым снарядом соответствующего калибра непригодное. Указанное ружье модели ИЖК .... калибра, Поляков С.В. взял себе, и в тот же день, отнес в подсобное помещение ООО «....», где он состоял в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, расположенное на первом этаже в <адрес>, где оставил его на хранение. <дд.мм.гггг>, около ...., Поляков С.В. находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, решил незаконно изготовить огнестрельное оружие, а именно: решил обрезать часть ствола с деформированной путем уплощения дульной частью, обнаруженного им ранее ружья модели ИЖК .... калибра, с целью восстановить его утраченные, в следствии этой деформации, поражающие свойства. В этот же день, около ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, Поляков С.В. забрал указанное ружье из подсобного помещения ООО «....» в <адрес>, и перенес его в мастерскую ООО «....», расположенную в <адрес>, где разобрал его на две части, отделив ствол, и спрятал их в помещении мастерской. <дд.мм.гггг>, около ...., Поляков С.В., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении мастерской ООО «....», расположенной в <адрес>, воспользовавшись тисками, с помощью ножовки по металлу обрезал деформированную путем уплощения часть ствола, обнаруженного им ранее ружья модели ИЖК .... калибра и соединил разобранные части. Своими умышленными действиями Поляков С.В., восстановил утраченные поражающие свойства огнестрельного оружия, а именно изготовил гладкоствольное одноствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, являющееся ружьем модели ИЖК .... калибра, изготовленным на .... в .... году и переделанным самодельным способом, путем укорочения ствола до остаточной длины .... мм., при общей длине оружия .... мм.
 
    Поляков С.В. признал свою вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.
 
    Защитник, государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого Полякова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Виновность Полякова С.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями Поляков С.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.
 
    При назначении наказания подсудимому Полякову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В отношении Полякова С.В. суд учитывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что суд признает в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, .....
 
        Вместе с тем, суд учитывает, что Поляков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на общественную безопасность в сфере обращения с огнестрельным оружием, он ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Полякова С.В. имеется рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и влечет назначение более строгого наказания, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Полякову С.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, что предусмотрено соответственно санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ как единственный вид основного наказания, а также суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, а именно: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты и без реальной изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления осужденного Полякова С.В. без реального отбывания наказания, то есть в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный Поляков С.В. должен своим поведением доказать свое исправление. При назначении подсудимому Полякову С.В. наказания в виде лишения необходимо учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
        Санкцией части 1 статьи 223 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом. При этом, штраф как дополнительный вид наказания, предусмотрен в качестве обязательного.
 
        Разрешая вопрос в части дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает роль виновного, его поведение во время и после совершения данного преступления, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по ч. 1 ст. 223 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание и в совокупности признает исключительными обстоятельствами по уголовному делу. При наличии исключительных обстоятельств суд приходит к выводу в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять подсудимому Полякову С.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительный вид наказания штраф, предусмотренный в качестве обязательного. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Полякову С.В. основного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, по делу не имеется.
 
    Кроме того, по делу не имеется и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Полякову С.В. основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Обсудив вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в частности с категории умышленного преступления средней тяжести на категорию умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличии отягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, по уголовному делу не имеется.
 
    Назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на Полякова С.В. исполнение определенных обязанностей: не .....
 
    Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПОЛЯКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ...., с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок .... считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осужденный Поляков С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать Полякова С.В. в период испытательного срока ....
 
    Меру процессуального принуждения Полякову С.В. - .... - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: ....
 
    ....
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии либо отказаться участвовать в заседании суда апелляционной инстанции; отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, с которым заключено соответствующее соглашение.
 
    Председательствующий:         В.М. Матвеев.