Приговор от 03 июня 2013 года №1-44-13

             Д е л о № 1 - 44 - 13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2013 года                          город Новый Оскол
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре Мальцевой Е.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя Должикова М.С.,
 
    защитника - адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Инюшина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
Инюшина М.А., <данные изъяты> - по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
    Инюшин совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено на 106-м км. автодороги <адрес> на территории <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    С., согласно приказу начальника ОМВД России по Новооскольскому району № 121 л/с от 22.07.2011 г., назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новооскольскому району, то есть является должностным лицом.
 
    Служебная деятельность С. определена ФЗ РФ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району.
 
    Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право: пресекать административные правонарушения, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с КоАП РФ: о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст.28.2); протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3).
 
    Таким образом, инспектор ДПС С., действуя в соответствии с законом, при обнаружении признаков состава административного правонарушения в области безопасности дорожного движения обязан пресечь его совершение, принять меры административного воздействия, в том числе составить протокол об административном правонарушении.
 
    14.04.2013 г. в 09-м часу инспектор дорожно-патрульной службы С. в форменном обмундировании, на служебном автомобиле ВАЗ-21703 №, согласно расстановке личного состава, нёс службу на 106-м км. автодороги <адрес>
 
    В это время Инюшин, управляя автомобилем «Ауди-100» №, превысив установленную скорость движения 60 км/час на 45 км/час, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем был остановлен инспектором ДПС Р. и приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, где находился С..
 
    Инюшин, находясь в салоне служебного автомобиля С., осознавая, что последний является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и обязан принять к нему меры административного характера, действуя умышленно с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, посредством совершения инспектором бездействия вопреки интересам службы: не составления протокола об административном правонарушении, передал инспектору ДПС С. взятку <данные изъяты> рублей, однако не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как С. отказался принять денежные средства.
 
    В судебном заседании подсудимый Инюшин виновным себя признал полностью. Показал, что 14.04.2013 г. в 09-м часу, управляя автомобилем «Ауди-100» и проезжая <адрес>, превысил допустимую скорость движения, за что был остановлен сотрудниками ДПС и приглашён в патрульный автомобиль. Желая избежать ответственности за допущенное правонарушение, за не составление административного протокола попытался передать инспектору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на разъяснения сотрудника полиции о том, что он является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, вытащил из портмоне, положил на панель денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и вышел из машины. Его задержали и вызвали оперативную группу.
 
    Кроме собственного признания, вина Инюшина подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, иными документами.
 
    Инспектор ДПС С. в судебном заседании показал, что 14.04.2013 г. в утреннее время совместно с инспектором ДПС Р. на патрульном автомобиле нёс службу на 106-м км. автодороги <адрес>. В это время был замечен автомобиль «Ауди-100», движущийся в сторону <адрес>, который превысил допустимую скорость движения на 45 км/час. Р. остановил машину, пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Водитель назвался Инюшиным, предъявил документы. Он разъяснил существо допущенного правонарушения, принялся составлять протокол об административном правонарушении. Инюшин согласился с допущенным нарушением и попросил не составлять протокол, за что предложил деньги. Он разъяснил, что является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем лицо, давшее ему взятку подлежит ответственности. Несмотря на это Инюшин положил на декоративную панель рычага стояночного тормоза денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и вышел из автомобиля. После чего он тоже вышел из машины и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району.
 
    Инспектор ДПС Р. в судебном заседании подтвердил изложенные показания. Дополнительно указал, что именно он останавливал автомобиль под управлением Инюшина и, объявив ему о совершенном правонарушении, проводил в патрульный автомобиль, где находился инспектор ДПС С..
 
    Оперативный дежурный ОМВД России по Новооскольскому району Б. в суде пояснил, что утром 14.04.2013 г., когда заступил на дежурство, от инспектора ДПС Р. поступило сообщение о покушении водителя на дачу взятки инспектору ДПС С.. На место происшествия направил следственно-оперативную группу.
 
    Свидетели М. и Н. в суде рассказали, что в утреннее время 14.04.2013 г. на автодороге <адрес> принимали участие в качестве понятых в осмотре патрульного автомобиля ДПС, в салоне которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей.
 
    При осмотре места происшествия - служебного автомобиля ВАЗ-21703 №, находившегося на расстоянии 800 м. от АЗС № по автодороге <адрес> 106-й км., между передними его сидениями была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а также на флеш-карту изъята видеозапись правонарушения, допущенного Инюшиным с видеорегистратора (л.д.9-14), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.91).
 
    Согласно постовой ведомости на 14.04.2013 г., путевого листа и расстановки личного состава ДПС ОМВД России по Новооскольскому району наряд ДПС в составе инспекторов С. и Р. нёс службу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по маршруту №1 (л.д.26-31).
 
    Приказом начальника ОМВД России по Новооскольскому району от 22.07.2011 г. № 121 л/с на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району назначены С. и Р. (л.д.32).
 
    Должностными регламентами установлены должностные обязанности инспекторов ДПС С. и Р. (л.д.33-40, 41-48).
 
    14.04.2013г. инспектором ДПС С. на 106-м км. автодороги <адрес> в отношении Инюшина М.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.51-54).
 
    Показания Инюшина, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются между собой.
 
    Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию. Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст.164 и 166 УПК РФ.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Инюшина.
 
    Действия Инюшина суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение явно незаконного бездействия с использованием служебных полномочий и желал совершения этих действий, но в связи с отказом инспектора не смог передать ему денежные средства. Мотив преступления - желание избежать ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
 
    До совершения преступления Инюшин по месту жительства и работы характеризовался положительно, <данные изъяты>, трудоустроен, военнообязанный, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.107-118).
 
    С учётом тяжести совершенного Инюшиным преступления он подлежит наказанию в виде штрафа. При определении размера которого, суд учитывает его имущественное положение.
 
    Инюшин совершил тяжкое преступление при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств. Между тем исходя из его личности, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
 
    Признанная вещественным доказательством денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации; флеш-карту «Kingmax 16GMicroClassHC» надлежит возвратить в Новооскольский МСО СУ СК России по Белгородской области.
 
    Расходы по вознаграждению адвоката Терещенко Е.В., защищавшего интересы подсудимого по назначению, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (1 день участия в судебном разбирательстве х <данные изъяты> рублей).
 
    Оснований для освобождения Инюшина от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Инюшина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу Инюшину М.А. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
            По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей принудительно безвозмездно обратить в собственность государства. Флеш-карту «Kingmax 16GMicroClassHC» возвратить в Новооскольский МСО СУ СК России по Белгородской области.
 
    Взыскать с осужденного Инюшина М.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Судья