Приговор от 26 декабря 2013 года №1-438/2013

    Дело № 1-438/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю., заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,
 
    потерпевшего К.,
 
    подсудимого Игнатьева А.Н.,
 
    защитника - адвоката Ильина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Игнатьева А.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Игнатьев А.Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Пельменная», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. Московский, д. 23/2, стоя в очереди за потерпевшим К., из бокового кармана сумки, висевшей на плече последнего, умышленно тайно похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI №, стоимостью 5000 рублей, в котором находились сим-карта компании «НСС» с абонентским номером № и карта памяти объемом 4 Гб, не представляющие материальной ценности. После чего Игнатьев А.Н., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    Подсудимый Игнатьев А.Н.в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что этот сотовый телефон он около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел на столе в помещении указанного кафе.
 
    В частности, Игнатьев А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении в <данные изъяты>, по указанию заведующей отделением вместе с Е. пошли в магазин канцтоваров по пр.Московский г.Чебоксары. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, он зашел в кафе «Пельменная», расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Московский, д.23/2, чтобы сходить в туалет, а Е. осталась ждать его на улице. В кафе он сходил в туалет, а затем подошел к витрине с блюдами, чтобы посмотреть меню. Меню было прикреплено к стене справа от витрины, рядом возле указанной стены стоял стол, на котором он увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «NokiaC6». За этим столом никто не сидел. Он осмотрелся и не увидел в кафе ни одного молодого человека, кому бы мог принадлежать сотовый телефон такой марки. К этому столу никто из посетителей кафе не подошел, хотя он стоял и ждал около 7 минут. Тогда он решил, что сотовый телефон кто-то потерял, хотя у посетителей кафе об этом он не спрашивал. Поэтому забрал сотовый телефон себе и вышел из кафе. Он сразу показал Е. сотовый телефон и сказал, что нашел его на столе в кафе. По пути в больницу, он на некоторое время отключил сотовый телефон, чтобы почистить дисплей, так как он был в опилках. Затем он вновь включил сотовый телефон и не стал вытаскивать из него сим-карту на тот случай, чтобы вернуть его хозяину за вознаграждение. В больнице он также рассказал пациентам, что нашел указанный сотовый телефон в кафе. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на найденный им сотовый телефон позвонил парень и спросил Руслана. Он сказал, что он данный сотовый телефон нашел и готов вернуть его за вознаграждение. Также он попросил звонившего сообщить хозяину телефона, чтобы тот перезвонил ему на свой же номер сотового телефона. Через некоторое время ему перезвонил парень, который сказал, что является хозяином телефона. Он сказал ему, что может вернуть найденный сотовый телефон за вознаграждение в сумме 1000 рублей. Но тот ему ответил, что купил сотовый телефон с рук за 500 рублей и что 1000 рублей за него он платить не будет. Тогда он сказал, что отключит сотовый телефон и тот его не сможет вернуть. Так как тот не захотел заплатить ему 1000 рублей, он отключил сотовый телефон, а затем около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил ее на территории больницы. В начале сентября 2013 года он потерял свой сотовый телефон, поэтому он поставил свою сим-карту в найденный им в кафе сотовый телефон и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и когда проверили находящийся при нем сотовый телефон, установили, что тот числится как похищенный. Позже в ОП № 4 УМВД РФ по г.Чебоксары оперуполномоченный изъял у него указанный сотовый телефон, о чем был составлен акт изъятия.
 
    Между тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, другими материалами дела.
 
    Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом и матерью приехал из <адрес> в г.Чебоксары. У него с собой был сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI №, в корпусе белого цвета, который в 2012 году купили и подарили ему родители, после чего он постоянно им пользовался. Указанный сотовый телефон с учетом степени износа он оценивает в 5000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта компании «НСС» с абонентским номером № и карта памяти объемом 4 Гб, не представляющие материальной ценности. Около 11 часов он и родители зашли поесть в кафе «Пельменная», расположенное по пр.Московский д.23/2 г.Чебоксары. При этом он со своего сотового телефона позвонил двоюродной сестре А. и сказал, что они будут ждать ее в кафе. После звонка он положил указанный сотовый телефон в боковой наружный карман своей сумки, который не застегивался. Сумку он повесил себе на левое плечо за спину. Потом он и родители встали в очередь вдоль витрины с блюдами, он стоял последним. За ним в очередь встал мужчина, как ему стало известно в последующем, Игнатьев А.Н. Его он запомнил по чертам лица и сточенным зубам, а затем опознал в ходе предварительного следствия по фотографии, предъявленной среди трех фотографий. В судебном заседании он утвердительно опознает Игнатьева А.Н. как того мужчину по этим же признакам. Заплатив за еду, они сели за расположенный возле окна средний столик, свою сумку он повесил на спинку стула. При этом, поведение Игнатьева А.Н. показалось ему подозрительным, так как тот ничего из еды не брал и подноса у него не было, а когда они уже подошли к кассе сразу же ушел. Когда он с родителями сели за столик через некоторое время он решил взять свой сотовый телефон, чтобы позвонить сестре А. Но, взяв сумку, он своего сотового телефона в боковом кармане не обнаружил. Из сумки больше ничего не пропало, планшетный компьютер, кошелек с деньгами, ключи и документы лежали на месте. Утверждает, что сотовый телефон сам выпасть из кармана сумки не мог, а он его никуда не выкладывал. Он тогда сразу подумал, что сотовый телефон у него мог похитить Игнатьев А.Н. Обнаружив пропажу своего сотового телефона, он с сотового телефона отца позвонил на свой номер телефона, но телефон был отключен. Примерно через 40 минут в кафе пришла А., которой он рассказал о произошедшем. Через некоторое время на сотовый телефон его матери позвонил его друг С. и рассказал, что звонил на его номер сотового телефон, а ему ответил незнакомый мужчина, который сказал, чтобы хозяин сотового телефона позвонил на свой номер телефона. Он сразу с сотового телефона матери позвонил на свой номер телефона. Трубку взял незнакомый мужчина, который сказал ему, что нашел его сотовый телефон, и если ему нужен сотовый телефон, то он должен заплатить ему 1500 рублей. Он специально сказал, что якобы купил сотовый телефон на рынке за 500 рублей и что не будет за него платить 1500 рублей, так как это дорого. Однако тот не соглашался возвращать ему сотовый телефон за меньшую сумму и сказал, что в противном случае отключит сотовый телефон и он больше уже не сможет его вернуть. После этого сотовый телефон был отключен. Затем он с родителями уехали обратно в <адрес>, где на следующий день он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи сотового телефона. Сразу же в этот же день он в полицию г.Чебоксары не смог обратиться, так как им необходимо было уезжать домой. Причиненный в результате кражи сотового телефона материальный ущерб на сумму 5000 рублей является для него значительным, так как он не работает, обучается на платном отделении и стипендию не получает.
 
    Указанные показания потерпевший К. при производстве предварительного следствия полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Игнатьевым А.Н. (л.д. 59-60).
 
    Свидетели К. и К. при производстве предварительного следствия дали в целом показания, аналогичные показаниям потерпевшего относительно обстоятельств кражи сотового телефона последнего. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.
 
    Свидетель С. при производстве предварительного следствия также в целом дал аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого относительно содержания его разговоров с ними ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель А. при производстве предварительного следствия подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, известных ей со слов последнего. Также она подтвердила, что К. не стал сразу обращаться в полицию г.Чебоксары, так как им нужно было уезжать.
 
    Свидетели Б., Е., Г. при производстве предварительного следствия подтвердили, что со слов Игнатьева А.Н. им известно, что тот в кафе нашел сотовый телефон марки «Нокиа С6». Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.
 
    При этом, из указанных оглашенных показаний следует, что свидетелю Б. И. сообщил, что нашел сотовый телефон в кафе в туалете, свидетелю Г. тот сообщил, что нашел сотовый телефон в кафе на барной стойке или барном столе.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете ОП № 4 УМВД РФ по г.Чебоксары в присутствии понятых у Игнатьева А.Н. был изъят сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI №, в корпусе белого цвета. Указанный сотовый телефон согласно базам данных значился как похищенный.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение кафе «Пельменная», расположенное в <адрес> (т.1 л.д. 124-126).
 
    Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары С. у Игнатьева А.Н. был изъят сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI 357901048058620. (т.1 л.д. 23)
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля С. был изъят указанный сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI № (т.1 л.д. 35-36).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего К. были изъяты гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI №, согласно которым стоимость сотового телефона составляет 8250 рублей. (т.1 л.д. 62-63).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI №, изъятый у свидетеля С. A.M.; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «NokiaC6», IMEI №, изъятые у потерпевшего К. (т.1 л.д. 64-68).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализация данных абонентского номера №, полученная в Ульяновском филиале ЗАО «НСС», согласно которой установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в зоне действия базовой станции по ул.Университетская д.38 г.Чебоксары по месту нахождения кафе «Пельменная», где находился потерпевший, после которого не было зафиксировано других соединений до соединения в 12 часов 34 минуты в зоне действия базовой станции по ул.Пирогова д.4 г.Чебоксары по месту нахождения <данные изъяты>, где находился подсудимый. (т.1 л.д. 113-115).
 
    Из протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший К. на одной из трех представленных фотографий опознал мужчину, который около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ стоял за ним в очереди в кафе «Пельменная», расположенном по пр.Московский г.Чебоксары. Он опознал его по чертам лица, волосам, форме губ. (т.1 л.д. 54-55,56).
 
    Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе него установлена возможность вытащить сотовый телефон из бокового кармана сумки потерпевшего К. незаметно для последнего (т.1 л.д. 133-136).
 
    Из справки о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом полиграфного устройства был проведен опрос Игнатьева А.Н., по результатам которого с высокой степенью вероятности сделано предположение, что тот скрывал на опросе информацию относительно кражи и мог совершить кражу сотового телефона в кафе «Пельменная», достав его из сумки потерпевшего (т.1 л.д. 72).
 
    Из справки о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом полиграфного устройства был проведен опрос К., по результатам которого с высокой степенью вероятности сделано предположение, что тот на опросе был правдив и не скрывал информацию относительно кражи у него сотового телефона (т.1 л.д. 82).
 
    Доводы стороны защиты о том, что указанные справки о результатах опроса с использованием полиграфного устройства являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что к ним не приложены оригиналы исследований, специалист полиграфного устройства не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Сам факт прохождения психофизиологического исследования Игнатьевым А.Н. и К. не отрицается, и сделанные специалистом выводы никем не оспариваются. При этом, судом принимается во внимание то, что исследование с использованием полиграфного устройства осуществляется в виде опроса на добровольной основе, при этом его результаты не могут являться бесспорным доказательством невиновности или виновности подсудимого в совершенном преступлении, а оцениваются в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с этим указанные справки о результатах опроса с использованием полиграфного устройства, судом оцениваются не как заключение эксперта, а принимаются к сведению в совокупности с другими доказательствами и поэтому не могут быть признаны недопустимым доказательством в виду того, что для психофизического исследования с участием специалиста, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307,310 УПК РФ не требуется.
 
    Оценив указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания подсудимого Игнатьева А.Н. виновным в совершении указанного преступления. Его показания о непричастности к совершению кражи сотового телефона потерпевшего, суд оценивает как избранную позицию защиты.
 
    Судом за основу приговора берутся показания потерпевшего К., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в истинности фактов, сообщенных последним. С подсудимым он знаком не был, поэтому суд не усматривает у потерпевшего каких-либо оснований оговаривать Игнатьева А.Н. То обстоятельство, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи сотового телефона потерпевший обратился лишь на следующий день после совершения преступления, не свидетельствуют о его намерении привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо.
 
    Доводы подсудимого о том, что он лишь присвоил найденный на столе в кафе «Пельменная» сотовый телефон марки «NokiaC6», что не образует состава преступления, суд находит надуманными и голословными. Поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что сотовый телефон лежал у него в боковом наружном кармане сумки и выпасть не мог. При этом, сам подсудимый Игнатьев А.Н. давал противоречивые объяснения свидетелям о том, где конкретно в кафе он нашел сотовый телефон. Более того, сами по себе показания указанных свидетелей, не опровергают показания потерпевшего о краже у него сотового телефона и не подтверждают показания подсудимого о находке сотового телефона, так как они очевидцами совершения преступления не были. Вину подсудимого косвенно подтверждает и справка о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ,по результатам которого с высокой степенью вероятности сделано предположение, что Игнатьев А.Н. скрывал на опросе информацию относительно кражи и мог совершить кражу телефона в кафе «Пельменная», достав его из сумки потерпевшего. Причем следственным экспериментом установлено, что из бокового кармана сумки потерпевшего К. возможно вытащить сотовый телефон незаметно для последнего.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание то, что в соответствии со ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Указанные требования закона Игнатьевым А.Н. не выполнены, что косвенно также подтверждает его вину в совершении кражи сотового телефона из сумки потерпевшего К.
 
    При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сам факт не уведомления Игнатьевым А.Н. о находке лица, потерявшего ее и не возврат найденной вещи этому лицу, не влечет уголовной ответственности. Поскольку по версии подсудимого сотовый телефон был найден им в помещении кафе, следовательно, согласно требованиям закона, он подлежал сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения, что Игнатьевым А.Н. сделано не было. Указанное обстоятельство, а также то, что подсудимый намеревался получить вознаграждение за возврат сотового телефона потерпевшему, свидетельствуют о корыстном мотиве и направленности умысла на изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
 
    Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу закона под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый Игнатьев А.Н. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшего, находящееся при нем в сумке, причинив ему значительный материальный ущерб.
 
    Хищение имущества подсудимым совершено тайно, поскольку его изъятие происходило незаметно для потерпевшего и посторонних лиц.
 
    Кража сотового телефона была совершена из висевшей на плече у К. сумки, что свидетельствует о совершении хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.
 
    По смыслу закона признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2500 рублей.
 
    Доводы защитника о том, что потерпевший К. является несовершеннолетним и в силу этого находится на иждивении своих родителей, поэтому при определении значительности ущерба следует оценивать совокупный семейный доход, судом признаются не основанным на нормах УК РФ. Поскольку по смыслу закона потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. При этом совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, является лишь одним из факторов, учитываемых при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду с имущественным положением потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и др. Учитывая соотношение стоимости похищенного у потерпевшего имущества и его имущественного положения на момент совершения преступления, который не работает, является студентом и обучается на платной основе, суд оценивает причиненный К. материальный ущерб в сумме 5000 рублей как значительный.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Игнатьева А.Н. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая поведение подсудимого как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения <данные изъяты> о том, что Игнатьев А.Н. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
 
    Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории средней тяжести. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Смягчающим наказание подсудимого Игнатьева А.Н. обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Судом учитывается и личность виновного, который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, Игнатьев А.Н. находится под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционные принципы, справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно в результате назначения Игнатьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Игнатьеву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.5,6 ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Игнатьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав Игнатьева А.Н. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, являться для регистрации в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от алкоголизма, не посещать места реализации спиртных напитков в разлив, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с 22 часов до 06 часов находиться по месту постоянного жительства, кроме времени нахождения на работе.
 
    Меру пресечения в отношении Игнатьева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон NokiaC6, гарантийный талон, кассовый чек, возвращенные потерпевшему К., - оставить в пользовании последнего, детализацию абонентского номера <адрес>, - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, затрагивающих его интересы.
 
    Судья:                                                                                                                      Т.И. Столяренко
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Игнатьева Алексея Николаевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Подлинники приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле 1-438-2013.
 
    Судья        Т.И.Столяренко
 
    Зам.начальника отдела     Б.