Приговор от 23 июля 2014 года №1-438/14

    Дело № 1-438/14
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    ... *** 2014 года
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Рубцовского транспортного прокурора Романович М.А.,
 
    защитника – адвоката Муравьева С.Б., представившего удостоверение от ***.2002 и ордер № от ***.2014,
 
    подсудимого Ларионова А.Н.
 
    при секретаре Ивановой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ларионова А.Н., ,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларионов А.Н. незаконно хранил и носил боеприпасы. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
 
    Не позднее 14 часов местного времени ***.2014 Ларионов А.Н., находясь в ... в ..., во время ремонта печи отопления на выступе дымохода нашел картонную коробку в которой находились 36 патронов калибра 5,6 мм., которую подобрал и решил оставить себе. Достоверно зная, что найденные им патроны являются боеприпасами, Ларионов А.Н. картонную коробку с 36 патронами калибра 5,6 мм стал хранить по месту своего жительства - в ... в ..., осуществляя тем самым незаконное хранение.
 
    ***.2014 около 20 часов 00 минут местного времени, находясь в ... в ..., осознавая общественно-опасный характер своих действий, Ларионов А.Н. взял картонную коробку с 36 патронами калибра 5,6 мм, положил в правый карман своих брюк, вышел из дома на улицу и носил при себе, осуществляя тем самым незаконное ношение боеприпасов.
 
    ***.2014 в 20 часов 40 минут местного времени на перроне железнодорожного вокзала ст.Рубцовск за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Ларионов А.Н. был задержан сотрудниками полиции и в 20 часов 45 минут местного времени доставлен в помещение дежурной комнаты полиции ЛОП на ст.Рубцовск, находящейся в здании железнодорожного вокзала ст.Рубцовск по ... в ..., где в присутствии двух понятых 36 патронов калибра 5,6 мм. были у него обнаружены и изъяты.
 
    Согласно заключению эксперта от ***.2014 года: 33 патрона являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию (ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, пистолет Марголина), три гильзы и три пули являются частью боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм -спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм.; в устройство патронов (размер, форму и т.п) или их отдельных элементов (пуль, гильз) изменения с целью использования их для стрельбы из оружия, для которого они не предназначены, внесены не были; данные патроны изготовлены заводским способом; пригодны для стрельбы. Разрешения на хранение и ношение боеприпасов Ларионов А.Н. не имел.
 
    В судебном заседании подсудимый Ларионов А.Н. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.
 
    Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Ларионова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов.
 
    При этом суд исключает из обвинения Ларионова квалифицирующий признак- «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку конкретное время приобретения Ларионовым боеприпасов органом дознания не установлено, и в обвинение не вменено. Указание же в обвинении о приобретении Ларионовым А.Н. коробки, в которой находились 36 патронов калибра 5,6 мм. не позднее 14 часов ***.2014, дает основания полагать, что преступление могло быть совершено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    При этом суд приходит к выводу о возможности исключения данного квалифицирующего признака без исследования доказательств, поскольку изложенные обстоятельства следуют из предъявленного Ларионову обвинения.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает:
 
    ·        характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,
 
    ·        влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,
 
    ·        личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,
 
    ·        смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе дознания он признал свое участие в преступлении и указал обстоятельства его совершения), состояние здоровья подсудимого.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Ларионову А.Н.. наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд также не усматривает.
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
 
    Вещественные доказательства – , по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Ларионова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания (уголовно-исполнительной инспекции). Обязать Ларионова А.Н. течение всего срока наказания 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.
 
    Меру пресечения Ларионову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу – , после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
Судья: Захарова Е.А.