Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 1-437/2018, 1-30/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 2 апреля 2019 года Дело N 1-30/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.
защитника - адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение N и ордер N
подсудимого Богомягкова В.А.
при секретаре Малиховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Богомягкова В. А., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного - 26.12.2018 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев;
в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомягков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Богомягков В.А. совершил покушение на кражу, умышленные действия лица, направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
18.09.2018 года около 09 часов 30 минут у Богомягкова В.А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение сварочного аппарата, находящегося в <адрес>, принадлежащего О., для реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, 18.09.2018 года около 13 часов Богомягков В.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через забор прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу, где путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 6000 рублей, туфли стоимостью 1000 рублей, принадлежащие О.. С похищенным Богомягков В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Богомягкова В.А. потерпевшему О. причинен значительный, материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Кроме того, 28.09.2018 года около 22 часов у Богомягкова В.А. находящегося в гараже по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Ф., поскольку ему было достоверно о том, что хозяйка дома <адрес> отсутствует. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 29.09.2018 года около 02 часов 00 минут Богомягков В.А., прошел к ограде дома по адресу: <адрес>, где проживает Ф., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через забор прошел в ограду вышеуказанного дома, путем разбития оконного стекла в подвале незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил золотые изделия: обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, кольцо, стоимостью 4000 рублей, кольцо рифленое стоимостью 3000 рублей, цепочка "бисмарк" стоимостью 8000 рублей, цепочка "итальянка" стоимостью 30000 рублей, подвеска со знаком зодиака "телец", стоимостью 6000 рублей, крестик стоимостью 4000 рублей, браслет стоимостью 4000 рублей, серьги стоимостью 15000 рублей, серьги стоимостью 7000 рублей, серьги стоимостью 5000 рублей на общую сумму 90000 рублей, кроме того, похитил сотовый телефон марки "Нокиа", сотовый телефон "Самсунг", фотоаппарат марки "Сanon", мясо 5 кг, бижутерия материальной ценности не представляют принадлежащие Ф. Однако, преступные действия Богомягков В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен сыном потерпевшей- Н. и его преступные действия были пресечены, в результате чего, Богомягков В.А. не успел скрыться и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В случае доведения до конца преступного умысла Ф. мог быть причинен значительный ущерб в размере 90 000 рублей.
Подсудимый Богомягков В.А. вину в предъявленном обвинении по факту кражи у потерпевшего О. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Богомягкова В.А. следует, что 18.09.2018 года около 09.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел в гости к своей знакомой М., где продолжил употреблять спиртное. Около 09.30 часов, увидев, что сосед О. уезжал на автомашине, он решилзалезть в дом к О. с целью кражи сварочного аппарата для продажи. Около 13.00 часов он пошел в дом О., перелез через забор, подошел к окну дома, при помощи ножа он вытащил деревянные рейки, которые держали стекло, снял стекло и через окно пролез в дом, на кухне, под ковром нашел подполье, открыл его крышку и спустился вниз. В подполье он обнаружил сварочный аппарат желтого цвета, взял его с собой. В комнате увидел новые ботинки черного цвета, решилих также украсть, с целью дальнейшего использования. Взяв все похищенное, через окно вышел на улицу, при этом вставил стекло в раму и поставил рейки на место. После чего, ушел к себе домой, в огороде спрятал все похищенное. Затем решилнайти покупателя на сварочный аппарат. На <адрес> и предложил ему купить похищенный сварочный аппарат за 700 рублей. Похищенные ботинки, желает добровольно выдать следователю. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.( т.1 л.д. 186-191)
Оглашенные показания подсудимый Богомягков В.А. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О. данных им в ходе расследования следует, что в 2015 году его сын купил ему сварочный аппарат марки "Энергомаш", оценивает в 6000 рублей. Хранил сварочный аппарат дома- в подполье. В последний раз, он видел сварочный аппарат 15.09.2018 года, когда спускал картошку в подполье. 18.09.2018 года около 9.30 часов он уехал из дома, 18.09.2018 года, около 19.20 часов, домой вернулся и обнаружил, что в комнате отсутствуют его туфли 41 размера, черного цвета, которые он приобретал за 1000 рублей в 2017 году, оценивает их в 1000 рублей. Когда спустился в подвал, то увидел, что отсутствует сварочный аппарат. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 11000 рублей, покупает дрова 1 раз в месяц на 2000 рублей, покупает таблетки для лечения 2 раза в месяц по 700 рублей одна упаковка. ( т.1 л.34-36)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных им в ходе расследования следует, что в сентябре 2018г. к нему на улице, подошел ранее незнакомый ему человек и предложил купить у него сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки "Энергомаш". Он его осмотрел, проверил, включив в сеть, он работал и он купил его за 700 рублей. Впоследствии ему позвонил отец Б. и сообщил, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и изъяли указанный сварочный аппарат, так как он был ранее похищен у пожилого мужчины. В дневное время он прибыл в отделение полиции "Новинское" для допроса и когда проходил по первому этажу, то увидел молодого человека стоящего в коридоре, данный молодой человек похож на того, у которого он приобрел сварочный аппарат, он его опознал по приметам внешности, по росту, по волосам, по телосложению, по овалу лица. (т.1 л.д.22-24)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрена <адрес>. Слева от входной калитки на расстоянии 8 метров расположена квартира с пристроенной верандой, вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, дверь без повреждений. В доме по центру кухни расположено подполье.(т.1 л.д. 5-19 )
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что по адресу <адрес> у Б. изъят сварочный аппарат "Энергомаш" в корпусе желтого цвета( т.1 л.д. 25-31 )
Согласно протоколу выемки следует, что у Богомягкова В А. изъяты ботинки 41 размера черного цвета, выполненные из кожзаменителя.(т.1 л.д. 62-67)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены ботинки мужские,41 размера, черного цвета, выполненные из кожзаменителя изъятые у Богомягкова В.А и сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки "Энергомаш СА-97И17Л" с кабелем черного цвета, изъятый у Б. (т.1 л.д. 68-71)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу веще- ственных доказательств следует, что осмотренные мужские ботинки и сварочный аппарат "Энергомаш СА-97И17Л" признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему О. ( т. 1 л.д. 72-74 )
Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что прибыв на <адрес>2 Богомягков В.А. указал, что 18.09.2018г. около 13 часов, при помощи ножа вытащил деревянные рамки, которые держали стекло, затем снял само стекло и пролез в дом, где из подполья украл сварочный аппарат. В комнате указал на место возле комода, где находились мужские туфли, которые он похитил. Далее Богомягков взял нож показал, как выставил окно и пролез через форточку, с похищенным, ушел через калитку, сварочный аппарат продал, туфли оставил себе. (т.1 л.д. 75-80)
Подсудимый Богомягков В.А. вину в предъявленном обвинении по факту кражи у Ф. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Богомягкова В.А. данных им в ходе расследования следует, что 29.09.2018 года около 22 часов, ему позвонил его знакомый Н. и попросил помочь отремонтировать автомашину, он пришел к нему на <адрес> ремонтировали автомашину, он решилузнать, где находится мама Ф., последний пояснил, что она находиться на работе. В этот момент он решилзалезть в дом, чтобы похитить золотые украшения, с целью продажи. Около 2-х часов он вышел из гаража Павла и пошел в дом к его матери Ф. Молотком разбил стекло и через окно пролез в дом. В комнате увидел шкатулку, в которой находились золотые украшения: серьги кубиком, серьги в виде перевернутого сердца с красным камушком, серьги полукруглые с белой полосой посередине, кольца: одно обручальное, второе в виде перстня крученое и третий перстень, три цепочки, браслет в виде лепестков, нательный крест золотой и кулон с изображением тельца. Вместе с золотыми украшениями в шкатулке лежала бижутерия, когда он услышал стук калитки и увидел, что в ограде загорелся свет, то золотые украшения он положил в один карман, а бижутерию во второй. Увидев в окно Павла, он лег возле кровати. Павел открыл дверь, прошел в дом, что-то взял и сразу вышел. Он встал, прошел к холодильнику взял оттуда мясо, примерно 5-6 кг. Сложил в пакет и поставил на кухне, далее снова вернулся в комнату, где из тумбочки вытащил два телефона марки "Нокиа" черного цвета и второй марки он не помнит, фотоаппарат. В это время он услышал, как открывается дверь и лег возле кровати. Павел зашел в комнату, зажег свет и увидев его в комнате, попросил положить все похищенное на место. Телефоны, фотоаппарат, мясо и бижутерию отдал Павлу, последний все разложил по местам. Но золотые украшения не отдал, так как не захотел, Павел его не осматривал, после чего отпустил. Он ушел, золотые изделия положил в карман, хотел на следующий день продать. Утром он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, он испугался и решилвернуть золотые изделия Н.. В настоящее время они находятся у нее, золотую цепочку и крестик не отдал, так как не нашел в кармане. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д. 186-191)
Оглашенные показания подтвердил и дополнил, что проник в дом к потерпевшей с целью хищения золотых изделий, находясь в доме у Ф. решилпохитить и другое ценное имущество.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ф. данных в ходе расследования следует, что 29.09.2018 года около 10 часов она возвращалась домой с работы, ей позвонил Павел и спросил: "Где лежат золотые изделия", она ответила, что в шкатулке, в комнате. Павел сообщил, что ночью он заходил к ней домой и обнаружил в доме Богомягкова В., который что-то взял в доме. На просьбу сына положить все на место, В. отдал два телефона, фотоаппарат, и мясо, в шкатулку положил бижутерию. После чего, сын отпустил Павла. По приезду домой, она вызвала полицию, при осмотре территории Павел указал ей на разбитое стекло подвала и пояснил, что В. пролез в дом через окно. При осмотре шкатулки обнаружила отсутствие золотых изделий: обручальное кольцо 17 размера, приобретала она его в 2010 году, оценивает в 4000 рублей, кольцо приобретала в 2006 году за 4000 рублей, кольцо N рифленое приобретала в 2006 году за 3000 рублей, цепочка плетение "бисмарк" приобретала за 8000 рублей, цепочка плетение "итальянка" приобретала в 2016 году за 30000 рублей, подвеска в виде тельца круглой формы с белым камнем в количестве 33 штук стоимостью 6000 рублей, золотой крестик длиною около 3 см, стоимостью 4000 рублей, браслет длиною 17 см приобретала в 2010 году за 4000 рублей, серьги в виде кубика приобретала в 2011 году за 15000 рублей, серьги полукруглые посредине полоска с белым золотом застежка английский замок приобретала в 2009 году за 7000 рублей, серьги в виде перевернутого сердца с белым и красным камнем, данные серьги ей дарили, оценивает в 5000 рублей. Фотоаппарат марки "Самсунг", сотовый телефон марки "Самсунг", сотовый телефон марки "Нокиа", бижутерия и мясо 5 кг., данные вещи материальной ценности не представляют, оценивать не желает. Общая сумма ущерба составила 90 000 рублей, которая для нее является значительной, так как она проживает одна, заработная плата составляет 40000 рублей, из них 25000 рублей ежемесячный взнос за ипотеку, помогает снимать квартиру сыну. (Т.1 л.д.113-116)
Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний, данных в ходе расследования, следует, что утром 29.09.2018 года к ней пришел Богомягков В. и вернул золотые изделия, кроме цепочки и крестика, в настоящее время золотые изделия, которые он ей вернул, находятся у нее, желает писать исковое заявление на невозвращенную сумму 34000 рублей. (Т.1 л.д.117-118)
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 28.09.2018 года он находился в <адрес>, занимался ремонтом своей автомашины, ему помогал Богомягков В.. В ходе ремонта, В. интересовался где находиться его мать, он ему пояснил, что она находится на дежурстве. После этого, В. через несколько минут ушел. Через 40 минут, он собрал автомашину и поехал до дома матери, зайдя в дом, взял документы и вышел из дома, затем вспомнил, что забыл фонарь. Зайдя в дом, он стал искать фонарь зашел в комнату матери, открыв дверь, он увидел, что общий порядок нарушен. Вышел на улицу, где увидел разбитое стекло в подвале, затем он вернулся в дом и стал осматривать комнаты, под кроватью он обнаружил Богомягкова В.. Он понял, что В. залез воровать. Он сказал В., чтобы он положил все на место. В. из кармана достал бижутерию, фотоаппарат, из сумки достал продукты питания. Он все разложил по местам, и он отпустил его. На следующий день о случившемся он сообщил маме и узнал, что у нее также были похищены золотые изделия (Т.1 л.д. 134-137)
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является ограда дома по <адрес>. Под балконом имеется окно размерами 33+27 см, окно пластиковое, стеклопакет разбит, осколки находятся под окном. Возле балкона имеется фрагмент следа с рисунком подошвы в виде прямоугольников, данный след изъят на цифровой носитель по правилам масштабной съемки. (т.1 л.д. 90-109)
Согласно протоколу выемки в кабинете N 18 ОМВД России по Читинскому району у Ф. изъяты: цепочка, 3 кольца, три пары серег, кулон, браслет, упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью, заверен печатью.( т.1 л.д. 123-126)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются золотые изделия: серьги в виде кубика цельные, 585 пробы, серьги в виде перевернутого сердца с двумя камнями красного и белого цветов 585 пробы, серьги в виде половинки листа посередине с белой полосой из белого золота 585 пробы, обручальное кольцо 17 размера, кулон круглой формы с изображением тельца по краю круга 33 феонита 585 пробы, цепочка плетение "Бисмарк", браслет длинной 17 см 585 пробы, кольцо с тремя изогнутыми линиями, кольцо с тремя линиями, две из них рифленые 585 пробы. (т.1 л.д. 127-129)
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Богомягкова В.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Богомягкова В.А. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший О.)
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из признательных показаний, данных в ходе расследования Богомягковым В.А., в том числе и при проверке показаний на месте, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников. Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, учитывая вышеизложенное, суд указанные выше показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.
Время, место и обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Богомягковым В.А. установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показания потерпевшего О., и с показаниями свидетеля Б., кроме того, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего при даче показаний, не установлено.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что Богомягков В.А. незаконно, путем выставления оконного стекла незаконно проник в жилой дом и похитил принадлежащее имущество О., что подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицается подсудимым.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему О. причинен значительный ущерб в результате виновных действий Богомягкова В.А., что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и материальным положением О.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Богомягкова В.А. с п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ на ч.3 ст. 30 п. " а" ч.3 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
Анализ изложенных доказательств, подтверждает умысел у подсудимого на совершение ценного имущества, принадлежащего потерпевшей Ф. в корыстных целях, в момент начала выполнения Богомягковым В.А. объективной стороны, подсудимый имел намерение совершить хищение не только золотых изделий, но и другого имущества потерпевшей: бижутерию, телефоны, фотоаппарат, продуты питания тайно, однако преступление не довел до конца, поскольку был обнаружен сыном потерпевшей -Н., по требованию последнего выложить похищенное имущество, подсудимый выдал только часть имущество, которое было очевидно для свидетеля, а именно бижутерию, телефоны, фотоаппараты, мясо, при этом, золотые изделия не выдал. Таким образом, объективная сторона преступления была Богомягковым В.А. частично выполнена, распорядится похищенным подсудимый в полном объеме не смог по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Богомягкова В.А. по ч.3 ст. 30 УК РФ п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, умышленные действия лица, направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, совершения преступления, установлены из показаний подсудимого Богомягкова В.А. данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ Богомягкову В.А. было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым. В ходе расследования данные им показания подтверждены в ходе проверки показаний на месте, оформлены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены и подтверждены им в судебном заседании, кроме того, он согласуются с показаниями потерпевшей Ф., свидетеля Н. и объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
Суд, оценивает показания потерпевшей Ф. правдивыми и достоверными, каких - либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей не установлено. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Н., в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия которым установлено место и способ совершения преступления, протоколом выемки у потерпевшей золотых изделий, и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию.
Наличие квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра, зафиксированным способ незаконного проникновения в дом к потерпевшей, куда Богомягков В.А. не имел законного права, проникать, а также показаниями потерпевшей, свидетеля и не отрицается подсудимым.
С учетом количества, стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение.
В ходе судебного рассмотрения дела изучена личность подсудимого.
По настоящему делу проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза N 3060 в отношении Богомягкова В.А., по заключению которой установлено, что Богомягков В.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской. Однако имеющиеся у Богомягкова В.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию Богомягков В.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 165-173).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимого Богомягкова В.А. на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакций на происходящее, никаких сомнений в их психической полноценности, у суда не вызывают. С учетом изложенного, суд считает подсудимого Богомягкова В.А. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Богомягкова В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Богомягкова В.А., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений( потерпевший О.), (потерпевшая Ф.) выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования всех преступлений, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств в совершенных деяниях, установлению место сбыта похищенного сварочного аппарата, добровольной выдаче ботинок, что способствовало возвращению похищенного в полном объеме (потерпевший О.); частичному возвращению похищенного имущества( потерпевший Ф.)
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Богомягкова В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, ранее не судим, состояние здоровья, наличие заболевания, выявленное заключением судебно-психиатрической экспертизой, молодой возраст, состояние беременности М. с которой подсудимый состоит не зарегистрированных брачных отношениях.
Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд признает соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимыми, что состояние опьянения, сняло контроль за собственным поведением, спровоцировало подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего О. с целью продажи похищенного для приобретения и дальнейшего употребления спиртного.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богомягковым В.А. преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, на момент вынесения приговора не судим, осужден Карымским районным судом 26.12. 2018г. к условному отбытию наказания, не состоит на учете в КНД, с 2007 года по 2013 года получал консультативно-лечебную помощь в КПД, диагноз эмоционально-неустойчивое расстройство личности, по месту жительства администрацией сельского поселения "<адрес> характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району С. характеризуется отрицательно, матерью Б. характеризуется удовлетворительно.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому за преступление ( потерпевший О.,) суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его в действиях усмотрено отягчающее обстоятельство
При назначении наказания за преступление (потерпевшая Ф.), суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, и применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывая требования ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать Богомягкову В.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 26.12.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате покушения на кражу имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам установлена в судебном заседании, предъявленная сумма истицей обоснованна, у суда сомнений не взывает, подсудимым расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, исковые требования признал в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 34000 руб.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Богомягкова В.А. не подлежат, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богомягкова В. А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (О.) в виде 2- х лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
- по ч.3 ст. 30 УК РФ п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( Ф.) в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать Богомякгова В.А. в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию один раз в месяц, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба до полного погашения иска, о чем предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 26.12.2018 г. исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшей Ф. удовлетворить.
Взыскать с Богомягкова В.А. в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 34000 руб.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат "Энергомаш", ботинки 41 размера, выданные под сохранную расписку потерпевшему О. разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: серьги три пары, 3 кольца, браслет, цепочку, подвеску, фотоаппарат марки "Canon", сотовый телефон марки "Нокиа", сотовый телефон марки "Самсунг", выданные под сохранную расписку потерпевшему О. разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения, Богомягкову В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
