Приговор от 29 июля 2014 года №1-437/2014

    Дело № 1-437/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                     г. Уссурийск
 
        Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., старшего помощника прокурора Захаровой А.А., старшего помощника прокурора Григорьевой Т.А.,
 
    подсудимого ФИО10,
 
    защитника адвоката Качана Л. А., предоставившего удостоверение № XXXX, ордер № XXXX,
 
    потерпевших ФИО14, ФИО3,
 
    при секретаре Гирич А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пономарева О. С., XXXX, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пономарев О.С. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле детского супермаркета «XXXX», расположенного по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, под предлогом посмотреть, попросил несовершеннолетнюю ФИО3 передать ему сотовый телефон «FLY IQ 38», получив который, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «FLY IQ 38» стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО3, в котором находились сим-карта компании «Мегафон» и сим-карта компании «МТС», не представляющие ценности для потерпевшей, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть сотовый телефон, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Пономарев О.С. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму XXXX.
 
    В судебном заседании подсудимый Пономарев О.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ в районе нового ГУМа гулял со своим знакомым и встретил ФИО3. В процессе разговора он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон, и он отошел в сторону. Примерно через 5-10 минут он подошел к цветочному магазину, где его должна была ждать ФИО3, но ее не было. Подождав некоторое время, он ушел. Через некоторое время ему позвонил брат ФИО3 и предложил встретиться. Однако на встречу никто не пришел. Вечером он продал сотовый телефон за XXXX. Открыто телефон он не похищал. Признает вину в том, что продал телефон.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что когда ФИО3 передала телефон, он решил его похитить. Он взял телефон и стал убегать от ФИО3. Возможно ФИО3 кричала ему вслед, он не помнит. Вечером этого же дня он продал телефон за XXXX (л.д. 32-34).
 
    Из оглашенного с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГ Пономарев О.С. указал на место, расположенное около супермаркета «XXXX» по XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что на этом месте он открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 (37-41).
 
    После оглашения показаний подсудимый Пономарев О.С. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что при допросе рассказывал те же обстоятельства, что и в суде. Протокол допроса ему был прочитан следователем, после чего он подписал его. Запись в протоколе допроса: «с моих слов записано верно, мной прочитано», произведена им, подпись также принадлежит ему.
 
    Проверка показаний на месте не производилась, никакие показания он не давал. Присутствовал ли при допросе и проверке показаний на месте адвокат, он точно не помнит.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ она гуляла с подсудимым и его другом в районе рынка. Подсудимый попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить и ушел. Она за ним не гналась, вслед ничего не кричала. Она вернулась домой, где сообщила о случившемся матери и брату. Брат позвонил на ее номер, и ему ответили, что нужно прийти за телефоном в 20 часов на железнодорожный вокзал. После этого она обратилась в полицию. Через 2 дня ее вызвали в полицию и вернули телефон. Примерно через неделю она, по просьбе подсудимого, встречалась с его матерью. Мать подсудимого вернула ей деньги за флеш-карту, а она написала расписку. События тех дней она помнит не очень хорошо.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов возле магазина «XXXX» на XXXX она встретила знакомого по имени О.. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, О. сразу стал убегать. Она побежала за ним, стала кричать, чтобы он вернул телефон. Но О. на ее просьбы не реагировал и продолжать убегать. Затем она поехала домой, где о случившемся сообщила маме. На следующий день она приехала в полицию, где написала заявление по данному факту (л.д. 15-17).
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 настояла на показаниях, данные в судебном заседании, и пояснила, что не помнит, какие именно показания она давала следователю. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Показания следователю она давала добровольно. Она рассказывала, а следователь печатал с ее слов.
 
    Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ ее дочь пришла домой и сообщила о хищении сотового телефона. Дочь рассказала, что ее знакомый по имени О. попросил телефон позвонить и убежал. По ее просьбе сын набрал номер дочери. Ему назначили встречу и сказали привезти с собой XXXX. На следующий день дочь обратилась в полицию. Допрос дочери производился в ее присутствии. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса дочери соответствует тем показаниям, которые дочь давала при допросе следователю.
 
    Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов она приобрела у Пономарева О. сотовый телефон за XXXX. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телефон краденый (л.д. 45-46).
 
    Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по подозрению в хищении телефона им был задержан Пономарев О.С., который сознался в том, что ДД.ММ.ГГ возле детского супермаркета «XXXX» похитил сотовый телефон, который впоследствии продал за XXXX (л.д. 47-48).
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Заявлением потерпевшей ФИО14 о хищении сотового телефона у ее дочери (л.д. 3).
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которой Пономарев О.С. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГ завладел сотовым телефоном, который впоследствии продал за XXXX (л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого ФИО13 выдала сотовый телефон в корпусе белого цвета, который приобрела накануне на XXXX (л.д. 6-7).
 
    Сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 18-22).
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину Пономарева О.С. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Суд отвергает показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что он не совершал открытого хищения сотового телефона у потерпевшей и расценивает показания в данной части как избранный подсудимым способ защиты.
 
    Судом принимаются за основу показания Пономарева О.С., данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протокол подписан подсудимым, защитником и следователем. Кроме того, подсудимый предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
 
    Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены им при проверке показаний на месте, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, которые получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании.
 
    Суд расценивает показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, в той части, что она не пыталась предотвратить хищение подсудимым телефона, как не соответствующие действительности, и принимает за основу показания, данные потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования.
 
    Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол подписан ФИО3, которая также собственноручно сделала запись о том, что протокол ею прочитан и с ее слов записано верно, замечания к протоколу не поступили.
 
    Кроме того, при допросе несовершеннолетней потерпевшей присутствовала ее мать – потерпевшая ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что дочь была допрошена в ее присутствии и показания дочери в протоколе допроса, которые были оглашены в судебном заседании, изложены правильно.
 
    При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что Пономарев открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, осознавая, что потерпевшая пытается пресечь его противоправные действия.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева О.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что Пономарев О.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, проходил лечение в стационаре наркологического отделения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пономарева О.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Пономареву О.С. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Учитывая, что подсудимый Пономарев О.С. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, нарушал порядок отбытия условной меры наказания, за что ему был продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность (л.д. 60), осужден Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Пономарева О. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, назначить Пономареву О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания Пономареву О.С. определить исправительную колонию общего режима.
 
    Меру пресечения Пономареву О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу Пономарева О.С. содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Срок отбытия наказания Пономареву О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть Пономареву О.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство - сотовый телефон «FLY IQ 38», оставить у потерпевшей ФИО14
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья:                           А.Ю. Ижко
 
    Копия верна: судья
 
    Уссурийского районного суда А.Ю. Ижко