Приговор от 13 ноября 2013 года №1-437-13

Уголовное дело №1-437-13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 13 ноября 2013 года
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО15,
 
    подсудимых Валиева А., Ворона М.В.,
 
    защитников – адвоката ФИО17, представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    адвоката ФИО16, представившей удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    его представителя ФИО4,
 
    при секретаре Шуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ворона Марины Владимировны,
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Валиева Альберта,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с 20 часов 55 минут 19 июня 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Валиев и Ворона совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Валиев и Ворона, находясь на кухне <адрес>, зная о том, что ФИО3 получил пенсию и у него имеются денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он хранит рядом с собой в записной книжке на полке стенки в одной из комнат вышеуказанной квартиры, а также о том, что ФИО18 находится в беспомощном состоянии, парализован, утратил способность говорить и не сможет оказать физическое сопротивление, по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений с целью наживы решили совершить открытое хищение имущества ФИО18: мобильного телефона и денежных средств в сумме 15000 рублей. При этом Валиев и Ворона распределили между собой роли в совершении указанного преступления: Ворона, не применяя насилия, открытым способом, под предлогом поиска ее мобильного телефона путем осуществления звонка с телефона ФИО18, должна забрать у последнего мобильный телефон, а Валиев - открыто похитить деньги. Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО18, действуя согласно предварительной договоренности с Валиевым, Ворона примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат <адрес>, взяла у ФИО18 из рук мобильный телефон «Nokia 203» стоимостью, согласно заключению эксперта, 2010 рублей. В это же время Валиев, действуя согласно предварительной договоренности с Ворона, достал хранящуюся на указанной полке в стенке записную книжку, откуда открыто похитил денежные средства ФИО18 в сумме 15000 рублей. ФИО18 попытался пресечь преступные действия Валиева и Ворона голосом и жестикуляцией, однако последние с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО18 ущерб на общую сумму 17010 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Валиев и Ворона распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Валиеввину в совершении открытого хищения имущества ФИО18 ФИО6 частично, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Ворона проживал в <адрес>, принадлежащей ФИО18, где по объявлению снял комнату. Поскольку они покупали ФИО18 продукты питания, им было известно, что последний хранит деньги в записной книжке на полке мебельной стенки в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ФИО18 пришла женщина, судя по внешнему виду, почтальон и принесла ему пенсию. После того, как почтальон ушла, ФИО18 позвал к себе Ворона. После этого со слов Ворона примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что действительно почтальон принесла ФИО18 пенсию и в записной книжке последнего находятся денежные средства в общей сумме 15000 рублей. В виду отсутствия денежных средств, имея желание побаловать детей Ворона, он предложил последней похитить 15000 рублей у Леонова, пообещав ей потратить большую часть денежных средств на одежду и иные предметы для ее детей, однако Ворона отказалась, после чего он решил сам совершить хищение денежных средств ФИО18. Он увидел, что Ворона зашла в комнату к ФИО18 и попросила у него телефон, чтобы найти свой телефон, который она потеряла в квартире, позвонив на него. Ворона действительно потеряла свой телефон, данный предлог не был вымышленным, направленным на то, чтобы лишить ФИО18 средства связи. Дождавшись, когда Ворона выйдет из комнаты, он зашел в спальню потерпевшего и в присутствии ФИО18, осознавая, что он не сможет оказать сопротивления, достал хранящуюся в мебельной стенке записную книжку с деньгами, забрал все находящиеся в ней денежные средства, после чего вышел в коридор, где встретился с Ворона, которая держала в руках мобильный телефон ФИО18. Он вырвал из рук Ворона мобильный телефон потерпевшего и сказал ей, что им надо срочно уходить, после чего Ворона взяла пакет с их личными вещами, который стоял в коридоре, и они вдвоем покинули квартиру потерпевшего. Уже на улице он рассказал Ворона, что похитил денежные средства из записной книжки ФИО18 и его мобильный телефон. Он пересчитывал похищенные денежные средства, их оказалось 12000 рублей. ФИО6 вину в том, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО18, однако не ФИО6 вину в совершении преступления совместно с Ворона по предварительному сговору. Впоследствии по его просьбе его мачеха Овносова передала ФИО18 в качестве компенсации причиненного им и Ворона ущерба денежные средства в сумме 15000 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу явки с повинной Валиеваот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он и Ворона, находясь в квартире ФИО18 по адресу: <адрес>, решили похитить у последнего деньги в сумме 15000 рублей, которые должен был забрать он, и телефон, чтобы ФИО18 не смог никого предупредить о совершенном преступлении. Примерно в 13 часов в спальне квартиры Ворона забрала у ФИО18 телефон, а он из записной книжки забрал 15000 рублей. ФИО18 видел, и он понимал, что ФИО18 видит, как он и Ворона похищали его деньги и телефон. Телефон они продали, а деньги потратили на еду и одежду. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без применения к нему физического и морального принуждения.
 
    Также допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты (т.1 л.д. 71-75) Валиев показал, что он предложил Ворона совместно совершить хищение имущества ФИО18, при этом деньги из записной книжки должен был забрать он, а Ворона должна была забрать телефон ФИО18, чтобы последний не смог сообщить о хищении смс-сообщением ни в полицию, ни родственникам. Он пообещал Ворона большую часть денег потратить на ее детей, а мобильный телефон ФИО18 передать в пользование старшему сыну ФИО21. При этом они понимали, что ФИО18 не сможет оказать им сопротивление и сообщить кому-нибудь о случившемся. Ворона согласилась на его предложение совершить открытое хищение денег ФИО18 и предложила после хищения имущества ФИО18, чтобы скрыться от сотрудников полиции, некоторое время пожить в доме ее знакомой ФИО22 по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов они вдвоем вошли в спальню ФИО18, где ФИО2, согласно договоренности, попросила у ФИО18 телефон, чтобы позвонить на свой номер, объяснив, что якобы потеряла мобильный телефон. ФИО29 набрал номер ее мобильного телефона, после чего Ворона под тем же предлогом выхватила у ФИО23 мобильный телефон и пошла к выходу из квартиры ФИО28, при этом Ворона видела, как он из ниши в мебельной стенке достал записную книжку и вытащил из нее все имевшиеся там деньги ФИО27. Он видел и слышал, как ФИО24 мычал и размахивал руками, поняв по их действиям, что они не собираются возвращать его имущество. Похищенные денежные средства они потратили с Ворона на продукты питания для себя и детей, а также обувь. В тот же день после хищения денег и телефона он купил 3 сим-карты оператора «Теле-2» в Доме быта около Северного рынка и пользовался одной из них в телефоне ФИО26 модели «Nokia». Когда похищенные у ФИО25 деньги закончились, он и Ворона продали телефон за 500 рублей в том же магазине.
 
    Объясняя причину изменения показаний в судебном заседании, подсудимый Валиев пояснил, что явку с повинной он написал в результате морального воздействия сотрудников полиции под угрозой того, что дети Ворона будут переданы в интернат, переписав содержание явки с повинной, которая в этот же день уже была написана Ворона и продемонстрирована ему сотрудником полиции. По тем же основаниям он аналогичные показания дал в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого он от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Подсудимая Воронавину в совершении открытого хищения имущества ФИО18 признала в полном объеме при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Валиев снимали комнату в квартире по адресу: <адрес>, где проживали совместно с хозяином квартиры ФИО18, который передвигался на инвалидном кресле, не мог говорить, но при этом осознавал все происходящее, хорошо понимал речь. Общался ФИО18 посредством алфавита, указывая пальцем на буквы, из которых складывались слова, а подзывал к себе при помощи колокольчика. Она и Валиев в период проживания ухаживали за ФИО18, о чем договорились заранее. Ей и Валиеву было известно, что ФИО18 хранит деньги в записной книжке в углублении мебельной стенки, поскольку они покупали продукты питания ФИО18, в том числе, с согласия последнего самостоятельно брали деньги из записной книжки для приобретения продуктов питания. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 пришел почтальон и принес пенсию, после чего ФИО18 попросил ее пересчитать денежные средства, хранящиеся в записной книжке. Она пересчитала деньги, там оказалось 15000 рублей купюрами по 1000 рублей, о чем она сказала ФИО18 и положила записную книжку с деньгами на прежнее место. В тот же день примерно в 12 часов 30 минут она рассказала Валиеву о том, что ФИО18 получил пенсию и в его записной книжке находятся деньги в сумме 15000 рублей, после чего Валиев предложил ей похитить данные деньги. При этом Валиев сказал, что деньги из записной книжки ФИО18 он заберет сам, а она должна забрать мобильный телефон ФИО18, чтобы лишить последнего возможности сообщить путем отправления СМС-сообщения о совершенном ими хищении в полицию и родственникам. Валиев также пообещал ей потратить большую часть похищенных денег на ее детей, а телефон ФИО18 – отдать ее сыну Дмитрию. Она согласилась на предложение Валиева совместно совершить хищение имущества ФИО18, так как она хотела приобрести вещи для себя, Валиева и своих детей, при этом она осознавала, что ФИО18 не сможет воспрепятствовать хищению и рассказать кому-либо о совершенном ими преступлении хотя бы до того момента, когда она и Валиев переедут на другую съемную квартиру. При этом она сказала Валиеву, что после хищения денег и телефона у ФИО18, если их будут искать сотрудники полиции, они смогут временно пожить у ее знакомой по имени Раиса по <адрес>. Примерно в 13 часов она и Валиев вошли в комнату ФИО18, она объяснила последнему, что потеряла свой мобильный телефон где-то в квартире, что не соответствовало действительности, и попросила ФИО18 позвонить на ее номер. ФИО18 один раз набрал ее номер, жестом показал, что ее телефон выключен, после чего она сказала ФИО18, что сама попробует позвонить на свой номер, взяла телефон из его рук и направилась к выходу из квартиры ФИО18, не собираясь возвращать телефон. При это она видела, как Валиев из ниши достал записную книжку и вытащил из нее все имевшиеся там деньги. Также она видела и слышала, как ФИО18 мычал и размахивал руками, по его действиям она догадалась, что он понял, что они уходят с похищенным имуществом, но ей это было неважно, так как она думала, что приобретет на похищенные деньги вещи для себя и своих детей. Похищенные у ФИО18 деньги она и ФИО9 потратили на продукты питания, одежду, обувь для себя и ее детей. В этот же день или через несколько дней ФИО9 купил три сим-карты оператора «Теле-2» в Доме быта, расположенном около «Северного рынка» <адрес>, и пользовался одной из этих карт в телефоне ФИО18 модели «Nokia» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Когда похищенные у ФИО18 деньги закончились, Валиев в ее присутствии в указанном магазине продал похищенный у ФИО18 телефон за 500 рублей работнику данного магазина. Вину в совершении открытого хищения денег в сумме 15000 рублей и мобильного телефона, принадлежащих ФИО18, вместе с Валиевым она ФИО6, в содеянном раскаивается. Указала также, что в настоящее время похищенный мобильный телефон возвращен ФИО18 сотрудниками полиции, а мачеха Валиева в счет компенсации причиненного ими материального ущерба передала ФИО18 денежные средства в размере 15000 рублей.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Ворона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), последняя добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею совместно с Валиевым открытого хищения имущества ФИО18, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она вместе со своим сожителем Валиевым находились в квартире ФИО18 № <адрес>, где на кухне решили забрать у ФИО18 его деньги в сумме 15000 рублей, которые должен был забрать Валиев, а она должна была забрать телефон. Деньги они решили потратить на вещи и еду, а телефон забрать, чтобы ФИО18 не смог никого предупредить, а затем оставить телефон для ее сына ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в спальне квартиры она забрала у ФИО18 телефон, а Валиев – из записной книжки деньги в сумме 15000 рублей. ФИО18 видел, и она понимала, что он видит, как она и Валиев забирали его деньги и телефон. Телефон они продали, а деньги потратили на еду и одежду. Протокол явки с повинной написан ею собственноручно, без применения к ней физического и морального принуждения, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ.
 
    Помимо признания вины подсудимой Ворона, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО9, их виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вещественными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в ходе выездного судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию с 2006 года в связи с травмой головы, полученной в результате совершения в отношении него преступления. В ДД.ММ.ГГГГ году он утратил способность передвигаться, у него пропала речь, в связи с чем он нуждается в посторонней помощи, однако он хорошо видит, слышит и адекватно воспринимает происходящие события. С внешним миром он общается посредством сети Интернет, также его навещают друзья. В связи с инвалидностью он ежемесячно получает пенсию в размере 12000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал одну из комнат своей квартиры Ворона и Валиеву, с которыми у него была договоренность о том, что за проживание в его квартире они будут вносить небольшую денежную плату в размере 3000 рублей и ухаживать за ним. Деньги за проживание они обещали заплатить, но так и не заплатили. Деньги он хранил в записной книжке на полке мебельной стенки, о чем знали Ворона и Валиев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов почтальон принес ему пенсию, затем Ворона по его просьбе пересчитала деньги в записной книжке в сумме 15000 рублей и положила на прежнее место. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в его комнату вошли Валиев и Ворона, которая попросила его позвонить на номер ее мобильного телефона, чтобы найти свой телефон, при этом сильно нервничала. Валиев стоял сзади него, Ворона перед ним, при этом он сидел в инвалидном кресле спиной к двери. Он набрал номер телефона Ворона, но он был выключен, после чего она сказала, что сама найдет телефон, при этом она не выхватывала, а забрала из его рук принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 203». В это время он увидел, как Валиев забрал все деньги из его записной книжки, что происходило также в присутствии Ворона, после чего они вдвоем направились к выходу. Он видел, как Валиев и Ворона забирали его имущество, сначала опешил от такой наглости, но потом понял, что они его ограбили, при этом знали, что он видит их действия, но беспомощен и не может встать с инвалидного кресла. Он пытался им что-то сказать, мычал, желая их остановить, но Валиев и Ворона вышли из квартиры. Забрав у него телефон, они лишили его возможности сообщить СМС-сообщением кому-либо из друзей о том, что его ограбили. Он сразу написал всем своим знакомым через сеть Интернет, что его ограбили и ему требуется помощь. Примерно через час сосед случайно вышел в Интернет, увидел его сообщение и пришел к нему, а все это время он чувствовал себя совершенно беспомощным и брошенным. Сосед вызвал сотрудников полиции. Считает, что это Ворона рассказала Валиеву о том, что он получил пенсию. Примерно через 2-3 дня о случившемся узнал его сын, который прочитал сообщение в сети Интернет. Похищенный у него телефон «Nokia 203» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 3800 рублей, однако согласен с определенной по заключению товароведческой экспертизы стоимостью похищенного у него телефона в размере 2010 рублей. Данный телефон был ему возвращен, но находился в нерабочем состоянии, однако претензий он по данному поводу ни к кому не имеет. Общий ущерб от хищения составил 17010 рублей. Данный ущерб ему возмещен родственниками Валиева, которые сначала хотели возместить половину похищенных денежных средств только за Валиева, но потом выплатили и за Ворона, и материальных претензий к подсудимым он не имеет. Заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей он поддерживает, просит взыскать с подсудимых. По его мнению, подсудимые заслуживают наказания в виде реального лишения свободы, он не простил их за содеянное.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что по адресу: <адрес>, проживает его отец ФИО3, который с 2006 года является инвалидом, у него парализована левая сторона тела, он не может разговаривать и передвигаться, однако зрение и слух у отца не нарушены, отец полностью вменяем, отдает отчет своим действиям, ориентируется в происходящем. Отец общается с ним посредством набора слов на клавиатуре ноутбука либо указанием на буквы, напечатанные с этой целью на листе бумаги. Подзывает к себе отец посредством колокольчика. Ему известно, что в мае 2013 года отец сдавал одну из комнат своей квартиры подсудимым Валиеву и Ворона. Примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ ему посредством прочтения сообщения в сети Интернет стало известно о том, что отца ограбили и ему требуется помощь. В этот же день он приехал к отцу, от которого узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиранты Валиев и Ворона ограбили его, забрали из записной книжки деньги в сумме 15000 рублей и мобильный телефон «Nokia», при этом отец видел и осознавал все происходящее, пытался пресечь их преступные действия, размахивая руками и стараясь что-то сказать, но не смог в силу своего физического состояния. Причиненный хищением материальный ущерб его отцу возмещен, а именно родственники подсудимого Валиева передали отцу 15000 рублей, а похищенный мобильный телефон изъят и возвращен отцу сотрудниками полиции. Заявленный его отцом гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей он поддерживает.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.160-162) следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он работает мастером по ремонту электротехники у ИП ФИО12 в павильоне №9, расположенном в Доме быта по адресу: <адрес>. В данном павильоне производится ремонт мобильных телефонов, их продажа, а также продажа и подключение сим-карт оператора мобильной связи «Теле-2». В начале июня 2013 года в дневное время он находился на рабочем месте в павильоне, когда туда пришел ранее не знакомый ему молодой парень не славянской внешности с женщиной и мальчиком 7-8 лет. Парень предложил приобрести у него мобильный телефон «Nokia 203 RM-832», на что он после осмотра телефона согласился и купил телефон за 500 рублей. Впоследствии выяснилось, что купленный им телефон оказался краденным, в связи с чем был изъят сотрудниками полиции. За день до этого данный парень приобретал у него по своему паспорту на имя Валиева Альберта три сим-карты оператора «Теле-2». Сохранившиеся у него три копии договоров о приобретении и подключении Валиевым сим-карт также были изъяты сотрудниками полиции.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми Валиевым и Ворона преступления подтверждаются: протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, неизвестный по имени Альберт открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей, а женщина по имени ФИО7 – открыто похитила его мобильный телефон; протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10), в ходе которого с участием ФИО3 было установлено непосредственное место совершения преступления, схемой (т.1 л.д.11) и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.13); протоколом осмотра торгового павильона № в Доме быта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21), в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia 203» и три копии договоров об оказании услуг связи оператора «Теле-2» на имя Валиева (т.1 л.д. 22,23,24); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59) изъятого мобильного телефона «Nokia 203»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), согласно которому потерпевший ФИО18 в присутствии своего представителя выдал следователю коробку от похищенного у него мобильного телефона «Nokia 203» и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152); заключением товароведческой экспертизы №2279/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 203» с учетом износа и при условии его рабочего состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 2010 рублей.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Валиева и Ворона в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО18.
 
    При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, законного представителя ФИО18, свидетеля ФИО5 у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, причин для оговора судом не усматривается. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми.
 
    Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого Валиева в судебном заседании об отсутствии предварительной договоренности о совместном совершении преступления с подсудимой Ворона, а также о сумме похищенных денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Доводы Валиева в части оказания на него при написании явки с повинной морального воздействия со стороны сотрудников полиции суд находит не убедительными, добровольность явки с повинной Валиева в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ подтверждена в судебном заседании сотрудником ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО13
 
    Указанную позицию подсудимого Валиева суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, в том числе, в отношении подсудимой Ворона, с которой он поддерживает фактически супружеские отношения, которая в настоящий момент ожидает от него ребенка.
 
    Психическая полноценность подсудимых Валиева и Ворона не вызывает у суда сомнений, так как они ранее на учетах врача психиатра не состояли и не состоят в настоящее время, ориентируются в исследуемых в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131) Ворона хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдает, поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством Ворона в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает подсудимых Валиева и Ворона вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    Действия подсудимых Валиева и Ворона суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Валиев и Ворона заранее договорились похитить денежные средства и мобильный телефон у потерпевшего Леонова, после чего, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, открыто противоправно и безвозмездно изъяли у потерпевшего ФИО18 денежные средства и мобильный телефон, причинив ему материальный ущерб. При этом, совершая хищение имущества ФИО18, Валиев и Ворона осознавали, что их действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшего.
 
    При этом суд полагает необходимым уточнить способ изъятия подсудимой Ворона имущества ФИО18, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует как из показаний потерпевшего ФИО18, так и показаний самой подсудимой Ворона, последняя, пояснив, что сама найдет свой мобильный телефон посредством осуществления звонка на свой абонентский номер, забрала, а не вырвала, мобильный телефон из рук ФИО18, что также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных судом, и направленности умысла подсудимых Ворона и Валиева, действующих согласно предварительной договоренности, свидетельствует о наличии открытого, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и на квалификацию действий подсудимой не влияет.
 
    Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ворона и Валиев заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества ФИО18, а также распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления: Ворона под предлогом поиска ее мобильного телефона путем осуществления звонка с телефона ФИО18 должна открыто похитить у последнего мобильный телефон, а Валиев должен открыто похитить деньги ФИО18 в сумме 15000 рублей из записной книжки последнего, о чем свидетельствуют показания Валиева и Ворона, а также их совместные действия по изъятию имущества потерпевшего, которые носили согласованный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО18.
 
    При определении подсудимым Валиеву и Ворона вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей
 
    Помимо этого, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Валиева и Ворона в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отмечая при этом, что инициатором преступления являлся Валиев.
 
    В соответствии с п.п. «в», «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ворона, суд учитывает ее беременность (т.2 л.д.26), наличие троих малолетних детей: сына ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.178-180), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Ворона ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187) и по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не усматривается.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой Ворона, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения Ворона категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимой Ворона, совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением на осужденную определенных обязанностей, а именно: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Учитывая цели и задачи назначаемого Ворона наказания в совокупности с материальным и социальным положением последней, а также то, что подсудимой назначается условное наказание, предусматривающее установление особых требований к ее поведению и возложение определенных обязанностей, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, принимая во внимание, что Ворона не имеет гражданства, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой Ворона суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активного содействия со стороны Ворона раскрытию преступления.
 
    В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Валиева, суд учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Суд учитывает сведения о личности виновного Валиева: отрицательную характеристику по предыдущему месту жительства: <адрес>, где он проживал с 2002 по ноябрь 2011 года (т.1 л.д.234), удовлетворительную характеристику по последнему месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.233), удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.231), состояние здоровья, наличие хронического заболевания.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Валиева, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совокупность ранее совершенных умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, к реальному лишению свободы по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с наличием в действиях Валиева рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Валиева обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения Валиеву категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Валиева, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Валиеву наказания, связанного с изоляцией от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому Валиеву наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что Валиев является иностранным гражданином, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности Валиева, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях Валиева опасного рецидива преступлений – оснований для применения к назначаемому Валиеву наказанию положений ст.73 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Валиеву должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
 
    В связи с назначением Валиеву наказания в виде реального лишения свободы и необходимостью обеспечения исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Валиева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.
 
    В удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО33 в ходе предварительного следствия гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать, поскольку законные основания для его удовлетворения и взыскания с подсудимых компенсации морального вреда отсутствуют, так как Валиев и Ворона совершили открытое хищение имущества потерпевшего ФИО34, насилие ими к потерпевшему не применялось, а действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо когда вред причинен действиями, затрагивающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением по корыстным ненасильственным преступлениям.
 
    В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 203» и коробку к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу ФИО18.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Валиева Альберта виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 ноября 2013 года.
 
    Признать Ворона Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Ворона М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Ворона М.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Зачесть Валиеву А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19 июня 2013 года по 13 ноября 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Валиева А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Меру пресечения в отношении Ворона М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 203» и коробку к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - возвратить законному владельцу ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Промышленного районного О.А. Иванова
 
    суда г. Курска