Приговор от 16 мая 2014 года №1-436/2014

    Дело №1-436/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 16 мая 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,
 
    подсудимого Орехова Д.Ю.,
 
    защитника - адвоката Чуманова М.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретарях Зубак И.Н., Ковтун В.В., Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Орехова Д. Ю., XXXX, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2, ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орехов Д. Ю. совершил вымогательство, то есть требовал передачи имущества ФИО2 под угрозой уничтожения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Орехов Д.Ю. в период времени примерно с 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на вымогательство денежных средств, из корыстных побуждений, высказывал требования ФИО2 о передаче денежных средств в сумме XXXX, а именно: примерно в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ при встрече с ФИО2, находясь напротив дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, высказывал требования передачи денежных средств: «Тебе неделя, переведешь на номер карты XXXX, это в твоих интересах!», и ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 05 минут посредством сотовой связи, направив ФИО2 SMS-сообщение, об угрозе уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2: «Твоя машина пыхнет, тебе 2 дня!», продолжал требовать передачи денежных средств в сумме XXXX, при этом ФИО2 реально воспринимал угрозы, высказанные Ореховым Д.Ю.
 
    Подсудимый Орехов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он ранее отбывал наказание за совершение преступления в отношении имущества ФИО2 За время отбытия наказания, полагая, что само нахождение в исправительной колонии плохо влияет на него, он пришел к заключению, что ФИО2 также виноват в произошедшем, кроме того, ФИО2 применил насилие к нему, поэтому он решил после освобождения испугать его. Адрес ФИО2 был ему известен еще со времени производства по прежнему уголовному делу, а освободился Орехов Д.Ю. в октябре ДД.ММ.ГГ года. В ноябре ДД.ММ.ГГ года, намереваясь по-прежнему запугать ФИО2, он пошел к тому домой, но ему удалось лишь с помощью домофона пообщаться с супругой ФИО2 и в ходе разговора с ней он узнал номер телефона последнего. Спустя несколько дней Орехов Д.Ю. позвонил ФИО2, представился, но ФИО2 стал ему отвечать грубо, они тем не менее договорились встретиться по месту работы ФИО2 Встретившись там, он попросил поговорить, но ФИО2 сказал, что может с ним переговорить в течение 15 секунд, после чего Орехов Д.Ю. передал ФИО2 фрагмент бумажного листа с номером телефона, находившийся у него в кармане. Со слов Орехова Д.Ю., этот фрагмент бумажного листа находился у него в кармане вместе двумя такими же, в том числе с записанным номером банковской карты, Орехову Д.Ю. было безразлично, перечислит ли ФИО2 денежные средства или нет, так как он лишь хотел испугать того. Орехов Д.Ю. после передачи этого фрагмента бумажного листа сказал, чтобы ФИО2 перевел ему на счет XXXX, после чего они расстались. Спустя несколько дней Орехов Д.Ю. вновь позвонил ФИО2 и спросил, перевел ли тот деньги на счет, на что ФИО2 ответил отрицательно. После этого Орехов Д.Ю. направил на телефон ФИО2 текстовое сообщение: «Твоя машина пыхнет, тебе 2 дня!». Затем он забыл содеянное, но после возбуждения уголовного дела переосмыслил содеянное, раскаивается, он извинился перед потерпевшим, объяснив произошедшее плохим влиянием назначенного ему наказания. В настоящее время он трудоустроился, начал обустраивать личную жизнь, намерен заключить брак.
 
    Помимо собственного признания, вина подсудимого Орехова Д.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился на работе в ФГКУ «XXXX» МО РФ, расположенном по XXXX в г.Уссурийске, когда ему позвонила жена - ФИО7 и сообщила, что приходил неизвестный мужчина, который разыскивал его, пояснив, что у него важное дело, и ФИО7 сообщила этому мужчине номер его сотового телефона. В этот же день, примерно в 13 часов он пришел домой на обед, и консьерж описала ему мужчину, который приходил и искал его. По описанию, он сразу понял, что его искал Орехов Д.Ю. Около 2-х лет назад Орехов был осужден, за покушение на грабеж его ноутбука, а некоторое время назад по почте ему пришло заказное письмо, в котором сообщалось о рассмотрении судом ходатайства Орехова Д.Ю. об его условно-досрочном освобождении и ему, как потерпевшему предлагалось выразить свое согласие, либо несогласие с этим ходатайством Орехова Д.Ю., в связи с этим он и предположил, что разыскивавший его мужчина – Орехов Д.Ю. ДД.ММ.ГГ около 16 часов, когда он находился на работе, на его сотовый телефон, поступил звонок с телефона «XXXX». Ответив на звонок, он услышал голос Орехова Д.Ю., который предложил срочно встретиться, так как это якобы в его интересах. Он согласился, полагая, что встреча касается согласия на подписание им каких-либо документов, связанных с УДО Орехова Д.Ю. Примерно через 30-40 минут Орехов Д.Ю. вновь позвонил ему с этого же номера и сказал, что находится возле запасного входа на территорию госпиталя, напротив дома XXXX в г. Уссурийске. Он вышел на улицу и встретился с Ореховым Д.Ю. в указанном тем месте. Орехов Д.Ю. сразу же спросил, узнает ли он его. Он ответил, что узнает. Заметив в правом кармане надетого на нем медицинского халата предмет (сотовый телефон), Орехов Д.Ю. спросил, ведет ли он запись? Он ответил отрицательно. Тогда, Орехов Д.Ю. спросил: «ФИО2, у нас с вами по-хорошему или по-плохому?». В ответ на это, он спросил: «Что Вам от меня нужно?». На, что Орехов Д.Ю. предложил поговорить с ним примерно 20 минут. На предложение Орехова он пояснил, что разговаривать им не о чем и предложил сказать, что Орехову от него нужно. Орехов Д.Ю. достал из кармана лист бумаги, оторвал от него узкую полоску и протянул ему. Он взял этот обрывок и направился на свое рабочее место. Вслед ему Орехов Д.Ю. сказал, что в течении недели он должен перевести тридцать тысяч рублей на счет, указанный на бумаге, так как это в его интересах. На обрывке бумаги, были указаны цифры, похожие на номер счета, какие именно, уже не помнит, обрывок листа выбросил и никаких действий, по данному поводу, он предпринимать не стал. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов, когда он находился на работе, ему вновь позвонил Орехов Д.Ю. с того же номера и спросил: «Как там по нашему делу?». Он ответил, что никак, попрощался с Ореховым и выключил телефон. В 15 часов 05 минут на его телефон пришло сообщение с текстом: «Твоя машина пыхнет, тебе 2 дня!». Увидев и прочитав это, он решил, что ему лично, его собственности (автомашине) и, возможно его семье, угрожает опасность, поэтому ДД.ММ.ГГ написал заявление в полицию с просьбой принять к Орехову Д.Ю. должные меры. После того, как он подал заявление в полицию, каких-либо действий или угроз, а также каких-либо требований от Орехова Д.Ю. в его адрес, не поступало (л.д. 31-33).
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась дома по адресу:XXXX, когда в домофон квартиры позвонили. Мужской незнакомый голос представился хорошим знакомым ее мужа, назвал фамилию, имя, отчество мужа пояснил, что потерял номер его сотового телефона. Она ответила, что муж на работе. Тогда мужчина спросил, застанет ли его на работе в госпитале? Она ответила, что не знает. То, что мужчина назвал ей полные данные ФИО2, место его работы, а также то, что долгое время занят домофон и по этому поводу ей были слышны возмущения консьержа, она продиктовала мужчине номер сотового телефона ФИО2 После этого, мужчина ушел. Она перезвонила ФИО2, рассказала о визите мужчины и сказала, что сообщила тому номер телефона. В 13 часов этого же дня, когда ФИО2 пришел домой на обед, она вновь пересказала ему разговор с мужчиной. ДД.ММ.ГГ вечером ФИО2 рассказал ей, что примерно в 16 часов ему сотовый телефон поступил звонок с телефона «XXXX», ответив на который, ФИО2 услышал голос, по которому узнал Орехова Д.Ю. Орехов сообщил, что им необходимо срочно встретиться в интересах ФИО2 Согласившись, ФИО2 возле дома XXXX в г. Уссурийске встретился с Ореховым Д.Ю. В ходе разговора Орехов Д.Ю. передал ФИО2 фрагмент листа бумаги, при этом сказал, чтобы в течение недели, ФИО2 перевел тридцать тысяч рублей на счет, указанный на бумаге. За что именно ФИО2 должен был перечислить деньги Орехову Д.Ю., Орехов Д.Ю. не пояснял. ФИО2 деньги перечислять не стал, так как ничего не должен Орехову Д.Ю. ДД.ММ.ГГ, вечером, ФИО2 вновь рассказал ей, что примерно в 15 часов, ему позвонил Орехов Д.Ю. с того же номера и спросил: «Как там по нашему делу?». ФИО2 ответил, что никак и выключил телефон, а примерно в 15 часов 5 минут на телефон ФИО2 пришло сообщение с текстом: «Твоя машина пыхнет, тебе 2 дня!». После этого сообщения ФИО2 обратился с заявлением в полицию, так как в собственности их семьи действительно имеется автомашина, и возможно их семье, угрожает опасность (л.д. 42-44).
 
    Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 от 27.01.2014, согласно которым она работает консьержем в ТСЖ «XXXX», ее рабочее место находится на первом этаже дома XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В обязанности консьержа входит наблюдать за потоком людей, которые входят и выходят в обслуживаемый дом, кроме этого не пускать в дом посторонних. Примерно в 10 часов 00 минут, через окно, выходящее на улицу, она увидела, что по ступенькам крыльца поднимается незнакомый парень, который хотел зайти в подъезд их дома. Парень показался ей подозрительным, был неряшливо одет, неприятной внешности, невысокого роста, худощавый, с черными волосами. Приоткрыв окно, она спросила у парня, к кому он. Парень ответил, что идет в квартиру № XXXX. Она, зная, что в квартире №XXXX проживает семья ФИО2, спросила есть ли у парня чип от домофона. Парень ответил, что чипа нет, а она сказала, что не впустит его. Спустя несколько минут, она услышала, что парень с кем-то переговаривается через домофон, но разговора не слышала. Через некоторое время, встретив ФИО7, спросила, кто к ним приходил. ФИО7 пояснила, что это приходили к ее мужу - ФИО2 В последующие ее смены этот парень больше не приходил (л.д. 45-47).
 
    В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении кабинета XXXX в г. Уссурийске, у Орехова Д.Ю. был изъят сотовый телефон «Samsung GTE1080i», imei - XXXX, с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером XXXX. При этом Орехов Д.Ю. пояснил, что с этого телефона и с данной сим-карты совершал звонки на номер телефона ФИО2 (л.д. 17-18). Телефон и сим-карта осмотрены (л.д. 62-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у ФИО2 были изъяты два листа формата А4, с распечаткой телефонных звонков с сим-карты с абонентским номером XXXX на имя ФИО2, сотовый телефон «Philips Xenium X623», в котором имеется текстовое сообщение, полученное ДД.ММ.ГГ с абонентского номера XXXX (л.д.52-54).
 
    Изъятые у ФИО2 два листа формата А4 с распечаткой телефонных звонков с сим-карты с абонентским номером XXXX на имя ФИО2, осмотрены, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 17ч.13мин.47сек. зафиксирован входящий звонок с телефона XXXX, длительностью 11 секунд; ДД.ММ.ГГ. в 17ч.49мин.11сек. зафиксирован входящий звонок с телефона XXXX, длительностью 02мин.02сек.; ДД.ММ.ГГ. в 15ч.01мин.37сек. зафиксирован входящий звонок с телефона XXXX, длительностью 24 секунды; кроме того осмотрен сотовый телефон «Philips Xenium X623» принадлежащий ФИО2, где в папке сообщений, имеется входящее сообщение от ДД.ММ.ГГ. в 15ч.05мин. с телефона XXXX, с текстом «Твоя машина пыхнет, тебе 2 дня!» (л.д. 57-58); осмотренные два листа формата А4, с распечаткой телефонных звонков с сим-карты с абонентским номером XXXX на имя ФИО2 и телефон «Philips Xenium X623» с текстовым сообщением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 59).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Орехова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ, Орехов Д.Ю. признался в совершении вымогательства и собственноручно написал о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГ года, требовал у ФИО2, денежные средства в сумме XXXX, при этом с номера сотового телефона XXXX отправил сообщение с угрозой поджечь личный автомобиль ФИО2 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 16).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, Орехов Д.Ю. страдает XXXX. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Орехов Д.Ю. не нуждается. (л.д. 69-73 ).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в основание вывода о виновности Орехова Д.Ю. следует положить приведенные выше показания подсудимого Орехова Д.Ю., оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколы следственных действий, протокол явки с повинной, заключение экспертизы, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и достаточны для вывода о виновности Орехова Д.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.
 
    Давая такую квалификацию действиям Орехова Д.Ю., суд исходит из того, что последним было высказано требование ФИО2 о передаче денежных средств, сопровождавшееся последующей     угрозой уничтожения имущества потерпевшего, при этом ФИО2 с учетом наличия у него автомобиля, а также того, что Орехов Д.Ю. обладал сведениями о месте жительства и работы потерпевшего, угроза уничтожения имущества субъективно воспринималась как вполне осуществимая, то есть она была действительной и реальной.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Орехов Д.Ю. ранее судим (л.д. 81, 83-92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79, 80). К врачу психиатру обращался за консультативной помощью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. Однократно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «XXXX» XXXX, диагноз: «XXXX». К врачу наркологу ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды, установлено состояние наркотического опьянения. По месту работы в ООО «Примстройлюкс» характеризуется положительно (л.д. 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался посредственно (л.д. 103).
 
    Согласно представленным Ореховым Д.Ю. сведениям, он состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX, также Ореховым Д.Ю. представлены суду сведения о положительной характеристике его одним из соседей, а также о его поведении в части посещения собственного ребенка, находившегося в детском доме до февраля 2014 года.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Орехову Д.Ю., суд признает наличие явки с повинной (л.д. 16), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 96, 97), состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Орехову Д.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
 
    Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ореховым Д.Ю. преступлений, обстоятельства, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, трудоустроенного, и приходит к выводу о необходимости назначения Орехову Д.Ю. наказания в пределах санкции части первой ст. 163 УК РФ.
 
    С учетом личности осужденного, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения Орехову Д.Ю. наказания в виде ограничения свободы либо ареста, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности. Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 420-ФЗ, предусмотренные указанным Законом в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ принудительные работы являются отложенным наказанием, поскольку положения закона в этой части подлежат применению с ДД.ММ.ГГ.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым назначить Орехову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы. Судом учитывается, что ввиду наличия в действиях Орехова Д.Ю. рецидива преступлений, применению положения части первой ст. 62 УК РФ не подлежат.
 
    При этом суд оценивает то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимым Ореховым Д.Ю., ранее судимым за совершение преступлений против собственности, вскоре после освобождения вновь совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности Орехова Д.Ю. к совершению имущественных преступлений, о повышенной общественной опасности личности подсудимого, и с учетом сведений о личности подсудимого, несмотря на наличие у него ряда заболеваний и других смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление Орехова Д.Ю., суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания назначенного ему наказания, не находя возможным применение ст. 73 УК РФ.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Орехова Д.Ю. суд полагает нецелесообразным.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания Орехову Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Орехова Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Орехову Д. Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Samsung GTE1080i», imei - XXXX, с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером XXXX, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – передать по принадлежности осужденному Орехову Д.Ю.;
 
    - два листа формата А4, с распечаткой телефонных звонков с сим-карты с абонентским номером XXXX на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле;
 
    - сотовый телефон «Philips Xenium X623», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья К.Б. Трофимов