Приговор Петрозаводского городского суда от 20 июля 2011 года №1-435/7

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 июля 2011 года Дело N 1-435/7
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Носовой М.А.,
с участием государственного обвинителя Парфенчикова О.А.,
представителей гражданских истцов ...
защитника адвоката Дейниченко В.В., предъявившего ордер № 82 от 12 июля 2011 года, действующего по назначению,
при секретаре Матюшевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Котова А.Н. Котова А.Н. ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, военнообязанного, ... детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Котов А.Н. 03 ноября 2010 года сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей при следующих обстоятельствах.
Котов А.Н. 03 ноября 2010 года в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут, находясь в ... в г. Петрозаводск, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, со стационарного телефона с абонентским номером ... позвонил на телефонный номер «02» и после со­единения с дежурной частью УВД по г. Петрозаводск, располо­женной по адресу: ... , с целью дезоргани­зации работы мировых судей г. Петрозаводск, Республики Карелия умышленно сооб­щил заведомо ложную информацию о заложенной бомбе как взрывном устройстве по месту нахождения мировых судей г. Петрозаводск по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, в связи с чем для обеспечения безопасности граждан прибывшими на место оперативными службами была организо­вана эвакуация сотрудников и посетителей всех организаций и учреждений, распо­ложенных в здании по указанному адресу, что повлекло за собой срыв их нормальной деятельности. Прибывшими на место происшествия оперативными службами взрывное уст­ройство обнаружено не было.
В судебном заседании подсудимый Котов А.Н. виновным себя признал полностью, оспаривая сумму, заявленную ко взысканию ЗАО «Тендер». По существу обвинения пояснил, что 03 ноября 2010 года он находился дома по месту жительства отца в ... в ... . В связи с тем, что мировой судья не возбудила уголовное дело по его заявлению, он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что здание заминировано. Со стационарного телефона, находящегося в квартире отца, позвонил по телефону «02», сказал, что в здании на Ровио, 3 заложена бомба, после чего повесил трубку. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники милиции и доставили его в дежурную часть УВД.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям ФИО1, которые являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый давал по делу последовательные показания, которые являются достаточно подробными и конкретными. Им на имя прокурора г. Петрозаводск написано собственноручное заявление, в котором сообщил, что 03 ноября 2010 года позвонил на телефон «02» и сообщил о заложенном взрывном устройстве в здании, где находятся мировые судьи (т.1 л.д. 131). Более того, его показания согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03 ноября 2010 года в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск с телефона ... поступило сообщение о том, что в здании, где находятся мировые судьи по адресу ул. Ровио д. 3 в г. Петрозаводск, зало­жено взрывное устройство (т.1 л.д. 34);
- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2010 года, из которого следует, что было осмотрено помещение, в котором находятся мировые судьи по адресу ул. Ровио д.3 в г. Петрозаводск. В ходе осмотра взрывного устройства обнаружено не было (т.1 л.д. 35-46);
- актом, согласно которому с использованием служебной собаки было осмотрено помещение в доме № 3 по улице Ровно в г. Петрозаводск. При осмотре взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (т.1 л.д. 46);
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса. Свидетели поясняли, что 03 ноября 2010 года в 18 часов 40 минут от дежурного по УВД по г. Петрозаводск ими был получен вызов на ул. Ровио, д. ... оттуда позвонил мужчина и сообщил о заложенной бомбе по адресу: ул. Ровио, д. 3. Прибыв по указанному адресу, обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который представился им Котовым ФИО10 подтвердил, что он действительно звонил в милицию и сообщил о заминировании здания мирового суда. Свой поступок объяснил тем, что он не согласен с решением мирового судьи, принятым по его делу. Мужчина был доставлен в дежурную часть (т.1 л.д. 51-53, 54-56);
- показаниями свидетеля Чёрного Г.Н., также данными на предварительном следствии. Последний пояснял, что работая в должности начальника дежурной части УВД по г. Петрозаводск, 03 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут принял сообщение по телефону «02» о заложенном взрывном устройстве по адресу: ул.Ровио, д.3. Телефонный разговор был записан (т.1 л.д. 158-161 судом оглашались);
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что она работает в должно­сти администратора ночного клуба «Райком», расположенном по адресу: ул. Ровио, 3. 03 ноября 2010 года была её смена. Заведение открывалось в 18 часов. Около 19 часов ей стало известно, что в их здании заложено взрывное устрой­ство. Она вышла на улицу и увидела, что все люди были эвакуи­рованы, а само здание оцеплено. В клубе на тот момент был только персонал. Они находились на улице не менее часа, вошли в здание около 21 часа;
- показаниями представителя УВД г. Петрозаводску ФИО12 как представителя потерпевшего, показавшей суду, что 03 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть УВД поступило ложное сообщение о готовя­щемся взрыве в здании мировых судей по адресу ул.Ровно д. 3 в г.Петрозаводск. Для проверки сообщения были задействованы силовые службы УВД по г. Петрозаводск, использовалась служебная собака. Управление понесло материальные затраты в сумме 5193 рублей 27 копеек. Указанную сумму просила взыскать в полном объеме;
- показаниями представителя ЗАО «Тендер» ФИО13 как представителя потерпевшего, пояснившего суду, что 03 ноября 2010 года после 18 часов из здания магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. Ровио, д.3, происходила эвакуация людей, так как поступило сообщение о его заминировании. Магазин не работал в течение двух часов, пока здание проверялось специальными службами, в связи с чем причинен ущерб в размере 17 080 рублей. Указанную сумму просил взыскать в полном объеме;
- протоколом выемки, из которого следует, что у Чёрного Г.Н. былизъят конверт с компакт - диском с записью разговора оператора «02» о заложенном взрывном устройстве в д. 3 по ул. Ровио в г.Петрозаводск 03 ноября 2010 года (т.1 л.д. 164-167);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт диск и прослушана запись телефонного разговора оператора линии «02» между подсудимым и дежурным. В ходе разговора от мужчины прозвучало сообщение о том, что в здании по ул. Ровио д. 3 заложена бомба. Подсудимый подтвердил, что голос принадлежит ему и это сообщение сделано им (т. 1 л.д.168-170);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными судом. Свидетель показывал, что 03 ноября 2010 года он заступил на смену в качестве охранника у мировых судей. В 17 часов 30 минут в здании еще оставались судебные приставы и работники суда. Около 19 часов в здание во­шел сотрудник милиции, от которого узнал, что поступило сообщение о заминировании здания. Они с ним прошлись по всем этажам, потребовав от присутствующих покинуть помещение. Из здания были также эвакуированы также и работники кафе, магазинов и других фирм, которые там располагаются. Приехавшие саперы осмотрели здание, затем его осмотрел и кинолог с собакой. В ходе осмотра ни­какого взрывного устройства обнаружено не было (т.1 л.д. 57-59);
- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными судом. Свидетель подтверждал, что он проживает по адресу: ... . В ноябре 2010 года с ним проживал его сын. 03ноября 2010 года был дома и слышал, что приехали сотрудники милиции и забрали сына в дежурную часть. Номер его домашнего телефона ... (т.1л.д.66-68);
- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1был изъят радиотелефон, с которого 03 ноября 2010 года им был осуществлен звонок в дежур­ную часть УВД по г. Петрозаводск (т.1 л.д. 148-149);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен радиотелефон «Panasonic» модель KX-TC419RU-B (т.1 л.д. 150-153);
- сведениями Карельского филиала ОАО «Ростелеком», согласно которым03 ноября 2010 года в 18 часов 29 минут 15 секунд с номера телефона ... был осуществлен звонок на номер телефона «02» (т.1 л.д. 173-177).
При таких обстоятельствах вина подсудимого Котова А.Н. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, соз­дающем опасность гибели людей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Характеризуется Котов А.Н. посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. ...
При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
С учетом назначаемого наказания мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Котов А.Н. ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
Однако учитывая данные о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от алкоголя, неадекватен в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая назначаемое наказание, суд пришел к выводу, что подсудимый должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
У суда не вызывает сомнение сумма заявленного УВД по г. Петрозаводск гражданского иска на сумму 5193 рублей 27 копеек, которая подтверждена представленными материалами и фактически была признана подсудимым, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с последнего.
В то же время для принятия решения по иску Петрозаводского филиала ЗАО «Тандер» за причиненный ущерб в сумме 17080 рублей необходимо представить дополнительные расчеты, для чего требуется отложение судебного заседания. С учетом изложенного суд признает за названным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Котова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения Котову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2011 года.
Взыскать с Котова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу УВД по г. Петрозаводск - 5193 рубля 27 копеек.
Признать за Петрозаводским филиалом ЗАО «Тандер» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судья Носова М.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка