Приговор от 23 мая 2014 года №1-434/14

    Дело № 1-434/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
 
    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Кириленко Д.А. с участием государственного обвинителя Калякина А.Ю., подсудимого Тадевосяна С.Х., защитника – адвоката Туринцевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Тадевосяна С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, ....., "место работы", "семейное положение", имеющего ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Тадевосян С.Х. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точнее время следствием не установлено, Тадевосян С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на проезжей части рядом с АДРЕС, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ («несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств...»), а именно на автомобиле А/м остановился на краю проезжей части рядом с АДРЕС, где остановка и стоянка, согласно установленному знаку, запрещена. Находившийся в указанном месте в указанное время инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» капитан полиции Свинин А.М., осуществлявший функции по контролю за организацией дорожного движения и выявлению правонарушений, будучи в форменном обмундировании инспектора ДПС со знаками отличия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выявив ука¬занное правонарушение, пригласил Тадевосяна С.Х. в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала по данному факту. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС рядом с АДРЕС в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Тадевосян С.Х. действуя умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, обратился к инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» капитану полиции Свинину А.М. с просьбой о совершении заведомо незаконных действий, то есть не составлении протокола об административном правонарушении, после чего передал тому денежные средства (взятку) в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
    Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Тадевосян С.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В прениях сторона государственного обвинения просила переквалифицировать действия Тадевосяна С.Х. со ст.291 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ по тем основаниям, что сотрудник ДПС, которому Тадевосян С.Х. хотел передать денежные средства, не принял их, в связи с чем, действия Тадевосяна С.Х., направленные на их передачу, с учетом правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», его действия подлежат переквалификации.
 
    Суд, соглашаясь и будучи связанным с позицией государственного обвинителя, пере-квалифицирует действия подсудимого Тадевосяна С.Х. со ст. 291 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и квалифицирует его действие как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности Тадевосяна С.Х., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.
 
    При назначении Тадевосяну С.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Тадевосян С.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тадевосяна С.Х., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ....., явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тадевосяну С.Х., судом не установлено
 
    С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, таким образом, установленные судом обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, раскаяние, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным исправление Тадевосяна С.Х. без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной сумме взятки, а именно 25000 рублей.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тадевосяна С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Меру пресечения Тадевосяну С.Х. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела обратить в собственность РФ и передать в соответствующее финансовое учреждение, CD- диск хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий:     Кушниренко А.В.