Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 1-433/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛОМ" Карпова К.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛОМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "МЕТ-ЛОМ" Карпов К.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемые прокуратурой документы были представлены ООО "МЕТ-ЛОМ" после получения требования N 23/1-8-2020/2295 от 08.12.2020 года в установленном порядке путем направления Почтой России.

В судебном заседании защитник ООО "МЕТ-ЛОМ" по ордеру Шинкоренко И.Д. доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "МЕТ-ЛОМ" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение указанным юридическим лицом направленного 08 декабря 2020 года посредством электронной почты требования заместителя транспортного прокурора Лиховской транспортной прокуратуры о необходимости направить в Лиховскую транспортную прокуратуру в срок до 11 декабря 2020 года факсимильной связью либо по электронной почте с последующей досылкой путевых листов Горина К.В. на 13-15 октября 2020 года; транспортной накладной; акта приема-сдачи груза; документов, свидетельствующих о проведении радиационного контроля; удостоверения о взрывоопасности лома и (или) отходов черных металлов.

14 декабря 2020 года требование прокурора, направленное по почте, поступило в ООО "МЕТ-ЛОМ" (л.д. 72).

Документы, указанные в требовании прокурора от 08 декабря 2020 года, направлены в Лиховскую транспортную прокуратуру посредством электронной почты 17 декабря 2020 года (л.д. 75), и по почте 18 декабря 2020 года (л.д. 76).

Вынося постановление о привлечении ООО "МЕТ-ЛОМ" к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что ООО "МЕТ-ЛОМ" не представило в Лиховскую транспортную прокуратуру в установленный требованием заместителя транспортного прокурора Лиховской транспортной прокуратуры от 08 декабря 2020 года срок указанную в данном требовании информацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вышеуказанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, имелась ли у ООО "МЕТ-ЛОМ" объективная возможность представить истребованную информацию не позднее 11 декабря 2020 года, как это указано в требовании прокурора, то есть, не установлена вина ООО "МЕТ-ЛОМ" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей не была дана надлежащая оценка тому факту, что требование прокурора от 08 декабря 2020 года было направлено в ООО "МЕТ-ЛОМ" посредством электронной почты.

Вместе с тем согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Направление требования прокурора по электронной почте Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, не предусмотрена.

Таким образом, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Соответственно, в бездействии ООО "МЕТ-ЛОМ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛОМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛОМ", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка