Решение Ярославского областного суда от 30 января 2019 года №1-43/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 1-43/2019
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области О.В. Ивановой на постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Птицефабрика Пошехонская",
Установил:
17 октября 2018г. должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в отношении ООО "Птицефабрика Пошехонская" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Как указано в протоколе, административное правонарушение выразилось в том, что в период с апреля по май 2018г. ООО "Птицефабрика Пошехонская" проводило вывоз органического удобрения (птичий помет) на земельный участок с кадастровым номером N в целях дальнейшего внесения в почву, в результате чего на данном земельном участке, расположенном <адрес>, произошло бактериологическое загрязнение земель сельскохозяйственного назначения бактериями группы кишечной палочки и выявлено превышение содержания нитратов в почве. На момент проведения проверки 17 октября 2018г. земельный участок занят многолетними травами (естественное разнотравье), по всей площади участка размещены кучи органического удобрения (птичий помет), размещение не сплошное, органическое удобрение перемешано с почвой, высота куч составляет не менее 30 см. Древесно-кустарниковая растительность присутствует, не превышает 1% площади участка.
Постановлением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, правомочное на составление протокола об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Доводы жалобы сводятся к нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
В судебном заседании областного суда защитник ООО "Птицефабрика Пошехонская" по доверенности Шашерин И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области по доверенности Стульчикова Т.А. доводы жалобы поддержала.
Выслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая постановление, судья районного суда исходила из того, что экспертами при производстве экспертизы решался иной, не поставленный в определении вопрос, доказательств тому, что отборы проб произведены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок отбора проб, не представлено.
Между тем данные выводы не основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.
Выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок отбора проб почвы сделан исходя из анализа акта внеплановой выездной проверки ООО "Птицефабрика Пошехонская" от 17.10.2018г.
Однако акт проверки содержит только результаты проведенной выездной проверки и не содержит описание порядка отбора проб, в связи с чем данный акт не может служить доказательством, подтверждающим либо опровергающим соблюдение порядка отбора проб.
Доказательством отбора проб и процедуры отбора проб являются протоколы отборов проб от 03 октября 2018г.
В экспертном заключении от 17 октября 2018г., которое было исследовано и оценено судьей районного суда, имеется ссылка на указанные протоколы отборов проб.
Тем самым, материалы дела позволяли судье районного суда установить наличие указанных протоколов и в целях установления обстоятельств дела обязать должностных лиц органа Управления Россельхознадзора по Ярославской области представить данные протоколы для исследования и дальнейшей оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Однако, в нарушение положений ст. 24.1, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мер, направленных на истребование протоколов отбора проб, принято не было.
Выводы о том, что экспертами разрешен вопрос, который не был перед ними поставлен, экспертами не указано, по какому из двух земельных участков они должны дать ответ, сделан без анализа всех доказательств по делу, включая протоколы отбора проб, что не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей порядок оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты проводили анализ отобранных проб, указав их номера и кадастровые номера земельных участков.
Также не учтено и не дано оценки тому, что экспертиза проводилась не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в рамках внеплановой выездной проверки, что предопределяет анализ и оценку данного заключения с точки зрения норм права, регламентирующих порядок проведения подобного рода проверок.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными, так как являются преждевременными, так как не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
.Кроме того, смысл вопроса, поставленного в определении, и воспроизведенного в экспертном заключении позволяет сделать вывод о том, что эксперты давали ответ на вопрос, который требовал разрешения с учетом выявленных обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, а также то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истекли, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Птицефабрика Пошехонская" отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Пошехонский районный суд Ярославской области.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка