Приговор от 01 апреля 2014 года №1-43/2014год

К делу № 1-43/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской федерации
 
    с. Успенское 01 апреля 2014 года.
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Уманского Г.Г.,
 
    С участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А.
 
    Подсудимого Мурзина В.В.
 
    Защитника Армаганян С.А., представившей удостоверение № 53 и ордер №824380,
 
    Потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
 
    Мурзина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определенного места жительства не имеет, ранее судимого: 07 апреля 2006 года Горячеключевским городским судом по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Освобожден 17 марта 2010 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурзин В.В. совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с 14 на 15 февраля 2014 года, Мурзин В.В., находясь на территории личного подсобного хозяйства домовладения ФИО1, расположенного <адрес> и зная о том, что в одном из корпусов для содержания скота находится принадлежащая ФИО1 лошадь возрастом 10-ти лет, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, решил ею воспользоваться, вопреки воли хозяина. Не имея умысла на хищение лошади, Мурзин В.В., открыв замок на двери корпуса, где стояла лошадь имевшимися при нем ключами, взял принадлежащую ФИО1 лошадь стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. На указанной лошади Мурзин В.В. отправился в дачный поселок возле города Армавира, где не принял должных мер к сохранности, утратил лошадь, причинив своими действиями ФИО1 существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мурзин В.В. вину в совершении кражи не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> <данные изъяты> где он занимается разведением домашней птицы. В двадцатых числах ноября он завез на имеющуюся у него хозяйственную постройку первую партию суточных цыплят. Также в ноябре прошлого года он нанял для выполнения хозяйственных работ Мурзина В.В., который, как он понял, не имел собственного жилья и скитался как БОМЖ. Никаких проблем по отношению его к работе не было и никогда ранее он без уведомления никуда не исчезал. Мурзин В.В. имел ключи от обоих корпусов, где содержалась птица и лошадь, так как он ему доверял их.
    14 февраля 2014 года около 22-00 часов он уехал в гор. Армавир. Мурзину В.В. об этом было известно. Вернувшись домой на следующий день около 11.00 часов, он обнаружил, что ни Мурзина В.В., ни вышеуказанной лошади на месте нет, все хоз.постройки были закрыты на ключ. Сотовый телефон «Самсунг» с симкартой сотового оператора «Теле-2» он отдал Мурзину В.В., чтобы Мурзин В.В. мог при необходимости связываться с ним. Он стал звонить Мурзину В.В. на сотовый телефон. Изначально Мурзин В.В. не отвечал на его звонки, затем телефон был выключен. Обойдя территорию своего хозяйства, он заметил следы лошади, ведущие в сторону федеральной автодороги «КАВКАЗ», расположенной к югу от его дома примерно в 4-х километрах. Также он видел рядом со следами лошади и следы идущего рядом с ней человека, как он понял это были следы его лошади и Мурзина В.В., поскольку на лошади не было уздечки и седла, поэтому Мурзин В.В. вероятно повел ее пешком. Он думал, что сможет самостоятельно найти Мурзина В.В. и лошадь, однако, не сумев этого сделать, он понял, что Мурзин В.В. похитил лошадь, и обратился в полицию с заявлением. Сотрудники полиции осмотрели помещения, вещи Мурзина В.В., а также территорию фермы. В помещении, где жил Мурзин В.В., сотрудники полиции обнаружили зарядное устройство от сотового телефона Мурзина В.В. 16 февраля 2014 года к нему домой приехал участковым уполномоченный ФИО2, с которым они поехали искать лошадь. Когда они выехали на трассу ФАД «Кавказ» и двигались в сторону г. Армавира то около заправочной станции «Подсолнух» увидели идущего им навстречу по обочине дороги Мурзина В.В. Остановившись около него, они стали расспрашивать его про лошадь. Мурзин В.В. невнятно ответил, что когда он находился на дачном поселке г. Армавира и распивал спиртные напитки со знакомым, лошадь от него ушла, поскольку ее отвязала женщина по имени <данные изъяты>. Где лошадь находится в настоящее время Мурзин В.В. пояснить не смог. Участковый ФИО2 проверил у Мурзина В.В. сотовый телефон, но включить его не смог, поскольку аккумулятор был разряжен. Далее они взяли Мурзина В.В. с собой и потребовали, чтобы он показал место где он находился, когда от него ушла лошадь. По указанию Мурзина В.В., они приехали на дачный поселок, расположенный между г. Армавиром и с. Заветным. Там участковый ФИО2 вошел в какой-то двор и на его вопрос неизвестные мужчина с женщиной пояснили, что Мурзин В.В. вчера был у них и распивал спиртные напитки. Затем они поехали по всему этому дачному участку и, потеряв следы лошади, поехали по цыганским дворам в этом же дачном поселке. В одном из дворов цыгане добровольно выдали ему его лошадь. Мужчина цыганской национальности пояснил ему, что лошадь была бродячая, он забрал ее для того, чтобы утром сообщить об этом местному участковому. Приобрести данную лошадь ему никто не предлагал.
 
    Никогда ранее и в тот вечер 14 февраля 2014 года он не разрешал Мурзину В.В. брать лошадь и уводить ее куда-либо за пределы своего хозяйственного подворья, тем более он не разрешал ему куда-нибудь ездить на ней. У него никогда не было ни уздечки, ни седла и ничего другого для верховой езды. В его присутствии Мурзин В.В. никогда не высказывал намерения похитить указанную лошадь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что <данные изъяты> проживает в <адрес> Рядом с данным домовладением имеется небольшая ферма, то есть два корпуса для содержания скота, в которых они разводят домашнюю птицу. Примерно в ноябре 2013 года к ним пришел мужчина, представившийся Мурзиным В. В.ем, который не имел определенного места жительства, и попросил ФИО1 взять его на работу по уходу за птицей. Они согласились, и Мурзин В.В. стал у них работать на ферме и там же проживать. ФИО1 доверял ему ключи от корпусов, где содержится птица и лошадь. У Мурзина В.В. был беспрепятственный доступ ко всем помещениям на ферме. Данную лошадь ФИО1 приобрел для выполнения хозяйственных работ. Утром 15 февраля 2014 года они обнаружили, что ни Мурзина В.В., ни лошади нет на месте, все хоз.постройки были замкнуты на ключ. ФИО1 стал звонить Мурзину В.В. на сотовый телефон, сначала Мурзин В.В. не отвечал на телефонные звонки, а затем телефон был выключен. После этого они обошли территорию хоздвора и, увидев следы лошади с идущими рядом с ними следами человека до федеральной автодороги «Кавказ», решили, что Мурзин В.В. похитил лошадь. Следы вели в сторону пос. Заветный гор. Армавира. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении. На следующий день утром к ним приехал участковый уполномоченный ФИО2, ФИО1 вместе с ним поехал искать лошадь. Спустя несколько часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что лошадь нашли, он ведет ее домой. Она и сын поехали ему навстречу, чтобы помочь привести лошадь. Седла и уздечки на лошади не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показала, <данные изъяты> 15 февраля 2014 года около 17 часов 30 минут в составе следственно-оперативной группы он выехал на происшествие в пос. Дивное-2 по заявлению ФИО1 о краже его лошади. По прибытию на место было установлено, что ФИО1 проживает в пос. Дивное-2, где занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по выращиванию птицы на территории своего домовладения. В своем хозяйстве он имеет лошадь арабской породы темно-красной (гнедой) масти возрастом 10-12 лет. ФИО1 пояснил, что хищение лошади совершил человек, который у него работал, то есть Мурзин В.В. Осенью прошлого года ФИО1 нанял на работу по хозяйству Мурзина В. В.ча, которому доверял ключи от корпусов содержания птицы и лошади. В ночь с 14 на 15 февраля 2014 года, во время отсутствия ФИО1 у себя дома, Мурзин В.В. путем свободного доступа забрал вышеуказанную лошадь. Осмотрев территорию хоздвора, он увидел следы лошади с идущими рядом с ними следами человека до федеральной автодороги «Кавказ». После сбора материала первоначальной проверки он договорился с ФИО1 о том, что приедет к нему утром следующего дня и вместе с ним поедет искать Мурзина и лошадь, чтобы он смог их опознать. 16 февраля 2014 года около 08.00 часов он забрал ФИО1 из его дома и вместе с ним поехал на служебном автомобиле в сторону ФАД «Кавказ» по следам лошади, идущим от его дома. Как только они выехали на ФАД «Кавказ» и поехали в сторону г. Армавира, то около заправочной станции «Подсолнух» им навстречу шел Мурзин В.В. Остановившись, он спросил у него куда он дел лошадь, на что Мурзин В.В. пояснил, что она от него убежала, где-то на территории дачных участков расположенных между г. Армавиром и с. Заветным. Они взяли Мурзина В.В. с собой и поехали туда, куда он указывал. Сам Мурзин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был растерян, поскольку не ожидал увидеть его и ФИО1 Они приехали на дачный участок садоводческого товарищества «Восход», где Мурзин В.В. указал на одно из домовладений и пояснил, что вчера вечером он распивал здесь спиртные напитки и оставил лошадь во дворе данного домовладения, а на следующий день ближе к полудню обнаружил ее пропажу. На его вопросы к хозяевам данного домовладения о том, где лошадь и была ли она здесь вообще, ФИО4 пояснил, что Мурзин В.В. действительно приходил к ним с лошадью, которая впоследствии отвязалась и убежала, при этом Мурзин В.В. не беспокоился, когда увидел, что лошадь убежала. Со слов Мурзина В.В., эту лошадь ему подарили люди черкесской национальности, у которых он работал <адрес>. Так же ФИО4 пояснил, что накануне, когда Мурзин В.В. находился у него дома, неоднократно звонил его сотовый телефон, однако Мурзин В.В. на звонки не стал отвечать. Осмотрев участок ФИО4, он обнаружил во дворе следы лошади. Далее он стал интересоваться, проживают ли в поселке лица цыганской национальности. В ходе объезда данного садоводческого участка в хозпостройке одного из домовладений принадлежащих ФИО5 была обнаружена лошадь, принадлежащая ФИО1. ФИО5 пояснил, что данная лошадь была бродячая, он завел ее к себе во двор для того, чтобы утром позвонить местному участковому и сообщил об этом. После того, как были составлены все необходимые документы и отобраны объяснения, ФИО1 пешком повел лошадь к себе домой, а он (ФИО2) повез Мурзина В. В. в служебный кабинет участковых, расположенный в с.Вольное, так как последний изъявил желание дать явку с повинной в совершении хищения лошади ФИО1 При даче явки с повинной, Мурзин В.В. пояснил, что у него не было намерений на хищение лошади, он только хотел на ней покататься. Явка была зарегистрирована и приобщена к материалам проверки по заявлению ФИО1
 
    В ходе опроса жителей садоводческого участка, ФИО6 пояснила, что она неоднократно видела Мурзина В.В. в поселке, он приносил различные вещи и предлагал ей купить их. Также она видела в поселке лошадь, которая пропала у ФИО1 Мурзина В.В. она охарактеризовала с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства не имеет, нигде не работает.
 
    Людей, которым бы Мурзин В.В. предлагал купить у него лошадь, принадлежащую ФИО1, сотрудники полиции не нашли. Сведений о том, что Мурзин В.В. намеревается продать лошадь, жители данного поселка им также не сообщали. Он предполагает, что Мурзин В.В. не успел продать лошадь, поскольку она отвязалась и ушла.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает <данные изъяты> со своей семьей на дачном поселке «Восход» возле города Армавира без прописки. Данное домовладение ему не принадлежит, он его снимает. Зарегистрирован по месту жительства <адрес>. 14 февраля 2014 года около 22.00 часов он находился у себя дома, когда услышал лай собаки. Выйдя на улицу, он увидел незнакомого ему мужчину, который ехал верхом на лошади коричневой масти. Он спросил у него, что ему нужно, на что он ответил, что его зовут Мурзин В. и он ищет водку. Он (ФИО5) сказал, что у них водки нет, после чего Мурзин В. уехал на этой же лошади, а он пошел спать. На следующий день, то есть 15 февраля 2014 года, он также вечером находился у себя дома. Около 20.00 часов он вышел на улицу за двор и увидел, что по улице ходит та самая лошадь, на которой вчера ездил Мурзин В. Кто-то из местных детей сказал ему, что она голодная и лезет к чужому сену. Мурзина В. он рядом с ней и вообще на улице не видел. В связи с этим он подумал, что лошадь убежала от хозяина, и он будет ее искать. Для того чтобы она не потерялась совсем, он решил завести ее к себе во двор и на следующий день сообщить об этом своему местному участковому по имени <данные изъяты>. Он завел лошадь к себе во двор, дал ей ведро комбикорма и пошел спать. На следующий день утром около 10.00 часов он увидел сотрудника полиции и еще одного с ним мужчину, которые ходили по улице и спрашивали людей, не видели ли они лошадь темно-коричневого цвета. Он сказал им, что лошадь стоит у него во дворе, и они могут ее забрать. После этого участковый уполномоченный полиции ФИО2 составил какие-то документы, отобрал от него объяснение и изъял данную лошадь. Со слов находящегося рядом с участковым мужчины, который представился ФИО1, он понял, что это его лошадь и у него ее украл Мурзин В.. Он не собирался присваивать или похищать данную лошадь и завел ее к себе во двор, чтобы сохранить и на следующий выдать местному участковому (л.д.46-48).
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает на территории садоводческого товарищества «Восход» в пределах <адрес> с 2006 года. С Мурзиным В. знакома около 3-х лет, так как он часто появляется на дачных участках и подрабатывает по найму. Мурзин В. постоянного места жительства не имеет, с ее стороны характеризуется с отрицательной стороны. Он постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Также он часто приносил с целью продажи различные вещи; то какую-то шапку, то посуду, или швейную машинку. Мурзин В.В. часто просил в долг денег, но она ему никогда не занимала, так как пенсионерка и сама получает маленькую пенсию. С Мурзиным В. у нее никаких отношений, ни родственных, ни дружеских никогда не было. Последний раз она видела Мурзина В.В. весной 2013 года. 15 февраля 2014 года около 14 часов она пошла проведать своего знакомого <данные изъяты>, проживающего в трех кварталах от нее по <адрес>. Когда пришла к нему, то увидела в его огороде пасущуюся лошадь, у которой на шее имелась оборванная веревка. Неожиданно для меня эта лошадь выбежала на улицу и галопом побежала на улицу Рябиновую. Войдя в домовладение, она увидела там ФИО4 и Мурзина В. которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала им, что лошадь, которая паслась в огороде, выбежала на улицу. Мурзин В.В. в ответ на это сказал ей, что она была привязана. Она не задавала вопросы о том, откуда эта лошадь и для чего она была здесь, но сама поняла, что ее привел Мурзин В. с целью продажи. После этого она ушла, так как ей не о чем с ними было говорить (л.д.53-56).
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в дачном поселке «Восход» в черте <адрес> <данные изъяты> где он не зарегистрирован. Данное домовладение ему не принадлежит, он его снимает. Зарегистрирован он по месту жительства в <адрес>. Мурзина В. В.ча он знает с 2009 года. Они познакомились дома у <данные изъяты>, который проживает <адрес>, во время распития спиртных напитков. Никаких дружеских или каких-либо вообще отношений с Мурзиным В.В. он не поддерживал. Мурзин В.В. изредка приезжал к нему в гости, и они с ним распивали спиртные напитки. 14 февраля 2014 года около 23.00 часов он находился у себя дома, и спал, когда услышал крик Мурзина В.В. Он встал и, выйдя на улицу, увидел его сидевшим верхом на лошади коричневого цвета. Он спросил его, что ему нужно, на что он сказал, что приехал к нему в гости на один день и попросил пустить переночевать. Он согласился, после чего Мурзин В.В. сказал, что сейчас съездит за водкой и вернется. Он пошел в дом, а Мурзин В. вернулся через 15-20 минут с одной бутылкой водки. На какие деньги и где ее купил Мурзин В. не рассказывал, а он и не спрашивал. Они вошли в дом и стали распивать данную водку. Лошадь, на которой приехал Мурзин В.В., он привязал во дворе за дерево. Распив водку, они легли спать. На следующий день утром он вышел во двор по нужде и увидел, что лошади нет. Он сказал об этом Мурзину В.В., однако он никаким образом на это не отреагировал. Далее в этот день Мурзин В. находился у него до полудня. На его неоднократные вопросы о том, куда делась лошадь, Мурзин В.В. вообще ничего не говорил, как-будто его не слышал. После этого, он его выгнал из дома так как Мурзин В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. Он не помнит был ли у Мурзина В.В. сотовый телефон и звонил ли он по нему кому-либо. Электроэнергии в домовладении, где он проживает, давно нет и они с ним сидели при свече. На его вопросы к Мурзину В. о том, что это у него за лошадь, он отвечал, что он работает у кого-то в ауле Урупском Успенского района и лошадь принадлежит тем людям. Утром Мурзин В.В. собирался уехать от него на данной лошади. Однако лошадь сама отвязалась от дерева, за которое он ее привязывал, и убежала. Никакая женщина ко нему во двор в тот вечер, когда приехал Мурзин В., не заходила и лошадь не отвязывала. Он знаю проживающую по соседству с ним ФИО6, которая заходила к нему домой 15 февраля 2014 года около 10-ти часов утра, когда Мурзин В.В. еще находился у него. Она сказала Мурзину В., что видела какую-то лошадь на улице, но Мурзин В.В. ничего на это ей не ответил. Он не знает, что хотел сделать с данной лошадью Мурзин В.В. По поводу того, что Мурзин В.В. говорит, что у него разрядился аккумулятор на его сотовом телефоне и он не смог сообщить владельцу лошади о том, что он ее взял, он может сказать, что если бы у Мурзина В.В. было такое желание, то он мог бы воспользоваться его телефоном или сказать ему, что его нужно зарядить и он тогда бы сходил к соседке, у которой есть электричество в доме, и зарядил бы ему его телефон (л.д.49-50).
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты> 16 февраля 2014 года около 11.00 часов он приехал в свой служебный кабинет по указанию старшего участкового уполномоченного ФИО2, расположенный в с.Вольное, по ул. Краснодарской-2, Успенского района, где уже находился сам ФИО2 и Мурзин В. В.. ФИО2 пояснил Мурзину В.В., что дача явки с повинной в совершении преступления является смягчающим обстоятельством. После этого Мурзин В.В. самостоятельно без какого-либо морального или физического давления с их стороны изъявил желание написать явку с повинной в хищении лошади у ФИО1, проживающего в <адрес> которое он совершил в ночь с 14 на 15 февраля текущего года. Тогда он (ФИО7) взял бланк протокола явки с повинной, заполнил его верхнюю часть для установочных данных Мурзина В.В. и передал протокол ему. Мурзин В.В. собственноручно написал в явке с повинной о том, что он именно похитил лошадь у ФИО1, а не просто взял ее покататься. При этом Мурзин В.В. находился в твердом уме и здравой памяти, четко воспринимал окружающую обстановку и понимал, что он сознается в совершении кражи лошади. Также он раскаивался в совершенном преступлении. В том, что Мурзин В.В. совершил кражу, а не самоуправство у него никаких сомнений не вызвало. После приема явки с повинной он отобрал от Мурзина В.В. объяснение по данному поводу и передал их на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району. Что хотел сделать с лошадью Мурзин В.В. им пояснить не смог и на этот вопрос отвечал, что просто хотел ее украсть. (л.д.43-45).
 
    Показаниями Мурзина В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.02.2014 года и 20.02.2014 года – в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания, из которых следует, что постоянного места жительства в настоящее время он не имею, последнее время проживал в <адрес>, у ФИО1 С ноября 2013 года он работал на личном подсобном хозяйстве у ФИО1. ФИО1 <данные изъяты>. Он управлялся у них по хозяйству, в котором была лошадь темно-красной (гнедой) масти, за которой он также ухаживал. ФИО1 доверял ему ключи от замков корпусов, в которых содержалась птица и лошадь. В одном из них, где была птица, он и сам жил. Вечером 14 февраля 2014 года ФИО1 <данные изъяты> уехали в <адрес> в гости к детям последней, а он оставался на хозяйстве. При этом ключи от обоих корпусов также были у него. После того, как они уехали, он выпил 200 граммов водки и решил съездить к своей знакомой женщине по имени <данные изъяты> фамилию не помню, которая проживает на дачном поселке под городом Армавир, точный адрес он не помнит. Он взял лошадь ФИО1 и, оседлав ее, верхом поехал к своему знакомому ФИО4. Лошадь он взял без разрешения ФИО1 Приехав в дачный поселок, он распивал с женщиной по имени <данные изъяты> водку. Лошадь он привязал возле двора ФИО4 Затем туда подошли еще какие-то незнакомые мне люди, которые также распивали с ним и <данные изъяты> спиртные напитки. После этого он уснул. Проснувшись на следующий день около 15.00 часов, он обнаружил, что лошадь отсутствует на том месте, где он ее привязывал. Он спросил ФИО4 где лошадь, однако он был пьян и ничего ему на это не ответил. Затем он пошел <адрес> к ФИО1 и когда шел по трассе, то ему навстречу подъехал служебный автомобиль «Нива» с участковым ФИО2 и ФИО1 Они стали у него спрашивать куда он дел лошадь? Он им объяснил так же как указано выше. После этого они взяли его в машину и поехали к тому месту, куда он приезжал на лошади и где она пропала. В одном из цыганских дворов участковый ФИО2 нашел ФИО1 лошадь. Он не хотел похищать лошадь и взял ее просто съездить на дачный поселок. У него был сотовый телефон, который ранее ему отдал ФИО1, чтобы он мог с ним связываться. Однако когда он брал лошадь, то не хотел ему об этом говорить и поэтому не позвонил и не предупредил. Потом, когда он был дома у ФИО4, на телефоне сел аккумулятор, а электричества в том доме не было розетки, чтобы его зарядить. После того как они нашли лошадь, участковый ФИО2 доставил его в ОМВД России по Успенскому району, где он собственноручно написал явку с повинной в совершении кражи лошади, так как думал, что это смягчит его ответственность за кражу.
 
    Протоколом от 18.02.2014 года осмотра предметов (документов), постановлением от 18.02.2014 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, постановлением от 18.02.2014 года о возвращении вещественных доказательств, согласно которым осмотрено вещественное доказательство – лошадь темно-красной масти, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по месту его жительства <адрес> (л.д.62-66).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2014 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена территория хозяйственного двора его домовладения и находящиеся на ней корпуса для содержания крупного рогатого скота и домашней птицы находящееся в <адрес>. В ходе осмотра в корпусе для содержания скота установлено отсутствие лошади принадлежащей ФИО1 (л.д.7-10).
 
    Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 года, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен двор и сарай домовладения гр-на ФИО5, расположенного на <адрес>, где была обнаружена лошадь темно-красной масти. (л.д.20-21).
 
    Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 года, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО4 был осмотрен двор его домовладения, расположенного <адрес> где были обнаружены следы лошади. (л.д.22-23).
 
    Протокол осмотра предметов (документов) от 18.02.2014 года, согласно которого была осмотрена лошадь - кобыла темно-красной масти с гривой и хвостом черного цвета. (л.д.62-64).
 
    Протоколом явки Мурзина В.В. с повинной в совершенном преступлении от 16.02.2014 года, согласно которого Мурзин В.В. собственноручно сообщает в данном протоколе о том, что 14.02.2014 года около 21-го часа он, находясь <адрес>, похитил лошадь с территории фермы. В содеянном раскаивается. (л.д.18).
 
    Справкой из ООО «Оценка плюс» об оценке стоимости похищенной у ФИО1 лошади, согласно которой на момент хищения ее стоимость составила 25 000 рублей. (л.д.31).
 
    Все представленные выше доказательства собраны в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию и квалифицировал действия Мурзина В.В. по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее указанными действиями существенный вред.
 
    Суд считает данную квалификацию верной, поскольку Мурзин В.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, без разрешения потерпевшего ФИО1 взял лошадь и увел ее за пределы хозяйственного подворья, причинив своими действиями существенный вред в виде имущественного ущерба.
 
    С учетом поведения подсудимого до совершения преступления в момент его совершения, а так же после него, его активную позицию по своей защите, а так же с учетом не состояния на учете у врача психиатра, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Вина Мурзина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, полностью доказана.
 
    Сам подсудимый, отрицая обвинения в совершении кражи, не отрицает вину в совершении самоуправства.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, явка с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    По месту проживания Мурзин В.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить Мурзину В.В. наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данное наказание является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 330 ч.1 УК РФ. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мурзина В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Зачесть Мурзину В. В.чу в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 19.02.2014 года по 01.04.2014 года (42 дня) из расчета три дня исправительных работ за один день содержание под стражей. Считать Мурзина В. В.ча отбывшим наказание.
 
    Меру пресечения Мурзину В. В.чу – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: лошадь темно-красной (гнедой) масти, хранящуюся на территории домовладения потерпевшего ФИО1 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий