Приговор от 21 мая 2014 года №1-43/2014г.

К делу 1-43/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Старощербиновская                                                           «21» мая 2014 г.
 
    Щербиновский районный суд К.К. в составе:
 
    Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Швед А.А.,
 
    подсудимой Дуровой Г.П.,
 
    защитника – адвоката Сотникова С.В., представившего удостоверение № <----> и ордер № <----->,
 
    при секретаре Гарькавой О.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дуровой Г.П., <-----> рождения, уроженки Б.О.Р.К.К., проживающей по адресу: К.К.Л.Р.С.Л.Р., гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведена, работающей в МУП «Л.Т.» в должности уборщика служебных помещений, не военнообязанной, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Подсудимая Дурова Г.П. совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <-----> в <-----> Дурова Г.П., явилась в служебный кабинет, расположенный по адресу: К.К.Щ.Р.С.С., к старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Щ.Р. капитану полиции Д. Д.А. для дачи объяснения по факту ее задержания <-----> сотрудниками ДПС со свежей рыбой без соответствующих сопроводительных документов.
 
    Находясь в указанном кабинете, около <-----> Дурова Г.П. достоверно зная, что Д. Д.А. является должностным лицом при исполнении своих должностных полномочий, имея умысел склонить его к принятию незаконного процессуального решения, направленного на увод Дуровой Г.П. от предусмотренной законом ответственности и возврате ранее изъятой у нее рыбы, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, осознавая, что осуществляет дачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, и желая этого, положила денежные средства в сумме <------> рублей, находящиеся в паспорте на рабочий стол, за которым располагался старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Щ.Р. капитан полиции Д. Д.А., тем самым передала ему предмет взятки, за совершение им заведомо незаконного действия – укрывательства совершенного правонарушения.
 
    Подсудимая Дурова Г.П. в судебном заседании в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что хотела передать Д. Д.А. деньги в сумме <------> рублей, не считала что это взятка, предлагала деньги за общее покровительство при принятии решения по материалу проверки по факту провоза рыбы без разрешительных на то документов. Признала факт написания ею явки с повинной, пояснила, что деньги в сумме <------> рублей достоинством по <-----> в количестве <---> купюр просто лежали в ее паспорте, так как подсудимая всегда хранит денежные средства в нем. По факту задержания <-----> с ВБР пояснила суду, что <------> примерно в <-----> утра, она приехала в Г., с целью приобретения рыбы. На рынке села она приобрела <---> мешков свежей рыбы. Дурова интересовалась, каким способом она добыта, на что ей ответили, что она выловлена законным путем. По дороге домой Дурова Г.П. была остановлена сотрудниками ДПС, при досмотре автомобиля была обнаружена рыба. На вопрос о каких-либо сопроводительных документах пояснить сотрудниками ДПС ни чего не смогла. В этот же день примерно в 18 часов Дурова была доставлена в ОМВД по Щ.Р.. Двое неизвестных мужчин как поняла Дурова ими были сотрудники правоохранительных органов стали высказываться относительно того, что Дурова должна была решить свою проблему с сотрудниками ДПС на месте и не доводить все это до них. На вопрос Дуровой одному из мужчин, что значит «решить проблему на месте» сотрудник пояснил, что надо было дать денег. На следующий день, когда Дурова собиралась приехать в ОМВД, ей поступил звонок от С., который сказал ей, чтобы она не приезжала, сказал приехать в понедельник. Однако в понедельник встреча также не состоялась. Вечером <----> подсудимой позвонил Д. Д.А. и сказал, что необходимо явиться завтра утром, причиной явки материал поверки по изъятой у нее рыбе. Более она по телефону с ним не разговаривала и не предлагала решить ее проблему. По приезду к Д. Д.А., он в служебном кабинете спрашивал ее об обстоятельствах приобретения рыбы, о цене, общей стоимости. Когда Д. спросил у Дуровой, что же ему с ней делать, она поняла, что надо дать сотруднику полиции денежные средства. Из кармана она достала деньги в сумме <-----> рублей, номиналом по <-----.> рублей пять купюр, и положила их в свой паспорт, лежавший на рабочем столе Д. Д.А. Подсудимая подтверждает, что в этот момент Д. предупредил ее о том, что она совершает преступление, сразу после этих слов в кабинет вошли трое мужчин, один из которых представился. Дурова попыталась скинуть паспорт со стола Д. себе на колени, но эта попытка была пресечена сотрудником К.. К. спрашивал у Дуровой, что происходило в кабинете вообще, Дурова ни чего не могла пояснить. По приезду следователя Следственного Комитета, деньги были выпотрошены из паспорта, разложены и сфотографированы, был составлен протокол, Д. ушел из кабинета. К., следователь и присутствующие понятые стали составлять документы, после К. опросил ее, но уже в другом кабинете. В момент опроса К. привел пример, что кто-то был осужден также за дачу взятки всего к <-----.> рублей штрафа, после этих слов подсудимая решила дать явку с повинной, указав что давала <------> рублей Д. Д.А. за то, чтобы ее не наказывали по рыбе. Конкретно разговора о том, какие действия должен совершить Д. Д.А. в целях оказания помощи Дуровой не велось. На вопрос суда, что значит фраза подсудимой из стенограммы «закрыть дело» Дурова пояснила, что это выражение образное, что она имела в виду оказание какого-либо покровительства. На вопрос гособвинителя, что означают слова «пятнадцать», «две штучки», «еще положить» пояснила, что «две штучки» это значит две купюры достоинством по <-----> рублей, фраза «еще положить» означает, что она может к этим <-----> рублей доложить еще. Когда она говорила слово «пятнадцать» она как бы спрашивала, сколько необходимо передать сотруднику полиции, но поскольку он ничего не ответил, она решила передать <------> рублей. Подсудимая пояснила, что после того как Д. предупредил ее о том, что она предлагая ему деньги совершает преступление – умысла на дачу ему денег уже не имела, однако забрать паспорт с деньгами она не успела, так как вошли сотрудники полиции. Дурова раскаивается в содеянном, просит суд не лишать ее свободы и оправдать ее. Просит суд учесть возраст ее престарелой матери.
 
                Защитник – адвокат Сотников просил суд оправдать подсудимую, так как в ее действиях отсутствует состав преступления. Напротив, в действиях сотрудника полиции которому якобы подсудимая пыталась передать взятку усматривается провокация. Ни в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства, вина Дуровой Г.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана не была. У подзащитной не было умысла о передаче денежных средств должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Кроме того из исследованных судом доказательств следует, что в момент когда сотрудник полиции предупредил Дурову об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, она отказалась от своих намерений.
 
        К доводам стороны защиты и показаниям подсудимой о непризнании ей своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ виду того, что она не понимала каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимой избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
 
        Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о вине его подзащитной, и необходимости ее оправдания в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, нельзя признать правомерными в силу следующего. Вина Дуровой подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так свидетель Д. Д.А. в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Щ.Р. в звании капитан полиции. Об обстоятельствах вызова и допроса Дуровой Г.П. пояснил, что он <-----> в вечернее время посредством телефонного звонка вызвал Дурову Г.П. для допроса по обстоятельствам материала проверки находящемуся у него на исполнении, по факту перевозки Дуровой Г.П. водных биологических ресурсов без сопроводительных на то документов. Данный материал был надлежащим образом отписан ему начальником ОМВД России по Щ.Р.. Согласно должностных обязанностей свидетель должен был провести проверку и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе состоявшегося телефонного разговора <------> по поводу вызова Дуровой для дачи объяснений, Дурова склоняла Д. к действиям коррупционной направленности, а именно предлагала решить ее проблему как-то иначе, без проведения проверки, чтобы она смогла забрать рыбу. По результатам телефонного разговора Д. сообщил рапортом на имя начальника ОМВД по Щ.Р. и обратился с заявлением в следственный комитет ЕМСО СУ РФ. Оперативными сотрудниками полиции на основании утвержденного начальником ОМВД по Щ.Р. постановления от <------> было решено провести оперативный эксперимент, после чего оперативными работниками были проведены ОРМ, выразившиеся в досмотре личных вещей свидетеля находящихся в служебном кабинете, личном досмотре и досмотре кабинета по факту отсутствия денежных средств. Все ОРМ проводились в присутствии представителей общественности. Также оперуполномоченный С. провел с ним инструктаж по поводу его поведения при проведении оперативного эксперимента и не допущения с его стороны провокации на дачу взятки. <------> Дурова Г.П. примерно в 11 часов прибыла к нему в служебный кабинет С.С.. В ходе беседы состоявшейся между ним и Дуровой Г.П., он разъяснил последней, что в соответствии с действующим законодательством по результатам проведенной проверки, он должен будет принять одно из процессуальных решений, а именно: о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом разъяснил, что в случае возбуждения уголовного дела изъятая у нее рыба будет являться вещественным доказательством и не будет подлежать возврату, а если в возбуждении уголовного дела будет отказано, то рыба будет возвращена. В ходе последующего разговора Дурова Г.П. неоднократно просила его «закрыть дело» и вернуть изъятую у нее рыбу. В дальнейшем Дурова в свой паспорт положила деньги в сумме <------> рублей номиналом <---> банкноты по <------> рублей каждая, а затем из кармана своей одежды достала еще несколько купюр достоинством по <-------> рублей и положив их в паспорт, положила паспорт на рабочий стол Д.. При этом Дурова неоднократно спрашивала «пятнадцать хватит?». Д. предупредил Дурову о том, что она совершает преступление, а именно, дает взятку должностному лицу, что является уголовно наказуемым деянием. На что Дурова Г.П. ответила, что понимает это. После чего он в очередной раз предупредил Дурову Г.П. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и пояснил, что она своими действиями толкает его на совершение преступления и сама совершает. В связи с тем, что Дурова продолжала свои противоправные действия коррупционной направленности Д. подал условный сигнал, и в его кабинет вошел оперуполномоченный ГЭБиПК К. С.А., который представился, представил понятых, после чего спросил Дурову не хочет ли она пояснить, что здесь произошло. На что Дурова Г.П. пояснила, что никаких преступлений не совершалось. После этого К. С.А. спросил у него, что здесь произошло, на что он ответил, что Дурова Г.П. передавала ему денежные средства в качестве взятки. По прибытию следователя следственного комитета был осмотрен служебный кабинет и в паспорте на имя Дуровой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <------> рублей.
 
        Свидетель пояснил также, что с его стороны провокаций на дачу или принятие денежных средств от Дуровой не было, свидетель перед началом ОРМ был проинструктирован оперативным работником С.. После личного досмотра и осмотра кабинета свидетель его пределы не покидал.
 
    Свидетель К. С.А. по существу уголовного дела пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Щ.Р. в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК. С подсудимой Дуровой Г.П. познакомился при проведении ОРМ – оперативный эксперимент который проводился на основании постановления утвержденного начальником ОМВД, в целях проверки оперативной информации противоправных деяний лица, пытающегося передать денежные средства оперуполномоченному Д. за увод от ответственности. Свидетель находился в кабинет №<---> а оперуполномоченный С. с представителями общественности осматривал кабинет Д. и самого Д. Д.А. После окончания осмотра и досмотра, в кабинет к Д. зашла Дурова Г.П.. Через некоторое время оперуполномоченному С. на мобильный телефон поступил звонок, который являлся условным и подтверждающим тот факт, что Дурова передала взятку. Свидетель с понятыми вошел в служебный кабинет Д. Д.А., представился, попросил Дурову представиться, спросил, не желает ли она сообщить, о каких-либо противоправных действиях с ее стороны. Дурова ответила отказом, а Д. пояснил о том, что Дурова пыталась передать ему денежные средства, которые находятся в ее паспорте. В этот момент Дурова попыталась убрать паспорт со стола, но ее действия были пресечены и он попросил присутствующих, чтобы все находились на своих местах до приезда следователя. После приезда следователя следственного комитета, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра в паспорте были обнаружены денежные средства в сумме <----> рублей. Позже свидетелю было дано указание следователем СК отобрать объяснение от Дуровой по факту произошедшего. Дурова дала объяснение и был составлен протокол явки с повинной, где Дурова пояснила, что передала сотруднику полиции взятку в сумме <-----> рублей за покровительство в решении вопроса по материалам проверки о перевозке ею рыбы без сопроводительных документов. Также Дурова пояснила, что две денежные купюры достоинством по <----> рублей каждая принадлежат ей, но отдавать их Д. она не хотела. Свидетелю также известно, что материал проверки по перевозке рыбы передан Д. Д.А. в отдел дознания по подследственности, но о результатах его рассмотрения свидетелю не известно.
 
    Свидетель С. С.А. в судебном заседании пояснил, что на <-----> являлся оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Щ.Р.. По существу уголовного дела пояснил, что на основании поручения следователя следственного комитета полученного свидетелем <-----> утром, ему было поручено провести проверку информации о факте дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному Д.. В этот же день им было запланировано производство оперативно-розыскных мероприятий направленных на изобличение Дуровой Г.П. в даче взятки должностному лицу и документирования ее противоправных деяний. В кабинете № <----> ГЭБиПК здания ОМВД России по Щ.Р., расположенном по адресу: С.С., сотрудниками были установлены специальные технические средства. После чего, в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Д. Д.А., а также осмотрен кабинет №<---->. В ходе проведенных мероприятий каких-либо денежных средств не обнаружено. Также с Д. был проведен инструктаж по поводу его поведения при проведении оперативного эксперимента и не допущения с его стороны провокации на дачу взятки. Затем он вместе с представителями общественности расположился в кабинете напротив, при этом визуально наблюдал за кабинетом в котором находился Д. Д.А., с целью исключения факта проникновения в осмотренный кабинет посторонних лиц. Через некоторое время в кабинет № <----->, где находился Д. Д.А., вошла Дурова Г.П.. Спустя еще некоторое время Д. Д.А. подал условный сигнал, после чего в кабинет вошел оперуполномоченный ГЭБиПК К. С.А. вместе с понятыми. Как ему позже стало известно, при осмотре места происшествия в паспорте на имя Дуровой, который находился на рабочем столе Д., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <-----> рублей. Сам свидетель с Дуровой <-----> не беседовал, Дурова о какой-либо помощи свидетеля не просила. Свидетель познакомился с Дуровой <-------> когда его вызвали по поводу задержания Дуровой сотрудниками ДПС с свежей рыбой без сопроводительных документов. О фактах приезда Дуровой в отдел полиции Щ.Р. свидетелю ничего не известно, он звонил Дуровой один раз для того чтобы сказать чтобы она не приезжала <------->.
 
    Свидетель К. С.И. в судебном заседании пояснил, что что <------> в присутствии него и второго представителя общественности оперуполномоченным С. С.А. был досмотрен Д. Д.А., а также осмотрен кабинет № <----> ОМВД России по Щ.Р., в ходе чего каких-либо денежных средств не обнаружено. После чего С. С.А. и второй представитель общественности расположился в кабинете напротив, при этом визуально наблюдая за осмотренным кабинетом в котором находился Д. Д.А.. Через некоторое время в кабинет где находился Д. Д.А., вошла женщина и спустя некоторое время Д. Д.А. подал условный сигнал, после чего он и второй понятой вместе с оперуполномоченным К. вошли в кабинет. К. С.А. попросил женщину представиться, а также спросил, не хочет ли последняя сообщить что произошло. На что женщина представилась Дуровой Г.П. и сказала, что никаких преступлений не совершалось. После этого Д. Д.А. ответил, что Дурова Г.П. передавала последнему денежные средства в качестве взятки за незаконные действия. В ходе осмотра кабинета № <----> в паспорте на имя Дуровой были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме <-----> рублей, купюрами достоинством две по <----> рублей и <---> по <----> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Н.А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля К. С.И.
 
        Вышеуказанные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку нет оснований не доверять им, так как они не содержат противоречий, стабильны и последовательны, согласуются между собой. Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимой. Также судом не было установлено провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Дуровой на дачу взятки.
 
        Кроме этого, вина подсудимой Дуровой Г.П. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе аудио и видеозаписью состоявшегося между Д. и Дуровой разговора <------>:
 
    Протоколом устного заявления о преступлении от <------> в котором Д. Д.А. в помещении ЕМСО СУ СК РФ по К.К. сообщает о том, что Дурова Г.П. пыталась склонить его к действиям коррупционной направленности, за увод ее от ответственности (л.д. 11.12);
 
    Рапортом оперуполномоченного Д. на имя начальника ОМВД России по Щ.Р. от <------>, зарегистрированный в КУСП № <-----.>, о том что в ходе телефонного разговора состоявшегося с Дуровой Г.П. <------> с целью вызова ее для дачи объяснений, она склоняла сотрудника полиции к действиям коррупционной направленности за увод ее от ответственности (л.д. 42);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <------> согласно которого <------> в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 55 минут произведен осмотр служебного кабинета № <-----> ГЭБиПК ОМВД России по Щ.Р. расположенного по адресу: К.К.Щ.Р.С.С. в ходе которого, на рабочем столе ст. оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Щ.Р. капитана полиции Д. Д.А. обнаружен и изъят паспорт гражданки Дуровой Г.П., на последней страницы которого между обложкой и паспортом находятся денежные средства на общую сумму <-----> рублей, а именно две купюры достоинством <-----> рублей и пять купюр достоинством <-----> рублей. Дурова Г.П., пояснила, что обнаруженные денежные средства принадлежат ей (том №<---> л.д. 15-26);
 
    протоколом явки с повинной от <----> в котором Дурова Г.П, собственноручно сообщила о том, что она совершила преступление, а именно дала взятку должностному лицу сотруднику полиции Дмух с целью его покровительства для решения вопроса по факту задержания ее <-----> с рыбой (л.д. 46-47);
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от <-------> оперуполномоченного К. С.А. на имя начальника ОМВД, в котором сообщает, что при проведении ОРМ в <-------> при попытке передачи денежных средств в сумме <-------> рублей гражданка Дурова Г.П. была задержана в кабинете С.С. (л.д. 45);
 
    протоколом осмотра предметов от <------>, согласно которого осмотрены материалы ОРМ «оперативный эксперимент», представленные ОМВД России по Щ.Р., а также деньги, изъятые <------> в ходе осмотра места происшествия – кабинета № <----> ГЭБиПК ОМВД России по Щ.Р., по адресу: К.К.Щ.Р.С.С.
 
    протоколом осмотра предметов от <------>, согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный ОМВД России по Щ.Р. с материалами ОРМ «оперативный эксперимент», на котором имеется аудио- и видеозаписи разговора между Д. Д.А. и Дуровой Г.П. Видеозапись длительностью 17 минут 23 секунды. В ходе просмотра, на данной видеозаписи имеется изображение Дуровой Г.П., по мимике и жестикуляции которой понятно, что она ведет диалог с человеком находящимся за камерой. На видеозаписи в период с 14 минут 30 секунд до 15 минут 30 секунд Дурова Г.П. показывает своему собеседнику документ в форме книжечки, раскрыв которую в одной из боковых частей Дурова Г.П. отгибает вложенный документ и демонстрирует своему собеседнику. После чего кладет данный документ перед собой на стол, далее Дурова Г.П. из правого кармана одетой на нее одежды достает предмет похожий на сложенные пополам денежные купюры, которые Дурова Г.П. пересчитав вложила в документ, который она демонстрировала своему собеседнику. После чего положила данный документ своему собеседнику на стол (том № л.д. 106-116);
 
    приказ № <------> л/с от <------>, согласно которого Д. Д.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Щ.Р., с <------> (том №<----> л.д. 56);
 
    должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Щ.Р. капитана полиции Д. Д.А. (л.д. 57 -62);
 
    стенограммой составленной <-----> в ходе прослушивания оптического диска с аудиозаписью (л.д. 110-116);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем Д. Д.А. и обвиняемой Дуровой Г.П. от 31.03.2014, согласно которого он в полном объеме подтверждает ранее данные им показания (л.д. 135-140).
 
            Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.
 
                Согласно отдельного поручения следователя ЕМСО СУ СК РФ по К.К. и рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Щ.Р. от <----->, на основании заявления Д. Д.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого был установлен факт передачи взятки гражданкой Дуровой Г.П. должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. (том л.д. 27,11-12).
 
                На основании ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением начальника ОМВД России по Щ.Р. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <------> в ЕМСО СУ СК РФ по К.К. для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ были направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ( л.д.29-30).
 
                Таким образом, судом установлено, что представленные суду результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» полностью соответствуют требованиям положений статей 7,8,11 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности».
 
        Доводы подсудимой о том, что она пыталась дать взятку лишь в размере <----> рублей, а не <-----> рублей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля Д. и действиями самой подсудимой в момент разговора с Дмух <-------> из просмотренного видеофайла следует, что Дурова Г.П. давала взятку должностному лицу в размере <-----> рублей, которые и были обнаружены в паспорте. Сама же подсудимая опровергает свои показания о том, что деньги она хранит в паспорте, поскольку как следует из показаний свидетеля Д., просмотренной видеозаписи, а также показаний Дуровой, денежные купюры в количестве <--> штук номиналом <---> рублей в общей сумме <----> рублей она достала из кармана и положила в паспорт.
 
            Также не могут быть приняты судом во внимание доводы защиты и подсудимой о том, что она не понимала каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, поскольку из разговора состоявшегося <------> между Дуровой и Д., следует, что Дурова просит сотрудника полиции «закрыть ее дело», т.е. не проводить проверку и не принимать никакого процессуального решения вернув ей рыбу.
 
            Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Дуровой Г.П. в совершении преступления, и что ее действия квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как она дала взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий
 
            В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Дуровой Г.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких; личность виновной, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
 
            Согласно представленного в суд характеризующего материала на подсудимую Дурову, она по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
 
            Из справки о составе семьи следует, что она в составе семьи имеет мужа.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Дуровой Г.П., суд признает явку с повинной.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    С учетом выше изложенного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимой, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.
 
    Вещественные доказательства по делу в виде денег в сумме <-----> рублей, являвшиеся средством совершения преступления, принадлежащие Дуровой Г.П., подлежат, в соответствии с п. 41 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. г ч.2 ст. 1041 УК РФ, конфискации в доход (собственность) государства.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
        п р и г о в о р и л:
 
    Дурову Г.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Дуровой Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сопроводительное письмо ОМВД России по Щ.Р.; постановление о предоставлении результатов ОРД в отношении Дуровой Г.П. от 18.03.2014; Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <----->; постановление № <------> от <-----> о проведении оперативного эксперимента; план проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <---->; акт личного досмотра от <------>; Акт досмотра зданий, сооружений, помещений от <----->; акт оперативного эксперимента от <------> оптический компакт диск «<------>; <------>» - хранить при уголовном деле; Билет банка России (купюра) достоинством <------> рублей серии «<---------->»; Билет банка России (купюра) достоинством <-----> рублей серии «<------>»; Билет банка России (купюра) достоинством <-------> рублей серии «<------>»; Билет банка России (купюра) достоинством <------> рублей серии «<------>».; Билет банка России (купюра) достоинством <----> рублей серии «<------>»; Билет банка России (купюра) достоинством <-----> рублей серии «<------>»; Билет банка России (купюра) достоинством <-------> рублей серии «<------>» - конфисковать в доход (собственность) государства.
 
                Приговор может быть обжалован в К.К. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
            Судья:                                                                              Р.Н. Гардер
 
    Приговор вступил в законную силу 03.06.2014 года
 
        Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Гардер Р.Н