Решение от 11 августа 2014 года №1-43/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1 -  43 / 2014     
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Краснобаевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Минасян А.С., защитника - Чижова Р.А., представившего удостоверение № … и ордер № …, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалыуголовного дела  в отношении
 
 
    МИНАСЯН А.С., ДАТА рождения, уроженца ….., зарегистрированного в АДРЕС , фактически проживающего в АДРЕС, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Минасян А.С. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.
 
 
    Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
 
 
    14 июля 2014 года, Минасян А.С., находясь вАДРЕС, не имея специального разрешения - путевки, решил совершить вылов рыбы лососевого вида.
 
 
    Осуществляя задуманное, Минасян А.С., в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 35 минут этого же дня, находясь на южном берегу устья реки Поронай Поронайского района Сахалинской области, установив в устье реки Поронай недозволенное орудие лова - рыболовную сеть, район которого, согласно приложению № 1 к протоколу № 9 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 13 июня 2012 года не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушение статей 67, 67.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, согласно которых добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок, а при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, а также запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, на территории Сахалинской области тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых видов, произвел незаконный вылов рыбы лососевого вида: горбуши, в количестве 13 особей, из которых 7 особей самки и 6 особей самцы, а также 1 особь (самец) рыбы кеты, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму 5580 рублей.
 
 
    Подсудимый Минасян А.С. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Чижов Р.А. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
    Исследовав материалы  уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая оценка содеянного, дана верно, в месте с тем суд признает не верным указание в предъявленном Минасян А.С. обвинение на нормы, регламентирующей порядок осуществления рыболовства, которые были нарушены. На момент совершения преступления Минасян А.С., порядок осуществления рыболовства регламентировался «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385. Вместе с тем, поскольку в предъявленном Минасян А.С. обвинении содержится указание на норму правил в части разрешения на добычу тихоокеанских лососей только на основании путевки, а также устанавливают запрет на применение при любительском и спортивном рыболовстве без путевки, ставных, плавных и иных видов сетей, содержащиеся в «Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 , и изменение нормативно - правового акта регламентирующего порядок осуществления рыболовства, нарушение которого совершено Минасян А.С. не требует исследования собранных по делу доказательств, поэтому суд считает возможным изменить указание на нарушение Минасян А.С. пункта 67, 67.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385.
 
 
    Действия Минасян А.С. суд квалифицирует по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
 
 
      При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.
 
 
      Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Минасян А.С. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.
 
 
    Минасян А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами Г, И и пунктом К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Минасян А.С. не установлено.
 
 
    Как личность Минасян А.С. характеризуется в целом положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции г. Поронайска не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, официально не трудоустроен, но занимается временными заработками, от которых имеет систематический доход.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание  обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого двоих детей, и учитывая влияние наказания на материальное благополучие членов его семьи, обстоятельства, характер и степень его общественной опасности совершенного преступления, количество незаконно добытых водных биологических ресурсов, отсутствие тяжких последствий, поведение подсудимого в ходе дознания и суда, полное признание им вины, погашение причиненного рыбным запасам государства ущерба до суда, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, считает, что исправление Минасян А.С. быть достигнутопутем назначения ему наказания в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представителем ОМВД России по Поронайскому городскому округу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 11 рублей 12 копеек, для разрешения которого необходимо исследование дополнительных доказательств, подтверждающих факт произведенных затрат, что требует отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд оставляет гражданский искбез рассмотрения, разъясняет гражданскому истцу его право  обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать виновным МИНАСЯН А.С. по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.  
 
 
    Меру процессуального принуждения Минасян А.С. оставить прежней обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
 
    Вещественные доказательства по делу - рыболовную сеть, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рыбу лососевых пород в количестве 14 особей, хранящиеся в ООО РПК «Невское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Исковые требования ОМВД России по Поронайскому городскому округу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Поронайский городской суд через судебный участок № 12 в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела илис протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.    
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>:  - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области  -                                   <ФИО1>