Решение от 29 мая 2014 года №1-43/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 43/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Заволжье                                                                    29 мая 2014 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области А.Н.Карпычева, при секретарях Князевой Т.А., А.В.Голубевой, с участием государственного обвинителя в лице помощника Городецкого городского прокурора Д.Э.Кострова, подсудимого Ганюхина М.Ю., его защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы Т.П.Фуфаевой, представившей удостоверение № 2003 и ордер № 75398 от 11 апреля 2014 г, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Ганюхина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ст.319 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старший полицейский роты полиции Городецкого межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области» <ФИО2>, полицейский (водитель) роты полиции Городецкого межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области» <ФИО3>, полицейский роты полиции Городецкого межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области» <ФИО4>, полицейский роты полиции Городецкого межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Нижегородской области» <ФИО5> <ДАТА5> с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут несли службу в соответствии с графиком. <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняли в соответствии с ФЗ «О полиции», приказом МВД № 609 от 04.08.2006 г. и должностными инструкциями свои должностные обязанности. В их обязанности входило, в том числе  обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    <ДАТА7> около 18 часов 00 минут <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> осуществляли патрулирование улиц <АДРЕС> области на патрульном автомобиле. В районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> области сотрудниками полиции <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8> был замечен Ганюхин М.Ю., выводимый  сотрудниками ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по указанному выше адресу, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, остановив патрульный автомобиль, покинули его, после чего подошли к Ганюхину М.Ю., представились, назвав свои фамилии, звания, должности. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснили <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8>, что немногим ранее из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по указанному выше адресу, поступил сигнал тревоги, по прибытию владелица магазина пояснила, что Ганюхин М.Ю. нарушает общественный порядок в магазине, мешает ведению торговли. <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> попросили Ганюхина М.Ю. назвать свои установочные данные, на что последний ответил отказом.
 
    Находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, у Ганюхина М.Ю. возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции, являющихся представителями власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. <ДАТА7> около 18 часов 10 минут Ганюхин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного у дома <НОМЕР><АДРЕС> области, в ответ на законные действия сотрудников полиции умышленно, осознавая, что <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, желая их оскорбить, стал публично, в присутствии гражданских лиц - <ФИО9> и <ФИО10>, оскорблять <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8> грубой нецензурной бранью, сопровождаемой выражениями, унижающими их честь и достоинство. <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> неоднократно требовали от Ганюхина М.Ю. прекратить противоправные действия, обращая внимание последнего на то, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Ганюхин М.Ю. на замечания <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8> не реагировал и продолжил оскорблять последних. Впоследствии Ганюхин М.Ю. был доставлен в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию г.Заволжье МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего разбирательства, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1, 20.21 КоАП РФ. <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> нецензурную брань, высказанную публично в их адрес Ганюхиным М.Ю. восприняли как оскорбляющую, унижающую их честь и достоинство как человека и сотрудника полиции.
 
    Таким образом, Ганюхин М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    В ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9> <ФИО11> находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, спала. <ДАТА9> около 00 часов 20 минут <ФИО11> проснулась от того, что кто-то сильно стучал во входную дверь ее квартиры. Отперев входную дверь квартиры, <ФИО11> увидела на пороге своего сына - Ганюхина М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, войдя в квартиру, стал на повышенных тонах выражать свое недовольство тем, что <ФИО11> заперла входную дверь квартиры изнутри, в связи с чем он некоторое время не мог попасть в квартиру. В указанное время у Ганюхина М.Ю. возник преступный умысел на причинение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении <ФИО11> <ДАТА9> около 00 часов 25 минут реализуя свой преступный умысел Ганюхин М.Ю., совершая иные насильственные действия, схватил <ФИО11> за волосы на голове, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев <ФИО11>, держа последнюю руками за волосы на голове, несколько раз, но не менее двух, ударил <ФИО11> головой об косяк дверного проема между прихожей и жилой комнатой квартиры, расположенной по указанному выше адресу, при этом Ганюхин М.Ю. своими действиями вырвал у <ФИО11> клок волос головы, причинив физическую боль.
 
    В результате преступных действий Ганюхина М.Ю. потерпевшей <ФИО11> были причинены следующие телесные повреждения: очаговая травматическая аллопеция (отсутствие волос) в теменной области головы. Имеющиеся повреждения не вызвали причинения вреда здоровью.
 
    Таким образом, Ганюхин М.Ю. совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании подсудимый Ганюхин М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции России.
 
    Потерпевший <ФИО2> заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на примирение не согласен, от участия в судебных прениях отказывается.
 
    Потерпевший <ФИО3> заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на примирение не согласен, от участия в судебных прениях отказывается.
 
    Потерпевший <ФИО4> заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на примирение не согласен, от участия в судебных прениях отказывается.
 
    Потерпевший <ФИО5> заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на примирение не согласен, от участия в судебных прениях отказывается.
 
    Потерпевшая <ФИО11> заявлением просит о рассмотрении дела в её отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на оглашение её показаний, данных в ходе предварительного следствия, на примирение не согласна, от участия в судебных прениях отказывается.
 
    Представитель потерпевшей <ФИО12> заявлением просит о рассмотрении дела в её отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласна на оглашение её показаний, данных в ходе предварительного следствия, на примирение не согласна, от участия в судебных прениях отказывается.
 
    С согласия подсудимого были оглашены показания потерпевших и свидетелей в соответствии с протоколами допроса.
 
    Согласно протоколу допроса потерпевшего <ФИО2>(т.1 л.д.69-71) с 09 часов до 21 часа <ДАТА10> он совместно с полицейскими Городецкого МОВО <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8> на патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находились на службе по охране объектов, расположенных на территории г.Заволжье в составе группы задержания. При этом он и его коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 18 часов они проезжали по <АДРЕС>. Около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где со стороны автодороги расположен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив данного магазина они увидели автомобиль ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в этот момент из магазина двумя сотрудниками ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выведен мужчина. Он, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> подъехали к магазину, покинули патрульный автомобиль, представились сотрудникам ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мужчине, назвав свои фамилии, должности, звания, поинтересовались у сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нужна ли им помощь. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснили, что поступил вызов от хозяйки магазина, что данный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался с продавцом, мешал работать. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передали данного мужчина для дальнейшего разбирательства. В это время, на законные требования назвать свои установочные данные, мужчина стал вести себя неадекватно, стал оскорблять и выражаться в его адрес, а также в адрес <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8> грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц - сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На требование прекратить противоправные действия и успокоиться мужчина не реагировал. После мужчина был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего разбирательства. По базе данных была установлена личность мужчины, им оказался Ганюхин М.Ю., <ДАТА11> г.р., в отделе полиции на Ганюхина М.Ю. было составлено два протокола об административных правонарушениях по ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ. Физическая сила и спецсредства в отношении Ганюхина М.Ю. не применялись. Публично оскорбив его, Ганюхин М.Ю. унизил его честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции.
 
    Согласно протоколу допроса потерпевшего <ФИО3> (т.1 л.д.75-77) с 09 часов до 21 часа <ДАТА10> он совместно с полицейскими Городецкого МОВО <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> на патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находились на службе по охране объектов, расположенных на территории <АДРЕС> в составе группы задержания. При этом он и его коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 18 часов они проезжали по <АДРЕС>. Около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где со стороны автодороги расположен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив данного магазина они увидели автомобиль ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в этот момент из магазина двумя сотрудниками ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выведен мужчина. Он, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> подъехали к магазину, покинули патрульный автомобиль, представились сотрудникам ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мужчине, назвав свои фамилии, должности, звания, поинтересовались у сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нужна ли им помощь. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснили, что поступил вызов от хозяйки магазина, что данный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался с продавцом, мешал работать. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передали данного мужчина для дальнейшего разбирательства. В это время, на законные требования назвать свои установочные данные, мужчина стал вести себя неадекватно, стал оскорблять и выражаться в его адрес, а также в адрес <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО8> грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц - сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На требование прекратить противоправные действия и успокоиться мужчина не реагировал. После мужчина был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего разбирательства. По базе данных была установлена личность мужчины, им оказался Ганюхин М.Ю., <ДАТА11> г.р., в отделе полиции на Ганюхина М.Ю. было составлено два протокола об административных правонарушениях по ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ. Физическая сила и спецсредства в отношении Ганюхина М.Ю. не применялись. Публично оскорбив его, Ганюхин М.Ю. унизил его честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции.
 
    Согласно протоколу допроса потерпевшего <ФИО7> (т.1 л.д.63-65) с 09 часов до 21 часа <ДАТА10> он совместно с полицейскими Городецкого МОВО <ФИО6>, <ФИО3> и <ФИО8> на патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находились на службе по охране объектов, расположенных на территории <АДРЕС> в составе группы задержания. При этом он и его коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 18 часов они проезжали по <АДРЕС>. Около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где со стороны автодороги расположен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив данного магазина они увидели автомобиль ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в этот момент из магазина двумя сотрудниками ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выведен мужчина. Он, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО5> подъехали к магазину, покинули патрульный автомобиль, представились сотрудникам ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мужчине, назвав свои фамилии, должности, звания, поинтересовались у сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нужна ли им помощь. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснили, что поступил вызов от хозяйки магазина, что данный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался с продавцом, мешал работать. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передали данного мужчина для дальнейшего разбирательства. В это время, на законные требования назвать свои установочные данные, мужчина стал вести себя неадекватно, стал оскорблять и выражаться в его адрес, а также в адрес <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО8> грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц - сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На требование прекратить противоправные действия и успокоиться мужчина не реагировал. После мужчина был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего разбирательства. По базе данных была установлена личность мужчины, им оказался Ганюхин М.Ю., <ДАТА11> г.р., в отделе полиции на Ганюхина М.Ю. было составлено два протокола об административных правонарушениях по ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ. Физическая сила и спецсредства в отношении Ганюхина М.Ю. не применялись. Публично оскорбив его, Ганюхин М.Ю. унизил его честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции.
 
    Согласно протоколу допроса потерпевшего <ФИО8> (т.1 л.д.81-83) 09 часов до 21 часа <ДАТА10> он совместно с полицейскими Городецкого МОВО <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> на патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 0-342 государственный регистрационный знак <НОМЕР> находились на службе по охране объектов, расположенных на территории <АДРЕС> в составе группы задержания. При этом он и его коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 18 часов они проезжали по <АДРЕС>. Около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где со стороны автодороги расположен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив данного магазина они увидели автомобиль ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в этот момент из магазина двумя сотрудниками ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выведен мужчина. Он, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3> подъехали к магазину, покинули патрульный автомобиль, представились сотрудникам ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мужчине, назвав свои фамилии, должности, звания, поинтересовались у сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нужна ли им помощь. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснили, что поступил вызов от хозяйки магазина, что данный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался с продавцом, мешал работать. Сотрудники ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передали данного мужчина для дальнейшего разбирательства. В это время, на законные требования назвать свои установочные данные, мужчина стал вести себя неадекватно, стал оскорблять и выражаться в его адрес, а также в адрес <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО3> грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц - сотрудников ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На требование прекратить противоправные действия и успокоиться мужчина не реагировал. После мужчина был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего разбирательства. По базе данных была установлена личность мужчины, им оказался Ганюхин М.Ю., <ДАТА11> г.р., в отделе полиции на Ганюхина М.Ю. было составлено два протокола об административных правонарушениях по ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ. Физическая сила и спецсредства в отношении Ганюхина М.Ю. не применялись. Публично оскорбив его, Ганюхин М.Ю. унизил его честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО10> (т.1 л.д.55-57) он работает в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА10> он находился на дежурстве с 08 часов <ДАТА10> до 08 часов <ДАТА12> Около 18 часов от оператора ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило сообщение о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного на <АДРЕС>Городецкого района Нижегородской области сработала тревожная кнопка, в связи с чем он в составе группы быстрого реагирования совместно с напарником <ФИО13> выехал по указанному адресу. Прибыв на место, хозяйка магазина пояснила, что в помещении магазина находится мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Когда он и <ФИО9> вывели мужчину на улицу, к магазину подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, сотрудников полиции было четверо. Для дальнейшего разбирательства мужчина был передан сотрудникам полиции, которые представились мужчине, разъяснили ему, что он нарушает общественный порядок. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия мужчина не реагировал, продолжая высказывать в адрес сотрудников полиции грубую нецензурную брань. После мужчина был препровожден в патрульный автомобиль. В дальнейшем сотрудники полиции уехали.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО9> (т.1 л.д.58-60)  он работает в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА10> он находился на дежурстве с 08 часов <ДАТА10> до 08 часов <ДАТА12> Около 18 часов от оператора ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило сообщение о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного на <АДРЕС>Городецкого района Нижегородской области сработала тревожная кнопка, в связи с чем он в составе группы быстрого реагирования совместно с напарником <ФИО10> выехали по указанному адресу. Прибыв на место, хозяйка магазина пояснила, что в помещении магазина находится мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Когда он и <ФИО10> вывели мужчину на улицу, к магазину подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, сотрудников полиции было четверо. Для дальнейшего разбирательства мужчина был передан сотрудникам полиции, которые представились мужчине, разъяснили ему, что он нарушает общественный порядок. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия мужчина не реагировал, продолжая высказывать в адрес сотрудников полиции грубую нецензурную брань. После мужчина был препровожден в патрульный автомобиль. В дальнейшем сотрудники полиции уехали.
 
    Указанные показания согласуются между собой, не имеют противоречий между собой.
 
    Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина Ганюхина подтверждается письменными доказательствами:
 
    - Наряд на службу Городецкого МОВО- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области на <ДАТА7>, согласно которому <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> находились на смене с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА7>. (т.1 л.д.26)
 
    - Приказ <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого <ФИО2> назначен на должность старшего полицейского роты полиции Городецкого МОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. <ФИО3> назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции Городецкого МОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. <ФИО5> назначен на должность полицейского роты полиции Городецкого МОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. (т.1 л.д.28-31)
 
    - Приказ <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого <ФИО4> назначен на должность полицейского роты полиции Городецкого МОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. (т.1 л.д.32-33)
 
    Действия Ганюхина М.Ю. суд квалифицирует по п. ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ганюхина М.Ю. при совершении указанного выше преступления, судом не установлено.
 
    Учитывая данные о личности Ганюхина М.Ю., обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при совершении указанного выше преступления, поскольку полагает, что данное обстоятельство напрямую привело к совершению преступления и усилило степень общественной опасности содеянного в части поведения подсудимого.
 
    Согласно протоколу допроса потерпевшей <ФИО11>(т.1 л.д.104) по адресу: <АДРЕС>, она проживает со своим сыном Ганюхиным М.Ю. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. В состоянии опьянения Ганюхин М.Ю. становится агрессивным и часто устраивает дома скандалы. Так, <ДАТА8> года она находилась дома одна, сына не было. Она легла спать около 22 часов. Около 00 часов 20 минут <ДАТА9>, она проснулась от того, что кто-то громко стучал в дверь. Она встала и, открыв входную дверь, увидела сына Ганюхина М.Ю. в состоянии опьянения. Войдя в квартиру, тот стал кричать на нее из-за того, что она закрыла входную дверь изнутри, и Ганюхин М.Ю. не мог попасть домой и долго стучал в дверь. Она и Ганюхин М.Ю. в этот момент находились в прихожей квартиры, около входа в зал. Ганюхин М.Ю. сильно разозлившись на нее, схватил ее руками за волосы на голове, и умышленно, несколько раз ударил ее головой об косяк проема между прихожей и комнатой. Ударил два или три раза. От полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль в голове. Когда Ганюхин М.Ю. хватал ее за волосы, вырвал с ее головы клок волос. В той области головы, откуда были вырваны волосы, она также почувствовала сильную физическую боль. Она стала кричать, звать на помощь. После этого сын прекратил ее избивать, а она вызвала сотрудников полиции. Клок волос, который вырвал ей ее сын, она впоследствии выбросила в мусорное ведро. Желает привлечь Ганюхина М.Ю. к уголовной ответственности за причинение ей физической боли и телесных повреждений, так как избивает он ее не первый раз, и она его боится. Ранее также был случай, когда сын избил ее, по данному факту она обращалась в полицию и в отношении Ганюхина М.Ю. было возбуждено уголовное дело. По поводу кровоподтеков на левом плече и левом предплечье, обнаруженных судебно-медицинских экспертом, хочет пояснить, что ударилась сама, не помнит где именно. По данному факту претензий ни к кому не имеет.
 
    Согласно протоколу допроса представителя потерпевшей <ФИО12>(т.1 л.д.107) <ФИО11> приходится ей сестрой, которая проживает со своим сыном Ганюхиным М.Ю. Тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает дома скандалы, постоянно обижает и оскорбляет <ФИО11> Со слов последней ей известно, что <ДАТА18> около 00 часов 20 минут Ганюхин М.Ю. пришел домой в состоянии опьянения и подверг избиению <ФИО11>, ударив ее несколько раз головой об косяк, и выдрал из головы клок волос. Ранее Ганюхин М.Ю. также подвергал избиению <ФИО11>
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО14>(т.1 л.д.96-97) она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. В период времени с <ДАТА8> на <ДАТА19> она находилась дома, спала. Около 00 часов 20 минут она проснулась от громкого стука в подъезде на лестничной площадке второго этажа, а через 5 минут услышала громкие женские крики. Она выбежала на площадку и поняла, что крики доносятся из квартиры <НОМЕР> дома, где она проживает. Кричала <ФИО11> Войдя в квартиру, она увидела, что в прихожей сидит на полу <ФИО11>, плачет, а сын последней Ганюхин М.Ю. стоит рядом и держит ее за волосы. Она оттащила Ганюхина М.Ю. и попросила последнего успокоиться. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, ругался нецензурной бранью в ее адрес и в адрес матери. Когда Ганюхин М.Ю. держал <ФИО11> за волосы, было видно, что той больно, самостоятельно освободиться <ФИО11> не в силах. В прихожей она увидела клок волос, <ФИО11> пояснила, что волосы выдрал ей Ганюхин М.Ю.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО15>(т.1 л.д.98-99) она проживает по адресу: <АДРЕС>. В период времени с <ДАТА8> на <ДАТА19> она находилась дома, спала. Около 00 часов 20 минут она проснулась от громкого стука в подъезде, а через несколько минут услышала громкие женские крики о помощи. После ей стало известно, что в ту ночь Ганюхин М.Ю. избил <ФИО11>, вырвал той клок волос. Ганюхина М.Ю. она неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения, тот ведет аморальный образ жизни, неоднократно избивал свою мать.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО16>(т.1 л.д.100) у нее есть знакомая - <ФИО11>, которую она периодически навещает. <ФИО11> является инвалидом 2 группы, проживает с сыном, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, очень плохо ведет себя по отношении к матери: обзывает ее, бьет. <ДАТА20> она пришла в гости к <ФИО11> и та рассказала, что <ДАТА19> Ганюхин М.Ю. в очередной раз избил ее, ударил головой об угол стены, в результате чего <ФИО11> испытала физическую боль.
 
    Примирение в судебном заседании сторонами достигнуто не было.
 
    Вина Ганюхина М.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Ганюхиной СМ., свидетельскими показаниями <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, заявлением Ганюхиной СМ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Ганюхина <ФИО1>, который <ДАТА9> около 00 часов 20 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <АДРЕС> подверг ее избиению;
 
    справкой об инвалидности, согласно которой <ФИО11> <ДАТА21>, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 43);
 
    - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 90-91);
 
    - Заключением СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д.171-172).
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ганюхина М.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 уголовного Кодекса РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ганюхина М.Ю. при совершении указанного выше преступления, судом не установлено.
 
    Учитывая данные о личности Ганюхина М.Ю., обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при совершении указанного выше преступления, поскольку полагает, что данное обстоятельство напрямую привело к совершению преступления и усилило степень общественной опасности содеянного в части поведения подсудимого.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер содеянного, данные о личности подсудимого Ганюхина М.Ю.. который <ОБЕЗЛИЧЕНО> У суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье Ганюхина М.Ю., поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    На основании изложенного, учитывая характеристики, имущественное положение Ганюхина М.Ю. суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Ганюхину М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    Суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку Ганюхин М.Ю. в настоящее время не работает. Таким образом, наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания.
 
    На основании изложенного, учитывая характеристики, имущественное положение Ганюхина М.Ю. суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Ганюхину М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного статьёй 116 ч.1 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку преступления, совершенные Ганюхиным М.Ю. относится к категории небольшой степени тяжести.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств в деле не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд.
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ганюхина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (Десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Ганюхина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (Четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области по ст.116 ч.1 УК РФ от 14.03.2014 года оставить в самостоятельном исполнении.
 
    Меру пресечения Ганюхину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения приговора, а в части назначения меры пресечения - в течение 3 суток с момента оглашения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
Мировой судья                                                      А.Н.Карпычев.
 
    Приговор вступил в законную силу - 10 июня 2014 года.