Решение от 06 мая 2014 года №1-43/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                Дело № 1- 43\2014
 
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    Г. <АДРЕС>   УР                                                                  <ДАТА1>
 
 
      Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Рекк И.А.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Николаева Р.В.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Волкова В.В.,
 
    защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОЛКОВА <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 58, не судимого -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимому Волкову В.В.предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> около 19 часов, около дома № <ДАТА> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, на почве возникших неприязненных отношений, между <ФИО1> и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой они друг другу обоюдно нанесли побои, причинив физическую боль. После конфликта <ФИО3> пришел к себе домой, где о случившемся рассказал своему отцу Волкову <ФИО2>, матери <ФИО5> и старшему брату <ФИО6>, которые решили поговорить с <ФИО1>.
 
    Около 19 часов 30 минут <ДАТА3>, Волков В.В. с сыном <ФИО7> и женой <ФИО5> подошли к <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на улице у своего дома № <ДАТА> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР. В ходе словесного разговора <ФИО1> попытался ударить <ФИО6>, но он его от себя оттолкнул. В этот момент у Волкова В.В., возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 19 часов 30 минут, Волков <ФИО2>, находясь на улице у дома № <ДАТА> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, на почве возникших неприязненных отношений, подошел к <ФИО1>, и осознавая, что может причинить своими действиями вред здоровью средней тяжести, умышленно, с приложением значительной силы, один раз ударил кулаком по лицу <ФИО1>, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. В это время, увидев происходящее, к ним подошли соседи <ФИО9> и <ФИО10>, которые увели <ФИО1> домой.
 
    Своими преступными действиями Волков В.В. причинил <ФИО1> физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № <ДАТА> от <ДАТА4>, характера перелома ментальной части и ветви нижней челюсти слева без смещения, которые квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    Органами дознания действия Волкова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Подсудимый с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся.
 
    Инкриминируемое подсудимым деяние надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 112  УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья..
 
    В ходе судебного заседания потерпевший  <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова В.В. в связи с примирением сторон. Причиненный ущерб подсудимым возмещен, претензий к подсудимому он  не имеет, он  принес свои извинения перед ним, они примирились.
 
    Подсудимый Волков В.В. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал.
 
    Ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержал защитник подсудимого - адвокат  Раянов З.Г.
 
    Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела и возможность возражать против принятия решения в связи с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, каковым является примирение сторон.
 
    Возражений против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон от Волкова В.В., потерпевшего не поступило.
 
    Подсудимый Волков В.В. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, Волков В.В. на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района УР не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Учитывая ходатайство потерпевшего, судья, выслушав мнение  подсудимого,  защитника, заключение государственного обвинителя, возражающего  против  удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В cилу ст.25 УПК РФ судья на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может  быть освобождено от  уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Волков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями потерпевшего, ранее не судим.
 
    Гражданский иск: не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья:
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Волкова <ФИО11> примирением сторон - удовлетворить.
 
    Уголовное дело по обвинению Волкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления постановления  в законную силу Волкову В.В.  оставить  обязательство о явке.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР  в течение 10 дней. Жалоба подается мировому судье, вынесшему постановление.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       И.А. Рекк