Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 1-43/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-43/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Пачелма 21 июля 2014 года Мировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенскойобласти Цибизова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района Лавриненко З.А.,
подсудимого Лелявина <ФИО>
защитника-адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный <АДРЕС> областной коллегией адвокатов,
при секретаре судебного заседания Тамбовцевой Н.В.,
рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Лелявина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Лелявин <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в доме <ФИО3> и <ФИО4>, нарушая ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», повредил запорное устройство на входной двери в виде навесного замка и пробоя, после чего открыл входную дверь в дом и незаконно проник внутрь жилого помещения, где находился непродолжительное время.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Лелявиным <ФИО> заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено Лелявиным <ФИО> добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый осознает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Защитник Невежина Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Лавриненко З.А., потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4> не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Лелявин <ФИО> обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, мировой судья считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены.
Действия подсудимого Лелявина <ФИО> суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит то, что вину свою Лелявин <ФИО> полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что основания для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют.
Подсудимый по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 62, 63), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 71), привлекался к административной ответственности (л.д. 70).
Оснований для применения в отношении подсудимого Лелявина <ФИО> ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения его от наказания судом не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Лелявиным <ФИО> преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что Лелявин <ФИО> не судим, преступление, совершенное им, отнесено законом к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, позицию потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, суд с учетом положения ч.4 ст. 49 УК РФ, трудоспособности осужденного, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьёй 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лелявина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Лелявина <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пачелмский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Цибизова А.А.
