Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 1-43/2014
Решение по уголовному делу
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
г.Городище 15 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Козновой Н.М.с участием
государственного обвинителя Ошкина П.А. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
подсудимого Самсонова А.В.,
адвоката(защитника) Лоскутовой Г.П., представившего удостоверение от 10.12.2002 №196 и ордер от 15.07.2014 №134,потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Самсонова <ФИО3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов А.В. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Подсудимый Самсонов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Самсонов А.В. <ДАТА5> в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь возле домовладения, расположенного в <АДРЕС>в ходе ссоры с несовершеннолетним <ФИО1>, <ДАТА6>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью нанес ему один удар головой в область переносицы, а также один удар кулаком правой руки по левой щеке, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области переносицы, кровоподтека щечной области и подбородка слева, ссадины слизистой оболочки левой щеки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 день), по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР>.
При ознакомлении после окончания дознания с обвинительным актом и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Самсонов А.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно подано добровольно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Самсонов А.В. в судебном заседании извинился за содеянное перед потерпевшим, гражданский иск признал полностью в сумме 10000 руб. Пояснил, что в ближайшие дни устраивается на работу, поэтому добровольно оплатит присужденные суммы.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал ходатайство добровольно, последствия особого порядка ему разъяснены. Просил назначить виновному наказание в виде штрафа.
Потерпевший <ФИО1> и его законный представитель <ФИО2> в судебном заседании сообщили, что согласны на особый порядок судебного разбирательства. Настаивали на удовлетворении гражданского иска и назначении виновному строгого наказания, возражая против назначения ему штрафа.
Государственный обвинитель сообщил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке и настаивает на удовлетворении гражданского иска полностью.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет.
Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления его мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, гражданский иск признал полностью, возражения у гособвинителя, потерпевшего и его законного представителя, у защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.
В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Самсонова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и положительные характеристики подсудимого по месту жительства, извинения перед потерпевшим в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, нет.
При назначении вида и размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего и его законного представителя, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гособвинитель, потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просили назначить виновному наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, отвечает принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60, условиям ч.5 ст.62 УК РФ, в то время, как наказание в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости наказания и отрицательно скажется на материальном положении семьи виновного, который не имеет постоянного заработка.
В силу положений ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из изложенного следует, что гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего <ФИО1> денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. правомерен, он признан виновным полностью, поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самсонова <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться осужденным, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства
Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с Самсонова <ФИО5> в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей.
Меру пресечения <ФИО6> до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденная вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.
Мировой судья <ФИО7>