Решение от 02 октября 2014 года №1-43/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-43-3/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 октября 2014 года                                                            г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Ю.В. Пищелева, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Шалаева Ю.А.,
 
    подсудимого Мищерина Ю.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Струка В.Н.,
 
    при секретаре Бугровой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Мищерина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Мищерин Ю.В. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 28.06.2014 по 04.07.2014 Мищерин <ФИО1>, являясь сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. 29.06.2014 Мищерин, находясь в <АДРЕС>, для оправдания своего неуважительного отсутствия на работе, приобрел у неустановленного лица листок нетрудоспособности <НОМЕР> от 28.06.2014 на имя Мищерина <ФИО1>, <ДАТА> рождения. 05.07.2014 Мищерин, находясь в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, для оправдания пропущенных по неуважительной причине на рабочем месте дней, заведомо зная о том,  что имеющийся у него листок нетрудоспособности <НОМЕР> от 28.06.2014 на имя Мищерина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, является подложным документом, осознавая преступный характер своих действий, использовал его, предъявив сотруднику отдела бухгалтерии. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> бланк листка нетрудоспособности <НОМЕР> от 28.06.2014, выданный на имя Мищерина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, по качеству печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, а также специальных элементов защиты, не соответствует бланку листка нетрудоспособности государственного образца, изображения на лицевой и оборотной стороне нанесены способом струйной печати с использованием капельно-струйного принтера.
 
    В ходе предварительного дознания Мищериным Ю.В. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.
 
    В судебном заседании подсудимый Мищерин Ю.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснил, что ему понятно существо обвинения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Не возражал против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
      Защитник подсудимого- адвокат Струк В.Н. и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Мищерин Ю.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
 
    Действия Мищерина Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.
 
    Данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Мищерина Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, Мищерин Ю.В. признал вину, не оспаривает правовую оценку деяния. Отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Таким образом, условия постановления приговора в отношении Мищерина Ю.В. в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ полностью соблюдены.
 
    При назначении наказания Мищерину Ю.В. суд, в соответствии со
ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
      При изучении личности подсудимого судом установлено, что Мищерин Ю.В. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    К обстоятельствами, смягчающими наказание Мищерина Ю.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
 
      Обстоятельств, отягчающих наказание Мищерина Ю.В., судом не установлено.
 
    При назначении наказания Мищерину Ю.В. суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание Мищерину Ю.В. в виде штрафа, определив его размер  в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
п р и г о в о р и л :
 
    Мищерина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Мищерина Ю.В. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 Калининского района Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                  Ю.В. Пищелева  
 
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.