Решение от 04 сентября 2014 года №1-43/2014

Решение по уголовному делу
      дело № 1-43/2014-32 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4 сентября 2014 года г. Артем Мировой судья судебного участка № 32 г. Артема Приморского края Султанова А.И. при секретаре Жарковой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. АртемаКитаниной А.А.,                                                                                                                                      подсудимого Е.1,                                                                         защитника подсудимого  адвоката Центральной коллегии  адвокатов г. Артема приморского края Сулеймановой Н.Ш., представившей ордер № 1288 от 4 сентября 2014 года, удостоверение № 1275, выдано ГУ МЮ РФ по ПК 7 июля 2005 года,потерпевшей  М.2,                                                                     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке   уголовное дело в отношении                                                                                                                                                                     Е.1. <ДАТА3>,    обвиняемого в совершении преступлений,    предусмотренных                               ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ,     
 
    УСТАНОВИЛ:
 
            17 июля 2014 года в период времени с 22  часов 45 минут до 23  часов 45 минут,  Е.1, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>         г. <АДРЕС> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном, возбужденном состоянии, на почве возникших личных неприязненных отношений к   М.2, умышленно, с силой нанес ей множественные удары ногами по телу, причинив М.2 физическую боль, после чего с целью устрашения, создания для нее обстановки тревоги и страха, приставил к ее горлу кухонный нож и высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке  физического насилия М.2 восприняла  как реально опасную для своей жизни и здоровья. Затем,  продолжая свой умысел, направленный на устрашение, создание для М.2 обстановки тревоги и страха, схватил последнюю руками за горло и сдавливал его, перекрывая доступ кислорода в легкие, при этом высказывал в адрес М.2 угрозу убийством,   которую в сложившейся обстановке  физического насилия М.2 восприняла  как реально опасную для своей жизни и здоровья, т.к.  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
        Он же, 17 июля 2014 года в период времени с 22  часов 45 минут до 23  часов 45 минут,  Е.1, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>              г. Артема Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном, возбужденном состоянии, на почве возникших личных неприязненных отношений к   М.2, действуя умышленно, имея умысел на причинение физической боли и  реализуя его, схватил М.2  руками за горло и сдавливал его, перекрывая доступ кислорода в легкие, чем причинил М.2 физическую боль. 
 
    Органами дознания Е.1    предъявлено обвинение в совершении преступления,   предусмотренного    ст. 119  ч. 1 УК РФ -    угроза причинения тяжкого вреда здоровью,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы          и в совершении преступления, предусмотренного   ст. 116  ч. 1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших  последствий, указанных в    ст. 115 УК РФ.  
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе  предварительного расследования Е.1   ходатайствовал   о рассмотрении уголовного дела без  проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.                                                                     В подготовительной части судебного заседания подсудимый Е.1    поддержал   заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.     
 
    После разъяснения судом характера и последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и консультации с защитником, подсудимый Е.1     подтвердил   свое ходатайство.                                                                            Потерпевшая М.2      не возражает в применении особого порядка принятия судебного решения.                                                                                                   Защитник подсудимого    адвокат Сулейманова Н.Ш.    поддержала   ходатайство подсудимой   о применении особого порядка принятия судебного решения.                        Государственный обвинитель Китанина А.А.   не возражает в рассмотрении уголовного дела    в    особом  порядке  принятия судебного решения, поскольку все требования, предъявляемые ст. 314, 316 УПК РФ к  применению особого порядка судебного решения,  выполнены.   
 
               Поскольку подсудимый Е.1       ходатайство о применении   особого порядка принятия судебного решения заявил   добровольно,  после проведения консультации с защитником,  осознает характер и последствия этого ходатайства,   потерпевшая М.2, государственный обвинитель помощник прокурора                        г. <АДРЕС>    Китанина А.А.   не возражают    в  удовлетворении данного ходатайства, препятствий  в соответствии со ст. 314  УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не усматривается,  заявленное  подсудимым                  Е.1     ходатайство о применении  особого порядка принятия судебного решения судом удовлетворено. 
 
    Потерпевшая М.2           заявила суду ходатайство и  просит суд прекратить производство по  уголовному  делу  в связи с примирением с подсудимым, который  принес     ей извинения,   они продолжают совместно проживать, воспитывают совместного ребенка, он работает, содержит семью,   претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.  
 
     Подсудимый Е.1 не возражает в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду пояснил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, принес   извинения потерпевшей,   изменил свое  поведение, не употребляет алкоголь, работает, содержит семью.    
 
    Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по  делу в связи с примирением.                                                                                                                                              Подсудимый Е.1, потерпевшая М.2    настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением.                                                                                     Защитник  адвокат Сулейманова Н.Ш.   поддержала  ходатайство     подсудимого и потерпевшей          о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого        Е.1  в связи  с примирением, так как в соответствии с действующим законодательством, преступления, предусмотренные     ст. 116  ч. 1 УК РФ и ст. 119  ч. 1 УК РФ,  относятся     к преступлениям небольшой  тяжести  и  делам частного обвинения и прекращается по заявлению потерпевшего с достижением примирения.                                           Государственный обвинитель помощник прокурора г. Артема Китанина А.А.         выразила    мнение о  возможности прекращения уголовного преследования в отношении  Е.3    по    ст. 116  ч. 1 УК РФ  и по ст. 119 ч. 1 УК РФ  в связи  с примирением сторон, поскольку  в судебном заседании установлено фактическое примирение сторон, претензии морального и материального характера у потерпевшей к подсудимому отсутствуют.                                                                                                                         Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.1     в связи с примирением с потерпевшей    подлежит удовлетворению.                                                               В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
              Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных                     ст. 116 ч. 1 УК РФ, относящихся  к делам частного обвинения,   подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 
 
             Е.1    совершил   преступления   небольшой  тяжести,  примирился     с потерпевшей М.2, которая    не имеет к подсудимому   претензий морального и материального характера.
 
            Таким образом,  судом установлены как примирение между потерпевшей М.2  и  подсудимым Е.1,   выраженное действительно в добровольном порядке, так и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные      ст. 20  ч. 2 УПК  РФ, ст. 25 УПК  РФ, ст. 76 УК РФ.         
 
              Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются ( п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).                                                    
 
                 Выслушав подсудимого Е.1,  потерпевшую  М.2,     защитника адвоката Сулейманову Н.Ш.,    государственного обвинителя  Китанину А.А.,   учитывая, что  Е.1    совершил    преступления  небольшой  тяжести,   раскаивается в совершении преступления,  примирился с потерпевшей,        желание   потерпевшей    о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Е.1,  к которому она   не   имеет материальных и моральных претензий, мировой судья считает возможным прекратить уголовное преследование Е.1  по     ст.  116   ч. 1 УК РФ на основании ст. 20   ч. 2 УПК РФ,                    по ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании  на основании  ст. 25 УПК РФ и      ст. 76 УК РФ.               Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.                                                                        Вещественные доказательства -  нож, хранится при материалах уголовного дела.                  На основании изложенного и руководствуясь  ст. 20 ч. 2  УПК РФ, ст. 25 УПК РФ,                ст. 76 УК РФ, мировой судья
 
                                                 П О С Т А Н О В И Л:
 
               1.    Прекратить уголовное дело в отношении          Е.1,                       <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления   предусмотренного      ст. 116 ч.1     УК РФ, на основании ст. 20 ч. 2  УПК РФ.                                2. Вещественное доказательство  - нож, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.                                                                                                                            3. Обязательство о явке Е.1   отменить по вступлению постановления в законную силу.     
 
               4. Копию настоящего постановления направить:
 
     - обвиняемому Е.1 ,                                                                                          -  потерпевшей М.2,                                                                                                -  прокурору г. Артема Приморского края.
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  10-ти суток со дня его вынесения в Артемовский городской суд, путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 32 г. Артема. Мировой судья А.И.Султанова