Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 1-43/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1- 43 /2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 16 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края Климова Е.В.,
при секретаре Кирилловой Т.Н.,
с участием частного обвинителя - <ФИО1>, представителя частного обвинителя <ФИО2>,
подсудимого Васильева С.Б., представителя подсудимого <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в ходе ссоры у Васильева С.Б. возник преступный умысел на причинение побоев <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев <ФИО1>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь по адресу ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес множественные удары кулаком по различным частям тела, в область головы, в височную часть, по рукам, по ногам.
В результате преступных действий Васильева С.Б. согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО1><ДАТА>имелись следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> на обвинении настаивала, суду пояснила, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильевым С.Б. возвращались <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу ул. <АДРЕС> между нами произошла ссора, в ходе которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Подсудимый Васильев С.Б. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не признал, и показал суду, что <ДАТА5> в вечернее время суток он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО5> суду показала, что состоит в дружеских отношениях с <ФИО1>, <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> пришла к ней домой, она была заплаканная ее трясло, сказала, что ее избил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильев С.Б., она осмотрела ее. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он со своим братом приехал и забрал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильева С.Б. с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> в машине начала ссору, ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом Васильев С.Б. телесных повреждений ей не наносил. Когда подъехали к их дому, <ФИО1> выходя из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо телесных повреждений на ней он не видел. После чего Васильев С.Б. попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>, суду так же пояснил, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они с братом забрали Васильева С.Б. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он видел как <ФИО1> в автомобиле ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда подъехали к их дому, <ФИО1> выходя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Васильев С.Б. попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Так показания частного обвинителя <ФИО1> последовательны в части нанесения телесных повреждений, логичны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8> и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Васильева С.Б., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у частного обвинителя нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми и принимает их за основу.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Васильева С.Б. в суде о том, что он телесных повреждений <ФИО1> не наносил, так как опровергаются показаниями частного обвинителя и свидетеля <ФИО8> которая видела потерпевшую на следующий день, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами вины Васильева С.Б.
К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> суд относится критически, поскольку показания самих свидетелей между собой противоречивы, версия свидетелей о том, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта, потерпевшая получила сама при падении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Виновность подсудимого Васильева С.Б. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей от <ДАТА7> (л.д.2); сообщением о происшествии от <ДАТА8> (л.д.13); объяснением <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д. 15); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 18-19).
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ защиты.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Васильева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, доказана.
При таких данных суд приходит к выводу о виновности Васильева С.Б. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, то есть нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимый Васильев С.Б. имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Васильева С.Б., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Климова
КОПИЯ ВЕРНА:
