Приговор от 05 июня 2014 года №1-43/2014

    Дело № 1-43/2014
 
    (46572)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ола                                      05 июня 2014 года
 
    Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе председательствующего судьи Губренко Е. С.,
 
    при секретаре Соколовой Л. Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Ольского района Магаданской области Быкова А. С.,
 
    подсудимого Устинова Ю. Ю. и его защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение адвоката № 352 и ордер № 64,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Устинова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего водителем Усть-Среднеканская ГЭСстрой, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Устинов Ю. Ю. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Устинов Ю.Ю., находясь в районе <адрес>, на Нюклинском побережье Охотского моря (<адрес>), акватория которого является миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, не имея документов, разрешающих лов тихоокеанских лососей (путевки, разрешения, лицензии), действуя умышленно, с использованием запрещенного орудия лова - ставной сети, в нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих ведение любительского и спортивного рыболовства, осуществил незаконную добычу (вылов - извлечение из природной среды обитания) тихоокеанских лососей (кижуч) на миграционных путях к местам нереста.
 
    Так, в период с 12:30 час. до 20:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, Устинов Ю.Ю. используя ставную сеть, применение которой без специального разрешения запрещено, добыл незаконно 16 экземпляров кижуча без путевки на вылов данных видов водных биологических ресурсов, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства.
 
    В соответствии с таксами для исчисления взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 724, от ДД.ММ.ГГГГ № 219), произведя незаконный вылов 16 экземпляров кижуча, ставной сетью без путевки (разрешения, лицензии) на добычу (вылов) ВБР, Устинов Ю.Ю. причинил ущерб водным биологическим ресурсам России, на сумму 31 250 рублей.
 
    В 20:15 час. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Устинова Ю.Ю. была пресечена государственным инспектором Ольской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Магаданской области Полянским Д.В.
 
    Вести промысел тихоокеанских лососей при любительском и спортивном рыболовстве во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря (в границах Магаданской области) без путевки на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов Устинов Ю.Ю. права не имел и действовал в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих добычу водных биологических ресурсов РФ, в связи с чем, вылов тихоокеанских лососей на миграционных путях к местам нереста вел незаконно.
 
    Осуществив незаконный вылов, Устинов Ю.Ю. нарушил следующие нормы права, регламентирующие ведение спортивного и любительского рыболовства в Российской Федерации:
 
    В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.12.2013 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
    Статьей 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52- ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.05.2013 г.) установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.
 
    Статьей 20 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 07.06.2013 г.) установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Спортивное и любительское рыболовство, осуществляемое гражданами, регламентируется    Правилами    рыболовства    Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. № 671 (с изменениями и дополнениями от 21.10.2013 г.).
 
    Пунктом 66.3. статьи 66 Правил рыболовства установлен прямой запрет осуществлять добычу (вылов) во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря (в границах Магаданской области) тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов). В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, в соответствии с требованиями статьи 68 Правил. Статья 69 этих же Правил рыболовства устанавливает, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. Статья 72 Правил рыболовства запрещает применение ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    Своими действиями Устинов Ю.Ю. нарушил закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вел добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнул на ресурсы внутренних морских вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания тихоокеанских лососей, на сумму 31 250 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Устиновым Ю. Ю., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Устинов Ю. Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, поэтому поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    При этом Устинов Ю. Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании согласились на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа и оценки доказательств.
 
    Действия подсудимого Устинова Юрия Юрьевича квалифицируются судом по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
 
    При определении вида и размера наказания Устинову Ю. Ю. суд принимает во внимание:
 
        - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;
 
    - личность подсудимого – его возраст, трудоспособность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, живет в гражданском браке и несовершеннолетних детей нет, работает водителем Усть-Среднеканская ГЭСстрой, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит;
 
    - наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признается: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления на стадии дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба;
 
    - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;
 
    - просьбы подсудимого и защитника о назначение наказания в виде штрафа, и заверения подсудимого об оплате штрафа в установленный срок;
 
    и приходит к выводу о том, что Устинову Ю. Ю. следует назначить наказание в виде штрафа.
 
    Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд исходит из того, что подсудимый Устинова Ю. Ю. имеет постоянное место работы, размер заработной платы составляет 30000 руб., с учетом имущественного положения не поставит его в тяжелое материальное положение, и достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи закона по которой квалифицированы действия подсудимого Устинова в виде обязательных и исправительных работ являются более строгими видами наказания и при исполнении вызовут затруднения, которые обусловлены профессиональным характером работы подсудимого.
 
    Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, цели совершения преступления (для личного потребления), наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания признать совокупность этих обстоятельств исключительными и возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.
 
    Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Устиновым Ю. Ю. преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    В отношении Устинова Ю. Ю. в ходе дознания мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении Устинова Ю. Ю. меры пресечения и полагает возможным оставить на этот период действие обязательства о явке.
 
    Прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Устинова Ю. Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 31250 руб. В судебном заседании государственный обвинитель от исковых требований отказался в связи с добровольным возмещением ущерба.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - резиновая лодка и ставная сеть подлежат уничтожению как орудия совершения преступления; диск CD-RW, содержащий файлы фотоснимков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле.
 
        В ходе производства по делу выплачено вознаграждение адвокату Карасевой С. А. за защиту Устинова Ю. Ю. в ходе дознания в сумме 2750 руб., а в ходе судебного разбирательства принято решение о выплате адвокату Литвиненко А. А. за защиту Устинова Ю. Ю. в сумме 2750 руб.        
 
    Указанные суммы на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Устинова Юрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 15000 рублей.
 
    Избранную в отношении Устинова Ю. Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить на период вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
 
        Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку и ставную сеть – уничтожить; диск CD-RW - хранить при уголовном деле.
 
        Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Карасевой С. А. по представлению интересов Устинова Ю. Ю. в ходе дознания в сумме 2750 руб. и вознаграждения адвоката Литвиненко А. А. по представлению интересов Устинова Ю. Ю. в суде в сумме 2750 руб., с осужденного не взыскивать и отнести их за счет Федерального бюджета РФ.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья          подпись     Е. С. Губренко
 
    Копия верна:
 
    Судья Е. С. Губренко