Приговор от 13 августа 2014 года №1-43/2014

Дело № 1-43/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
13 августа 2014 года ст.Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.
 
    при секретаре Федьковой О.Д.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – Хапаева Ш.А.
 
    подсудимого Ивлева А.А.
 
    защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Скогорева Г.А. представившего удостоверение № 21 от 30 июля 2010 года и ордер №0101812 от 30 июля 2014 г.
 
    потерпевшей ФИО 1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивлева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого 25 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Судом признано доказанным, что Ивлев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, цветного телевизора «Rolsen» и пледа у ФИО 1 при следующих обстоятельствах.
 
    21 мая 2014 года около 13 часов 00 минут Ивлев А.А., находясь в домовладении ФИО 2, расположенном по адресу: <адрес>, попросил у ФИО 2 принадлежащий ему скутер «Omaks» и остов от детской коляски для того, чтобы перевезти принадлежащие ему вещи – мебель, бытовую технику и посуду из домовладения ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, у которой он ранее проживал в июне-августе 2013 года.
 
    В тот же день, 21 мая 2014 года, около 13 часов 30 минут, приехав к домовладению ФИО 1, расположенному по вышеуказанному адресу, Ивлев А.А. прошел через калитку во двор домовладения, подошел к входной двери, ведущей в дом, запертой при помощи навесного замка и забитую при помощи двух гвоздей, взял штыковую лопату, находящуюся на веранде указанного домовладения, вставил ее между дверью и коробкой двери и, применив физическую силу, с помощью штыковой лопаты открыл входную дверь домовладения.
 
    После этого Ивлев А.А., заранее получивший согласие от ФИО 1 на вывоз своих вещей, проник в жилое домовладение <адрес>, откуда забрал принадлежащие ему 2 шт. кресла-кровати б/у, набор кухонных ножей «Bergner» б/у, чайный сервиз, состоящий из 6 кружек и 5 блюдец, электрическую одноконфорочную плиту б/у, а также похитил принадлежащий ФИО 1 цветной телевизор «Rolsen» б/у стоимостью 2300,00 рублей и плед стоимостью 600 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, перевезя телевизор и плед вместе со своими вещами на скутере в домовладение к ФИО 2, расположенному по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на сумму 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, который для ФИО 1 является значительным.
 
    Своими действиями подсудимый Ивлев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Ивлев А.А. виновность в совершении кражи телевизора и пледа у ФИО 1 признал и показал, что с июня до середины августа 2013 года он проживал у знакомой его матери ФИО 1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое она снимает у ФИО 3
 
    За работу по найму у частного лица Ивлев А.А. получил бывшие в употреблении диван, два кресла, холодильник, телевизор, набор кухонных ножей «Bergner», чайный сервиз, состоящий из 6 кружек и 5 блюдец, электрическую одноконфорочную плиту и все вышеперечисленное с разрешения ФИО 1 привез в ее домовладение.
 
    В двадцатых числах августа 2013 года у ФИО 1 случился запой, и она, оставив своего малолетнего ребенка Ивлеву А.А., ушла из дома на несколько дней. Ивлев А.А. отвез ребенка к своей матери в с.Уруп, а сам после этого уехал работать в г.Черкесск, где проработал около трех месяцев. В период работы в г.Черкесске он несколько раз звонил ФИО 1 и говорил ей о том, что свою мебель и бытовую технику он заберет, когда у него будет возможность.
 
    В мае 2014 года ФИО 1 примерно 2 недели жила у матери Ивлева А.А. ФИО 4 <адрес>. По ее просьбе Ивлев А.А. забирал из дома ФИО 1 мешок с картофелем. Дверь в доме была не заперта, поэтому, забрав картофель, Ивлев А.А. забил дверь гвоздем и повесил навесной замок, о чем сообщил ФИО 1
 
    Через несколько дней Ивлев А.А. сказал ФИО 1 о том, что заберет из ее дома свои вещи, она не возражала.
 
    21 мая 2014 года Ивлев А.А. взял у своего знакомого ФИО 2 скутер и остов от детской коляски и в несколько приемов перевез из домовладения ФИО 1 в домовладение ФИО 2 принадлежащие ему два кресла-кровати, набор кухонных ножей «Bergner», чайный сервиз, электрическую одноконфорочную плиту. Поскольку своего телевизора в доме Ивлев А.А. не обнаружил, он забрал принадлежащий ФИО 1 цветной телевизор «Rolsen», а также принадлежащий ФИО 1 плед, которые перевез к ФИО 2 вместе со своими вещами.
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.
 
    Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, а также протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что Ивлев А.А. летом 2013 года проживал у нее в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> кресла, диван, телевизор, холодильник, электроплитку, набор ножей, чайный сервиз. Указанную мебель, посуду и бытовую технику он получил от частника за работу по найму. В конце августа 2013 года Ивлев А.А. уехал в г.Черкесск на заработки, оставив свои вещи у ФИО 1, и больше она его не видела до весны 2014 года. При этом он несколько раз звонил ей из г.Черкесска, и говорил, что заберет свои вещи из дома, как только у него появится возможность.
 
    В апреле 2014 года ФИО 1 сделали операцию, после чего она со своим малолетним ребенком проживала некоторое время у своей тетки ФИО 7, а затем в мае 2014 года – у ФИО 4, матери Ивлева А.А. В период, когда ФИО 1 проживала у ФИО 4, она просила Ивлева А.А. привезти из ее домовладения <адрес> мешок с картофелем, который находился в доме.
 
    28 мая 2014 года ФИО 1 вернулась в домовладение, расположенное <адрес>, и обнаружила, что входная дверь взломана, а из дома исчезли два кресла-кровати, плед, набор кухонных ножей «Bergner», чайный сервиз, состоящий из 6 кружек и 5 блюдец, электрическая одноконфорочная плита и цветной телевизор «Rolsen», после чего она обратилась в полицию. Впоследствии выяснилось, что указанные вещи забрал из ее домовладения Ивлев А.А.
 
    Ущерб, причиненный ей хищением телевизора и пледа, в размере 2900 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, проживает с малолетним ребенком на детское пособие.
 
    Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что с Ивлевым А.А. у него товарищеские отношения, в середине мая 2014 года Ивлев А.А. несколько дней находился у него в гостях. 21 мая 2014 года Ивлев А.А. попросил у ФИО 2 скутер и остов детской коляски, пояснив, что ему нужно перевезти принадлежащие ему мебель и бытовую технику. ФИО 2 разрешил взять Ивлеву А.А. скутер и коляску, после чего последний за несколько рейсов привез в домовладение ФИО 2, расположенное по адресу: <адрес> два кресла, телевизор, набор ножей, электроплитку, чайный сервиз, плед, и оставил указанные вещи под навесом. Со слов Ивлева А.А. ФИО 2 понял, что все эти вещи принадлежат Ивлеву А.А. Он пояснил, что заберет их попозже, когда найдет съемную квартиру.
 
    Свидетель ФИО 5 дала показания, аналогичные показаниям ФИО 2 – 21 мая 2014 года Ивлев А.А. попросил у ее супруга ФИО 2 скутер и остов детской коляски для того, чтобы перевезти принадлежащие ему вещи, после чего за несколько рейсов привез в их домовладение два кресла, телевизор, набор ножей, электроплитку, чайный сервиз, плед, и оставил указанные вещи под навесом.
 
    Свидетель ФИО 6, оперативный уполномоченный полиции, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения ФИО 1 с заявлением о краже было установлено, что кражу совершил Ивлев А.А., о чем он сообщил в явке с повинной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО 7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 28 мая 2014 года она со своей племянницей ФИО 1 пришла к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Они обнаружили, что дверь дома взломана, а из дома похищены два кресла, телевизор, набор ножей, электроплитка, чайный сервиз, плед, после чего ФИО 7 вызвала сотрудников полиции. Впоследствии ФИО 7 стало известно, что вещи из дома забрал Ивлев А.А., который ранее проживал у ФИО 1 (л.д. 91-93).
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании:
 
    - Протоколом осмотра места происшествия, в котором описано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого совершено хищение (л.д. 7-12)
 
    - Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО 2 был изъят цветной телевизор и плед (л.д. 57-61);
 
    -Протоколом осмотра предметов, в котором описаны индивидуальные признаки изъятых цветного телевизора и пледа (л.д. 77-81);
 
    - Отчетом об оценке похищенного имущества, согласно которому стоимость телевизора составляет 2300,00 рублей, стоимость пледа – 600,00 рублей (л.д.74-76).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ивлев А.А. совершил хищение принадлежащих ФИО 1 цветного телевизора «Rolsen» б/у стоимостью 2300,00 рублей и пледа стоимостью 600,00 рублей.
 
    В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
 
    В пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года № 11) «О судебном приговоре» разъяснено, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Органами предварительного следствия действия Ивлева А.А. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно обвинительному заключению подсудимому вменены следующие действия: 21 мая 2014 года около 13 часов 00 минут Ивлев А.А. находился в домовладении ФИО 2, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО 1, проживающей по адресу: <адрес>. Из корыстных побуждений с целью совершения кражи товарно - материальных ценностей Ивлев А.А. попросил у ФИО 2 принадлежащий ему скутер «Omaks» и остов от детской коляски и направился к домовладению ФИО 1
 
    21 мая 2014 года около 13 часов 30 минут, приехав к домовладению ФИО 1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что его никто не видит, Ивлев А.А. прошел через калитку во двор домовладения. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в дом, запертой при помощи навесного замка и забитую при помощи двух гвоздей, взял штыковую лопату, находящуюся на веранде указанного домовладения, вставил ее между дверью и коробкой двери и, применив физическую силу, с помощью штыковой лопаты взломал входную дверь домовладения, сорвал навесной замок с частью коробки двери. После чего Ивлев А.А. незаконно проник в жилое домовладение <адрес>, похитил: цветной телевизор «Rolsen» б/у стоимостью 2300,00 рублей, плед б/у стоимостью 600,00 рублей, 2 шт. кресла-кровати б/у стоимостью каждая по 1500,00 рублей, на общую сумму 3000,00 рублей, набор кухонных ножей «Bergner» б/у стоимостью 200,00 рублей, чайный сервиз, состоящий из 6 кружек и 5 блюдец, стоимостью 250,00 рублей, электрическую одноконфорочную плиту б/у стоимостью 700,00 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, перевезя похищенное на скутере в домовладение к ФИО 2, расположенному по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Однако в судебном заседании не установлен и не доказан квалифицирующий признак данного преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение Ивлева А.А. в жилище, а также принадлежность всех вещей, взятых Ивлевым А.А., потерпевшей ФИО 1
 
    Судом были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем - допрошены потерпевшая ФИО 1, свидетели ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, исследованы письменные материалы дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО 1 утверждая, что она выкупила у Ивлева А.А. диван, два кресла, телевизор и холодильник за 4000 рублей, не смогла точно сказать, когда и при каких обстоятельствах передавала ему указанную сумму денег. При этом судом установлено, что Ивлев А.А. после 30 августа 2013 года уехал в г.Черкесск и после этого встретился с ФИО 1 только в мае 2014 года. И ФИО 1, и Ивлев А.А. показали, что в период работы в г.Черкесске Ивлев А.А. несколько раз звонил ФИО 1 и говорил ей о том, что заберет мебель и бытовую технику. ФИО 1 утверждает, что отдала Ивлеву А.А. деньги за мебель в конце августа 2013 года около калитки своего домовладения, то есть до его отъезда в г.Черкесск.
 
    И подсудимый Ивлев А.А., и потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании подтвердили, что летом 2013 года они проживали совместно, ФИО 1 периодически проживала у матери Ивлева А.А., в том числе и в мае 2014 года, когда была совершена кража. По просьбе и с разрешения ФИО 1 Ивлев А.А. заходил в ее домовладение, в частности, когда забирал мешок с картофелем.
 
    Свидетель ФИО 8, проживающая по соседству с семьей Ивлевых, в судебном заседании подтвердила, что слышала, как Ивлев А.А. сказал ФИО 1 о том, что заберет свою мебель, на что та ответила: «Да без проблем», то есть фактически дала свое согласие.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств о незаконности проникновения Ивлева А.А. в жилое домовладение и факта покупки ФИО 1 у Ивлева А.А. мебели и бытовой техники, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ивлев А.А. похитил у ФИО 1 цветной телевизор и плед.
 
    О необходимости переквалификации действий подсудимого Ивлева А.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ заявил государственный обвинитель.
 
    Учитывая изложенное действия подсудимого Ивлева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ивлевым А.А. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Преступление, совершенное Ивлевым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивлева А.А., суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также исключительных обстоятельств по делу, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По месту жительства Ивлев А.А. характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалобы на поведение Ивлева А.А. в администрации сельского поселения не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывает, что подсудимый Ивлев А.А. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в настоящее время осуждается за совершение преступления средней тяжести и его действия повлекли за собой негативные последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Наказание в виде принудительных работ Ивлеву А.А. не может быть назначено, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
 
    Таким образом, Ивлеву А.А. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого Ивлева А.А. по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания и применении ст. 73 УК РФ.
 
    Ранее Ивлев А.А. был осужден по приговору мирового судьи от 25 июня 2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивлева А.А. суд считает необходимым оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: DVD-плеер «ВВК», штыковая лопата подлежат возвращению по принадлежности, деревянный фрагмент от входной двери подлежит уничтожению. Цветной телевизор, плед, 2 шт. кресла-кровати, набор кухонных ножей, чайный сервиз, электрическая плита возвращены потерпевшей ФИО 1 на стадии предварительного следствия.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело поступило в суд с ходатайством о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, защитник подсудимому Ивлеву А.А. был назначен судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Ивлева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Ивлеву А.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
 
    Обязать Ивлева А.А. не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органом, ведающим исполнением приговора, и регулярно один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 25 июня 2012 года, которым Ивлев А.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Ивлева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - DVD-плеер «ВВК» возвратить Ивлеву А.А., штыковую лопату возвратить потерпевшей ФИО 1, деревянный фрагмент от входной двери - уничтожить. Цветной телевизор и плед возвращены потерпевшей ФИО 1 на стадии предварительного следствия.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Председательствующий Дубовцева А.Н.
 
    Приговор вступил в законную силу.