Приговор от 07 июля 2014 года №1-43/2014

    Дело № 1-43/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Южского районного суда Ивановской области Соболев А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Тихоненко И.В.,
 
    подсудимого Соловьева Е. Л.,
 
    защитника Королькова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Южским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов,
 
    при секретаре Шальновой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Соловьева Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, проживающего в гражданском браке, невоеннообязанного, неработающего, судимого:
 
    - 15 мая 2008 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 9 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №6 Южского района Ивановской области по ст.112 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 25 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №6 Южского района Ивановской области по ст. 158 ч.1, 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
 
    - 08 мая 2009 года Южским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2011 года освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Соловьев Е.Л. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Соловьёв Е.Л., находясь на территории пилорамы ООО «СлавМирЛес», расположенной по адресу: <адрес>, действуя открыто, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противозаконных характер своих действий, в присутствии постороннего лица – ФИО1, не реагируя на замечания последней в свой адрес, совершил открытое хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 Завладев похищенным велосипедом, Соловьев Е.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Соловьёв Е.Л. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал, суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, утром он вместе с сожительницей ФИО1 пошёл к пилораме, расположенной в районе автозаправки на <адрес>. С собой они взяли мешки и тележку, поскольку хотели собирать ненужный металл, а также набрать стружки в огород. На пилораме никого из рабочих не было. Он заметил велосипед и решил его похитить. Взяв велосипед, он стал уходить, но ФИО1. сделала ему замечание, сказав: «Не трогай, велосипед не твой». Он на её слова не отреагировал и забрал велосипед, который привёл к себе домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал велосипед.
 
    Вина Соловьева С.Л. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приехал на своём велосипеде марки «<данные изъяты>» красного цвета на работу на территорию пилорамы ООО «СлавМирЛес». Велосипед «дамский», имеет пять скоростей. Велосипед он приобретал около 8 лет назад в магазине <адрес> за <данные изъяты> рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, он заменял на нём изношенные детали на новые. В настоящее время велосипед оценивает в <данные изъяты> рублей. По приезду на работу велосипед он оставил около скамейки у входа в цех. Взяв в цеху бензопилу, он ушёл за здание, где пилил доски около 30 минут. По возвращении он обнаружил, что велосипед пропал. На следующий день обратился с заявлением в полицию (л.д.15-16);
 
    - показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно с которым она сожительствует с Соловьевым Е.Л. около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она с Соловьевым Е.Л. пошла на пилораму, расположенную в районе автозаправки, для сбора ненужных изделий из металла, чтобы потом их сдать. На пилораме никого из рабочих не было. Они заметили около скамейки велосипед с рамой красного цвета. Соловьев Е.Л. подошёл к нему, взял и повёл его за территорию пилорамы. Она, поняв, что он похищает велосипед, сказала ему: «Велосипед не твой, не трогай его». На это Соловьев Е.Л. ответил: «Не твоё дело, молчи!». После этого Соловьев Е.Л. взяв велосипед, быстрым шагом с территории пилорамы ушёл. Домой она пришла после Соловьева Е.Л., зайдя в огород, обнаружила сзади хозяйственной постройки похищенный Соловьевым Е.Л. велосипед. Впоследствии Соловьев Е.Л. просил её никому не рассказывать о совершённом им хищении (л.д.18-19).
 
    Вина подсудимого Соловьева Е.Л. подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2., в котором он просит оказать помощь в розыске велосипеда, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> от здания деревообрабатывающего цеха ОАО «СлавМирЛес» и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена территория, прилагающая к зданию ОАО «СлавМирЛес» (л.д.4-6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре территории <адрес>, был обнаружен и изъят многоскоростной велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой тёмно-красного цвета (л.д. 10-12);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен изъятый велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 79-83);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.66-77).
 
    Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, данным ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора Соловьева Е.Л. свидетелем судом не установлено.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в имеющемся в деле экспертном заключении, поскольку перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Тихоненко И.В. уточнил обвинение Соловьева Е.Л., указав, что стоимость похищенного велосипеда составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что обвинение Соловьева Е.Л. в данной части необходимо уточнить, указав о стоимости велосипеда в <данные изъяты> рублей, поскольку судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По мнению суда, изменение обвинения подсудимому в этой части не ухудшает его положение и не лишает его права на защиту.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
 
    Поскольку ФИО1 было сделано замечание Соловьеву Е.Л., и она требовала от него прекратить незаконные действия, направленные на хищение велосипеда, то есть фактически приняла меры к пресечению хищения, то действия Соловьева Е.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни.
 
 
    Подсудимый Соловьев Е.Л., в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.
 
    По месту жительства специалистом администрации Южского городского поселения характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными заработками, замечен в злоупотреблении спиртным. По характеру спокойный, оказывает помощь соседям (л.д.57).
 
    По месту жительства старостой д. <адрес> характеризуется положительно. Проживает с сожительницей, имеет приусадебный участок, помогает пенсионерам, жалоб на его поведение не поступало.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к совершению преступлений, на профилактические беседы реагирует слабо. Жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д.60).
 
    Соловьев Е.Л. на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 30, 31).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева Е.Л., суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, а также возраст и состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева Е.Л., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    При назначении наказания судом также учитывается, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается и тот факт, что Соловьев Е.Л. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение хищений, преступление совершил, имея не снятые и непогашенные судимости, что свидетельствует об устойчивой противоправной тенденции в его поведении.
 
    В этой связи, учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, данные, характеризующие Соловьева Е.Л., суд оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает и считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.
 
    При этом, суд, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также наличие ряда смягчающих наказание Соловьева Е.Л. обстоятельств, считает возможным назначить наказание близкое к минимальному.
 
    Принимая во внимание, что преступление Соловьевым Е.Л. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Соловьеву Е.Л. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать Соловьеву Е.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Поскольку Соловьевым Е..Л. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был отменён по инициативе суда, суд в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ считает возможным освободить Соловьева Е.Л. от возмещения процессуальных издержек.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Соловьева Е. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Соловьеву Е.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Избрать в отношении Соловьева Е.Л. меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство - <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Соловьевым Е.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья подпись А.А. Соболев