Приговор от 19 марта 2014 года №1-43/2014

    Дело № 1-43/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Лоскутовой С.Л., представившего удостоверение № ...
 
    подсудимого Филимонова Е.В.,
 
    потерпевших Ш.И.В., К.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    ФИЛИМОНОВА Е.В., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Филимонов Е.В. хх.хх.хх около ... часов ... минут, проходя по ул. ..., увидел киоск, расположенный в доме ..., который в указанное время не работал. В этот момент, у Филимонова Е.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанном киоске, принадлежащего Ш.И.В. и К.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, Филимонов Е.В. подошел к торговому киоску, расположенному в доме ..., после чего, руками отогнул угол металлического листа, закрывающего окно данного торгового киоска, открыл форточку и незаконно проник в помещение торгового киоска, откуда в указанный день, время и месте тайно похитил:
 
    -зажигалки в количестве 16 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 320 рублей;
 
    -шоколад «Сникерс» в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на сумму 75 рублей;
 
    -шоколад «Чудо» в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей;
 
    -шоколад «Вафли» в количестве 2 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, на сумму 24 рубля;
 
    -шоколад «Боярушка» в количестве 2 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку на сумму 24 рубля;
 
    -сигареты «Мальборо легкие» в количестве 5 пачек, стоимостью 74 рубля за 1 пачку, на сумму 370 рублей;
 
    -сигареты «Мальборо крепкие» в количестве 1 пачки стоимостью 65 рублей;
 
    -сигареты «Море» в количестве 1 пачки стоимостью 35 рублей;
 
    -сигареты «Бонд» в количестве 4 пачек стоимостью 44 рубля за 1 пачку на сумму 176 рублей;
 
    -сигареты «Винстон легкие» в количестве 2 пачек стоимостью 58 рублей за 1 пачку, на сумму 116 рублей;
 
    -сигареты «Вингс» в количестве 6 пачек, стоимостью 54 рубля за 1 пачку на сумму 324 рубля;
 
    -сигареты «Винстон супер легкие» в количестве 4 пачек, стоимостью 54 рубля за пачку, на сумму 216 рублей;
 
    -сигареты «Русский стиль» в количестве 2 пачек, стоимостью 61 рубль за 1 пачку, на сумму 122 рубля;
 
    -сигареты «Голден дир» в количестве 14 пачек, стоимостью 32 рубля за 1 пачку, на сумму 448 рублей;
 
    -сигареты «Некст» в количестве 6 пачек, стоимостью 34 рубля за 1 пачку, на сумму 204 рубля;
 
    -сигареты «ЛД» в количестве 10 пачек, стоимостью 37 рублей за 1 пачку, на сумму 370 рублей;
 
    -сигареты «Петр1» в количестве 2 пачек, стоимостью 39 рублей за 1 пачку, на сумму 78 рублей;
 
    -жевательную резинку «Дирол», в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 60 рублей;
 
    -сигареты «Ротманс» в количестве 6 пачек, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на сумму 240 рублей;
 
    -сигареты «Парламент» в количестве 1 пачки, стоимостью 86 рублей;
 
    -шоколад «Сникерс Мах» в количестве 1 штуки, стоимостью 40 рублей;
 
    -сигареты «Винстон ИксСтаил»в количестве 3 пачек, стоимостью 53 рубля за 1 пачку, на сумму 159 рублей;
 
    -пиво «Кулер» емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку, на сумму 135 рублей;
 
    -пиво «Ярпиво» емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 111 рублей;
 
    -пиво «Живое» емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 39 рублей за 1 бутылку, на сумму 117 рублей;
 
    -пиво «Жигулевское» в количестве 3 бутылок, стоимостью 40 рублей за 1 бутылку на сумму 120 рублей;
 
    -пиво «Балтика №3» емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 41 рубль за 1 бутылку, на сумму 82 рубля, принадлежащее Шангиной И.В. и Клинову Е.А., причинив последним материальный ущерб на общую сумму 4 137 рублей. Похищенным имуществом Филимонов Е.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Филимонов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение, не признает вину в части объема и стоимости похищенного имущества, суду показал, что хх.хх.хх он со своим другом около ... часов вышли на улицу, чтобы сходить в киоск и купить ему алкогольный коктейль. Друг с ним не выпивал, он пил коктейль один. После этого, он проводил друга до дома, а сам пошел дальше гулять, где по пути купил еще коктейля. Всего он выпил 2 бутылки по 1,5 литра. С правой стороны от себя по ходу движения увидел киоск, в котором продавали продукты питания. Так как он хотел еще выпить, а денег у него не было, он (Филимонов Е.В.) решил проникнуть в данный киоск. Зачем он туда именно залез он не знает, так как был уже пьян. Он увидел как на окне был отогнут железный лист. Решил проникнуть в киоск через форточку, оттолкнув ее, она открылась. Как он туда попал уже не помнит. Находясь внутри киоска он достал зажигалку и стал ей освещать помещение. Нашел он только шоколадку «Сникерс», когда открыл холодильник, в котором также находилась газировка в жестяных банках. Он съел шоколадку, обертку выбросил в ведро, которое находилось внутри киоска. В этот момент подъехала охрана. От сотрудников охраны он услышал, что должен подъехать хозяин киоска. Через 30 минут подъехал К.Е.А. Когда открыли дверь киоска, он попытался выбежать, но на пороге было трое мужчин и одна женщин. К.Е.А. его схватил и повалил на землю. После этого его завели в киоск, где он находился до приезда сотрудников полиции. По приезду полиции его доставили в дежурную часть отдела полиции № 2, где с него были взяты объяснения. В содеянном раскаивается, больше совершать противоправных действий не намерен.
 
    Вина Филимонова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Ш.И.В. суду показала, что до случившегося она подсудимого не знала, отношений с ним не имела. Она является индивидуальным предпринимателем с хх.хх.хх и занимается торговлей горячего питания. хх.хх.хх около ... часов ... минут на ее сотовый телефон позвонил сотрудник ООО ... и сообщил, что вскрыт их с мужем павильон, расположенный по ул. ... К месту расположения киоска выехал ее гражданский супруг К.Е.А. от которого она впоследствии узнала, что когда он приехал, около киоска находились сотрудники ООО .... Киоск был поврежден, железная створка отогнута. В связи с тем, что ключей от киоска у К.Е.А. не оказалось, он забыл их дома, К.Е.А. по телефону вызвал продавца А.Т.А. После того, как подъехала А.Т.А.., все подошли к двери. Когда продавец открыла дверь и начала входить в киоск, в этот момент на нее выбежал ранее незнакомый мужчина, который попытался выбежать из киоска. Однако выбежать ему не удалось, так как он (Филимонов Е.В.) был задержан. После этого были вызваны сотрудники полиции, который доставили Филимонова в дежурную часть отдела полиции № 2 г. Челябинска. Коммерческой деятельностью она (Ш.И.В.) занимается совместно со своим гражданским супругом К.Е.А. В ее обязанности входит заключение договоров с поставщиками, а в обязанности К.Е.А. подбор и работа с персоналом. Денежные средства вырученные от работы киоска являются их совместными. Каждую неделю, в конце недели, в воскресенье, она совместно с двумя продавцами, работающими у нее в киоске, проводят ревизию товара, с целью выявления остатка и недостачи. Последняя ревизия проводилась хх.хх.хх, то есть за несколько часов до совершения хищения. У каждого из продавцов имеется по тетради, в которых они ведут учет товара –приход и расход, а также учет денежных средств. хх.хх.хх около ... часов ... минут после ревизии продавец А.Т.А. закрыла киоск и поставила его на охрану в ООО .... В результате преступления из киоска хх.хх.хх было похищено имущество на общую сумму 4 137 рублей, а именно: зажигалки в количестве 16 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 320 рублей; шоколад «Сникерс» в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на сумму 75 рублей; шоколад «Чудо» в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей; шоколад «Вафли» в количестве 2 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, на сумму 24 рубля; шоколад «Боярушка» в количестве 2 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку на сумму 24 рубля; сигареты «Мальборо легкие» в количестве 5 пачек, стоимостью 74 рубля за 1 пачку, на сумму 370 рублей; сигареты «Мальборо крепкие» в количестве 1 пачки стоимостью 65 рублей; сигареты «Море» в количестве 1 пачки стоимостью 35 рублей; сигареты «Бонд» в количестве 4 пачек стоимостью 44 рубля за 1 пачку на сумму 176 рублей; сигареты «Винстон легкие» в количестве 2 пачек стоимостью 58 рублей за 1 пачку, на сумму 116 рублей; сигареты «Вингс» в количестве 6 пачек, стоимостью 54 рубля за 1 пачку на сумму 324 рубля; сигареты «Винстон супер легкие» в количестве 4 пачек, стоимостью 54 рубля за пачку, на сумму 216 рублей; сигареты «Русский стиль» в количестве 2 пачек, стоимостью 61 рубль за 1 пачку, на сумму 122 рубля; сигареты «Голден дир» в количестве 14 пачек, стоимостью 32 рубля за 1 пачку, на сумму 448 рублей; сигареты «Некст» в количестве 6 пачек, стоимостью 34 рубля за 1 пачку, на сумму 204 рубля; сигареты «ЛД» в количестве 10 пачек, стоимостью 37 рублей за 1 пачку, на сумму 370 рублей; сигареты «Петр1» в количестве 2 пачек, стоимостью 39 рублей за 1 пачку, на сумму 78 рублей; жевательную резинку «Дирол», в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 60 рублей; сигареты «Ротманс» в количестве 6 пачек, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на сумму 240 рублей; сигареты «Парламент» в количестве 1 пачки, стоимостью 86 рублей; шоколад «Сникерс Мах» в количестве 1 штуки, стоимостью 40 рублей; сигареты «Винстон ИксСтаил»в количестве 3 пачек, стоимостью 53 рубля за 1 пачку, на сумму 159 рублей; пиво «Кулер» емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку, на сумму 135 рублей; пиво «Ярпиво» емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 111 рублей; пиво «Живое» емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 39 рублей за 1 бутылку, на сумму 117 рублей; пиво «Жигулевское» в количестве 3 бутылок, стоимостью 40 рублей за 1 бутылку на сумму 120 рублей; пиво «Балтика №3» емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 41 рубль за 1 бутылку, на сумму 82 рубля. Ущерб в размере 4 137 рублей является для нее значительным, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок, доход в месяц составляет около 15 000 рублей, она ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 6 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, оплачивает детский сад в размере 1 500 рублей. Также она оплачивает услуги ... по охране киоска, который поставлен на сигнализацию, в размере 1 500 рублей ежемесячно. В киоске имеется товар в обороте на общую сумму около 60 000 рублей, в ее собственности также находится автомобиль «...», стоимостью 80 000 рублей, торговый киоск стоимостью 100 000 рублей. До настоящего времени ущерб Филимоновым Е.В. не возмещен, считает наказание последнему должно быть назначено строгое. Считает, что все имущество было похищено именно Филимоновым Е.В., поскольку киоск находится на сигнализации, который после совершения хищения был задержан сотрудниками охраны, которые прибыли к киоску через непродолжительное время после сработки сигнализации, что свидетельствует, что только Филимонов Е.В. причастен к хищению всего вышеперечисленного имущества.
 
    Показаниями потерпевшего К.Е.А., который показал, что до случившегося он подсудимого не знал, отношений с ним не имел. Потерпевший К.Е.А. в ходе судебного следствия в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Ш.И.В. Дополнительно показав, что каждый день он приезжает в киоск, наблюдает и контролирует работу продавцом, в том числе осматривает киоск на предмет повреждений. хх.хх.хх когда ФИО21 сдала под охрану киоск, металлический лист, закрывающий окно повреждений не имел, окна, форточки были закрыты, иначе киоск не встал на пульт охраны. 19 августа 2-013 года была зафиксирована только одна сработка сигнализации, после которой был обнаружен и задержан Филимонов Е.В.
 
    Свидетель А.Т. в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым до случившегося она знакома не была. С хх.хх.хх она работает продавцом в торговом киоске, расположенном по ул. .... В киоске осуществляется деятельность по торговле горячим питанием, сигаретами, газированной водой, пивом. График работы понедельно с ... час. до ... час. каждый день. Вторым продавцом в киоске работает Г.Т.И. Владельцем киоска является Ш.Е.В. хх.хх.хх около ... час. перед окончанием работы она совместно со вторым продавцом Г.Т.И. и ИП ФИО29 провели ревизию, по окончании которой Ш.И.В. забрала выручку. Недостачи обнаружено не было. После этого она (А.Т.И.) приняв киоск, закрыла его на ключ и поставила на охрану ООО ..., и совместно с Г.Т.И. ушли домой хх.хх.хх около ... часов ей (А.Т.А.) на сотовый телефон позвонил К.Е.А. (гражданский супруг Ш.И.В..) и сообщил, что в киоске сработала охранная сигнализация, в связи с чем ей необходимо приехать в киоск с ключом. Прибыв к киоску, она ключом открыла дверь. В этот момент из киоска попытался выбежать молодой парень, сейчас знает его фамилию Филимонов Е.В., которого она и сотрудники охраны задержали. Когда она вошла в киоск увидела, что в киоске отсутствует несколько блоков сигарет, разных видов, газировка, пиво, шоколад. В киоске все было разбросано, как будто Филимонов Е.В. торопился и быстро все собирал, что ему попадалось по пути без разбору. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые доставили Филимонова Е.В. в дежурную часть отдела полиции № 2 по УМВД России по г. Челябинску. Утром хх.хх.хх ею совместно с Г.Т.И. и Ш.И.В. повторно была проведена ревизия товара, с целью установления наименования и количества похищенного товара. В ходе ревизии было установлено, что из киска были похищены различные товары – жевательная резинка, шоколадки, пиво, сигареты, зажигалки, на общую сумму 4 137 рублей. В целом выручка каждый день составляет от 4 500 рублей до 6 000 рублей. В киоске имеется товар в обороте на общую сумму около 60 000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля Г.Т.И., которая показала, что до случившегося она с подсудимым знакома не была. Она работает продавцом в торговом киоске, расположенном по ул. .... В торговом киоске осуществляется коммерческая деятельность по торговле горячим питанием, сигаретами, газированной водой, пивом. График работы в течение недели каждый день с ... час. до ... час. В конце недели в воскресенье перед сдачей смены второму продавцу проводится ревизия. хх.хх.хх по окончании ее рабочей недели, она совместно с А.Т.А., в присутствии хозяйки киоска Ш.Е.В., провели ревизию, о чем были сделаны соответствующие записи в специальной для этого тетради. Недостачи не было. Ключи от киоска она передала А.Т.А.А., которая ставила киоск на охрану ООО .... хх.хх.хх в утреннее время от А.Т.А. ей стало известно, что в киоск проник ночью молодой парень, сейчас знает его фамилию Филимонов Е.В., который похитил товар из киоска, в связи с чем необходимо провести повторную ревизию, с целью установления точного количества и наименование похищенного товара. Повторная ревизия была проведена хх.хх.хх ею и А.Т.А. В ходе ревизии было установлено, что из киоска были похищены различные товары – жевательная резинка, шоколадки, пиво, сигареты, зажигалки, на общую сумму 4 137 рублей. В целом выручка каждый день составляет от 4 500 рублей до 6 000 рублей. В киоске имеется товар в обороте на общую сумму около 60 000 рублей.
 
        Показаниями свидетеля Б.П.П., который в ходе судебного следствия показал, что до случившегося он с подсудимым знаком не был. С хх.хх.хх он работает в ООО ... в должности старшего ГБР. В его обязанности входит проверка объектов, сработка тревожных кнопок, проверка постов. Между ООО ... и ИП Ш.И.П. был заключен договор охраны объекта – киоска, расположенного по адресу ул. .... хх.хх.хх он в ... час. заступил на дежурную смену в составе экипажа № 1, совместно с водителем-охранником Е.К.хх.хх.хх около ... час. ... мин. поступила заявка от диспетчера ООО ... о том, что по адресу ул. ... киоск «Горячее питание», произошла сработка сигнализации. На объект они прибыли около ... час. ... мин. Когда подъезжали к киоску, никого рядом не видели. После этого они произвели визуальный осмотр киоска, дверь была закрыта, но на окне был отогнут угол ставни. Посмотрев через данное окно видно ничего не было. О случившемся они сообщили диспетчеру ООО ..., чтобы он перезвонил хозяину киоска. Через некоторое время приехал хозяин киоска К.Е.А., который сообщил, что он забыл ключ, и второй ключ можно взять у продавца А.Т.А. Водитель Е.К. привез А.Т.А. Около 04 час. 18 мин. продавец открыла дверь киоска, сняв его с сигнализации. В этот момент из киоска попытался выбежать молодой парень, как в последствии было установлено- Филимонов Е.В. Филимонов Е.В. был задержан. При этом Филимонов Е.В. был сильно напуган. На место были вызваны сотрудники полиции. Внутри киоска общий порядок был нарушен, на полу находилась обложка от шоколада «Сникерс». В помещении киоска находился холодильник, через стекло данного холодильника было видно, что внутри него валялась газированная вода. На полу в помещении киоска также валялись бутылки с газированной водой. Прибывшие сотрудники полиции доставили Филимонова Е.В. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.
 
        Показаниями свидетеля Н.И.А., который в ходе судебного следствия показал, что он подсудимого до случившего не знал. хх.хх.хх он заступил на дежурную смену в составе экипажа № ... совместно со старшим сержантом полиции М.А.К. Во время патрулирования Металлургического района г. Челябинска около ... час. ... мин. хх.хх.хх из дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение, что по адресу ул. ... в киоске задержан молодой человек. Прибыв по указанному адресу у киоска «Горячее питание» находился автомобиль ООО .... Сотрудники ЧОП им сообщили, что в помещение киоска проник молодой человек, которого они задержали. После этого сотрудники ЧОП передали им данного молодого человека, при установлении личности им оказался Филимонов Е.В. Личный досмотр Филимонова Е.В. они не производили. Около киоска также находилась женщина, как он понял продавец данного киоска. В последующем Филимонов Е.В. был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. На вопрос «что он (Филимонов Е.В.) делал в киоске», Филимонов Е.В. ничего пояснить не смог.
 
    Вина Филимонова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующим:
 
        - протоколом принятия устного заявления от Ш.Е.В. от хх.хх.хх в котором она сообщила о том, что из киоска, расположенного по ... хх.хх.хх около ... час. ... мин. похищено принадлежащее ИП Ш.Е.В. имущество на общую сумму не менее 4 200 рублей (л.д. 17);
 
    - справкой о сработке объекта ОПС № ... киоск «Горячее питание» по ... от хх.хх.хх, согласно которой киоск постановлен на охрану ОПС хх.хх.хх в ... час. ... мин.; сработка ОПС (тревога зоны) – хх.хх.хх в ... час. ... мин.; прибытие ГБР ООО ЧОП «Фагот» на объект –киоск, расположенный по ... -хх.хх.хх в ... час. ... час. (л.д. 19);
 
    - справкой о похищенном имуществе ИП Ш.Е.В.., согласно которой хх.хх.хх около ... час. ... мин. из киоска «Горячее питание», расположенного по ... было похищено имущество на общую сумму 4 137 рублей (л.д. 20);
 
    - протоколом осмотра места происшествия т хх.хх.хх, согласно которому объектом осмотра является киоск, расположенный по адресу: ... В ходе проведения осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты: дактилопленки с размерами: 32 х 24 мм.; 25 х 24 мм.; 28 х 25 мм.; 52 х 67 мм.; 25 х 20 мм.; 25 х 34 мм.; 25 х 26 мм.; 19 х 25 мм.; 23 х 20 мм со следами рук. Дактилопленка с размером сторон 25 х 34 мм., со следами рук, изъята с пачки сигарет «Винстон» (л.д. 21-26);
 
    - протоколом явки с повинной Филимонова Е.В. от хх.хх.хх, в которой последний сообщил, что хх.хх.хх находясь в нетрезвом состоянии он проник за пивом в киоск. Находясь в указанном киоске съел шоколадку (л.д. 33);
 
    - заключением эксперта № ... от хх.хх.хх согласно которому, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку с размерами сторон 25 х 34 мм, изъятый при осмотре места происшествия: по ул. ... в торговом киоске ИП Ш.Е.В.., оставлен безымянным пальцем левой руки Филимонова Е.В. (л.д. 40-46);
 
    - протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх, согласно которым объектом осмотра являются: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Ш.Е.В. по месту жительства; свидетельство о государственной регистрации физического лица Ш.Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя от хх.хх.хх; накладная № ... от хх.хх.хх; накладная № ... от хх.хх.хх; накладная № ... от хх.хх.хх; ревизия от хх.хх.хх (л.д. 61-73);
 
    - протоколом очной ставки от хх.хх.хх между подозреваемым Филимоновым Е.В. и свидетелем А.Т.А., согласно которой А.Т.А. полностью подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, изобличив Филимонова Е.В. в совершении преступления хх.хх.хх. Филимонов Е.В. показания свидетеля подтвердил частично, не согласен с тем, что он пытался сбежать через входную дверь и не согласен с количеством похищенного (л.д. 104-105);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Филимонова Е.В. от хх.хх.хх, в ходе которой Филимонов Е.В. показал, что хх.хх.хх около ... час. ... мин. двигаясь по ул. ..., увидел киоск, который был закрыт, после чего у него возник умысел а проникновение в данный киоск, с целью похитить имущество, а именно продукты питания. Филимонов Е.В. указал на форточку через которую он проник внутрь киоска. Находясь в нутрии киоска, Филимонов Е.В. указал на холодильник в котором находились газированная вода, шоколад. При этом Филимонов Е.В. пояснил, что из данного холодильника он взял шоколад «Сникерс», который съел. Через пять минут после проникновения он (Филимонов Е.В.) услышал сотрудников охраны, которые впоследствии его задержали (л.д. 114-123).
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий Филимонова Е.В. суд приходит к следующему.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Филимонова Е.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ш.Е.В. и К.Е.А.
 
    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Филимонова Е.В. в хищении имущества, принадлежащего Ш.Е.В. и К.Е.А.
 
    Факт противоправного завладения имуществом потерпевших, характер действий подсудимого, при этом стоимость похищенного имущества, объективно подтверждаются как показаниями потерпевших, так показаниями свидетелей и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Филимоновым Е.В. хищения имущества потерпевших надлежит считать достоверно установленными. Действия Филимонова Е.В. по завладению имуществом Ш.Е.В. и К.Е.А. на общую сумму 4 137 рублей носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями. При этом Филимонов Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд полагает бесспорным наличие в действиях Филимонова Е.В., совершившего хищение, признака незаконного проникновения в помещение, поскольку Филимонов Е.В. проник в помещение киоска, расположенного по адресу: ..., принадлежащего потерпевшим незаконно, повредив металлический лист, закрывающий окно, и проник во внутрь помещения через форточку.
 
    При этом стоимость похищенного имущества составляет 4 137 рублей, что подтверждается ревизий проведенной хх.хх.хх. Иных доказательств материалы дела не содержат.
 
    Что касается квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, то суд учитывает, что в прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку, что в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой исключение данного квалифицирующего признака из обвинения, тем более, что данная позиция государственного обвинителя соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    При этом суд учитывает показания потерпевших о том, что причиненный ущерб для них является значительным, так как их доход не превышает 15 000 рублей в месяц, а кроме того они выплачивают кредит в размере 6 000 рублей в месяц, несут дополнительные расходы связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по плате детского садика в размере 1 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг ООО ... в размере 1 500 рублей в месяц. Однако юридически значимыми и определяющими в данной ситуации обстоятельствами, по мнению суда, являются те факты, что похищенное имущество шоколад, пиво, зажигалки, сигареты, жевательные резинки не являются предметами первой необходимостью, потерпевшие имеют в собственности автомобиль, который оценивают в 80 000 рублей, несут ежемесячно расходы по его содержанию, которые не ставят потерпевших в тяжелую жизненную ситуацию, также имеют в собственности киоск, стоимостью 100 000 рублей, товар в обороте на общую сумму 60 000 рублей. Из показаний свидетелей А.Т.А. и Г.Т.И. ежедневная выручка в киоске составляет около 4 500 - 6 000 рублей. В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о значительности причиненного ущерба. Так как все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, то суд исключает признак с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В связи с изложенным действия Филимонова Е.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С доводами Филимонова Е.В. о том, что он похитил только шоколад «Сникерс», а иное имущество потерпевших не похищал, суд не может согласиться, признает их несостоятельными и расценивает, как способ защиты последнего. Как установлено в судебном заседании, киоск «Горячее питание», расположенный по ... был сдан на охрану ООО ... хх.хх.хх в ... час. ... мин. В ночь на хх.хх.хх была только одна сработка ОПС в ... час. ... мин. По прибытии группы ГБР ООО ... внутри киоска был обнаружен и в последующем задержан Филимонов Е.В. Также в ходе судебного заседания установлено, что хх.хх.хх перед сдачей смены Г.Т.И. А.Т.А. в киоске была проведена ревизия, в ходе которой недостачи обнаружено не было. После окончания смены киоск был сразу закрыт А.Т.А.. и сдан под охрану ООО ... хх.хх.хх в ... час. ... мин. Все вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что именно Филимонов Е.В. причастен к совершению хищения имущества потерпевших Ш.Е.В. и К.Е.А. на общую сумму 4 137 рублей. Кроме того в судебном заседании установлено, что Филимонов Е.В. в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении Филимонову Е.В. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Отягчающих вину Филимонова Е.В. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судимым.
 
    Обстоятельством смягчающим у Филимонова Е.В. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
 
        С учетом изложенного, наличия у Филимонова Е.В. постоянного места жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, совершившего корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, также учитывая, что Филимонов Е.В. по месту жительства в целом характеризуется положительно, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции Филимонова Е.В. от общества и о возможности назначения Филимонову Е.В. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
 
        Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ФИЛИМОНОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИЛИМОНОВУ Е.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года, обязав ФИЛИМОНОВА Е.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный государственный орган по месту жительства.
 
    Меру пресечения Филимонову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя Ш.Е.В., о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Ш.Е.В.., накладной № ... от хх.хх.хх, накладной № ... от хх.хх.хх, накладной № ... от хх.хх.хх, ревизии от хх.хх.хх по вступлении приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшей Ш.Е.В.., копии указанных документов после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    На приговор может быть подана апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья Т.М.Власийчук