Приговор от 29 января 2014 года №1-43/2014

    Дело № 1-43/2014 (№)       П Р И Г О В О Р
 
         именем Российской Федерации
 
    г. Осинники                                        29 января 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области    В.Д. Максимов
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.
 
    подсудимых Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н.
 
    защитников Подариловой Н.В., предоставившей удостоверение №888, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Машанаускене О.В., предоставившей удостоверение №1258, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО3
 
    при секретаре Карпуниной Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
          Дмитриенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
          <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
          Ганжа Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
          <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
                                             У С Т А Н О В И Л :
 
          Дмитриенко В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ганжа Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего Дмитриенко В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выйдя за пределы состоявшегося с Ганжа Д.Н. сговора, совершил разбойное нападение на ФИО3, а именно: Дмитриенко В.И., применяя взятый с собой нож как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону ФИО3, тем самым стал угрожать применением насилие, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у ФИО3 передать ему находящееся у него при себе имущество. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь, схватился левой рукой за лезвие ножа и согнул его,
 
    тем самым Дмитриенко В.И. причинил ФИО3 резаную рану 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, возникшую от одного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). После чего Дмитриенко В.И. нанес 1 удар ФИО3 по лицу, причинив ему физическую боль, отчего ФИО3 упал на землю. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднялся с земли и стал убегать, но упал на землю, а Дмитриенко В.И., подняв найденную им металлическую трубу, применяя трубу как предмет, используемый в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 1 удар по голове, причинив тем самым ФИО3 ушибленную рану мягких тканей головы в теменно-затылочной области справа, возникшую от одного воздействия твердым тупым предметом, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Ганжа Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжении совместного с Дмитриенко В.И. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле ФИО3 и достал из кармана одетой на нем куртки имущество ФИО3, таким образом Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. группой лиц по предварительному сговору совместными действиями открыто похитили имущество ФИО3 - сотовый телефон «fly» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, банковскую карту <данные изъяты>». Всего Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
          Подсудимым Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. обвинение понятно, с обвинением они оба согласны. Подсудимые виновными себя признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, которое было ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
 
         Государственный обвинитель Гауз Н.В. и защитники Подарилова Н.В. и Машанаускене О.В. не возражают против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, квалификацию предъявленного подсудимым Дмитриенко А.И. и Ганжа Д.Н. обвинения считают правильной.
 
          Потерпевший ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в отношении Дмитриенко А.И. и Ганжа Д.Н. в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. Просит подсудимых строго не наказывать.
 
         Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласны подсудимые Дмитриенко А.И. и Ганжа Д.Н. обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.
 
          Действия подсудимого Дмитриенко А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия подсудимого Ганжа Д.Н. по п. «а»ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
         При назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые совершили тяжкие преступления, данные об их личности, которые оба в совокупности характеризуются положительно, занимаются общественно- полезным трудом, не судимы.
 
           В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимых Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. суд учитывает признание подсудимыми полностью своей вины в содеянном, их раскаяние в последнем слове, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явки с повинной, нахождение на иждивении у подсудимых малолетних детей, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимым нестрого наказания.
 
           Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
 
           Суд считает, что наказание в отношении Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н.    следует целесообразно назначить в виде лишения свободы без их изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимых еще возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 п.5 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих по делу обстоятельств и данные о личности подсудимых.
 
              Суд считает, что назначение подсудимым Дмитриенко В.И и Ганжа Д.Н. условного осуждения сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимых в полной мере.
 
             С учетом, данных о личности подсудимых, семейного и социального и материального положения, следует назначить без штрафа и ограничения свободы.
 
           Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.
 
         В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
           Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
           Гражданский иск по делу не заявлен.
 
           На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.
 
           В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «fly», сим- карту «Теле-2», паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство, банковская карта «<данные изъяты> - оставить у законного владельца, потерпевшего ФИО3
 
          При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ, ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд
 
П Р И Г ОВ О Р И Л :
 
           Признать Дмитриенко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1,5 УК РФ 3 года лишения свободы.
 
          Признать Ганжа Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1,5 УК РФ 2 года лишения свободы.
 
          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в отношении Дмитриенко В.И. на 3 года, в отношении Ганжа Д.Н. на 2 года.
 
        Обязать Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе по месту жительства (уголовно- исполнительной инспекции), периодически, в дни установленные инспекцией является на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, работы.
 
    Меру пресечения Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Зачесть Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. в испытательный срок время прошедшее со дня прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
 
         Освободить Дмитриенко В.И. и Ганжа Д.Н. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
        Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «fly», сим- карту «Теле-2», паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство, банковская карта «<данные изъяты> - оставить у законного владельца, потерпевшего ФИО3
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                              В.Д. Максимов