Приговор от 21 февраля 2014 года №1-43/2014

    Дело № 1-43/2014 г.
 
    ОМВД №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Тяжинский (дата)
 
    Тяжинский районный суд (адрес) в составе
 
    председательствующего судьи Шалагина А. С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О. Н.,
 
    подсудимого Медведева Е.С.,
 
    защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Глушковой Э.Н. в пгт. Тяжинский Кемеровской области № 42/362» Глушковой Э. Н., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    потерпевшего С.Д.В.,
 
    при секретаре Торгашовой Э. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Медведева Е.С., рожденного (дата) в (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пгт. (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:
 
    (дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    (дата) <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    (дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
 
    (дата) мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от (дата) г.) к 5 годам лишения свободы;
 
    (дата) <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от (дата) г.) к 6 годам лишения свободы; (дата) освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 01 день,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведев Е. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) около 23.00 часов в (адрес) Медведев Е. С., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по (адрес), увидев, что из нагрудного кармана куртки С.Д.В. выпала сберегательная карта «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств с карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, принадлежащих С.Д.В., тайно изъял карту «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, зарегистрированную на имя С.Д.В. После чего, (дата) в пгт. (адрес), Медведев Е. С. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.Д.В., прибыл к банкомату <данные изъяты>, расположенному по (адрес), где в 20 часов 34 минуты по московскому времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты> принадлежащей С.Д.В., вставил указанную карту в банкомат <данные изъяты>, находящийся по (адрес), после чего ввел ставший известным ему от С.Д.В. пик-код карты <данные изъяты>, совершив тем самым проверку состояния счета карты и нахождения на ней денежных средств, после чего, убедившись в том, что на банковском счете карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты> имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел пин-код карты <данные изъяты>, совершив тем самым операцию по снятию денежных средств, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно обратил полученные им денежные средства в сумме 2000 рублей в свою пользу.
 
    В продолжение своего преступного умысла (дата) в 20 часов 36 минут по московскому времени Медведев Е. С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, принадлежащей С.Д.В., вставил указанную карту в банкомат <данные изъяты>, находящийся по (адрес), ввел ставший известным ему от С.Д.В. пин-код карты <данные изъяты>, после чего, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно обратил полученные им денежные средства в сумме 4000 рублей в свою пользу.
 
    В продолжение своего преступного умысла (дата) в 20 часов 37 минут по московскому времени Медведев Е. С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, принадлежащей С.Д.В., вставил указанную карту в банкомат <данные изъяты>, находящийся по (адрес), ввел ставший известным ему от С.Д.В., пин-код карты <данные изъяты>, после чего, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно обратил полученные им денежные средства в сумме 4000 рублей в свою пользу.
 
    В продолжение своего преступного умысла (дата) в 20 часов 37 минут по московскому времени Медведев Е.С, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, принадлежащей С.Д.В., вставил указанную карту в банкомат <данные изъяты>, находящийся по (адрес), ввел ставший известным ему от С.Д.В. пин-код карты <данные изъяты>, после чего, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно обратил полученные им денежные средства в сумме 2000 рублей в свою пользу.
 
    В продолжение своего преступного умысла (дата) в 20 часов 39 минут по московскому времени Медведев Е.С, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, принадлежащей С.Д.В., вставил указанную карту в банкомат <данные изъяты>, находящийся по (адрес), ввел ставший известным ему от С.Д.В. пик-код карты <данные изъяты>, после чего, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно обратил полученные им денежные средства в сумме 4000 рублей в свою пользу.
 
    В продолжение своего преступного умысла (дата) в 20 часов 40 минут по московскому времени Медведев Е.С, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с карты «VISA ELEKTRON» <данные изъяты>, принадлежащей С.Д.В., вставил указанную карту в банкомат <данные изъяты>, находящийся по (адрес), ввел ставший известным ему от С.Д.В. пин-код карты <данные изъяты>, после чего, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно обратил полученные им денежные средства в сумме 2000 рублей в свою пользу.
 
    Присвоив похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С.Д.В. значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.
 
    Органами предварительного следствия деяние Медведева Е. С. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Медведев Е. С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Медведев Е. С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
 
    Государственный обвинитель и защитник Глушкова Э. Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Медведев Е. С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Деяние Медведева Е. С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Медведеву Е. С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Медведева Е. С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем добровольного возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего С.Д.В., который не настаивает на строгом наказании.
 
    Для применения при назначении наказания подсудимому Медведеву Е.С.. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ оснований не имеется.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым Е. С. преступления, данные о личности Медведевым Е. С., который отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Медведевым Е. С. преступления, за которое он был осужден к лишению свободы реально, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Медведевым Е. С. преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Медведеву Е. С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
    Поскольку Медведев Е. С. совершил преступление при рецидиве преступлений, имеются основания для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, учитывая наличие в деянии подсудимого предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не назначать ему максимальный размер наказания.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который встал на путь исправления, имеет семью, содержит троих малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, имеет постоянное место работы и место жительства, отсутствие тяжких последствий совершенного Медведевым Е. С. преступления, суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания и находит возможным исправление Медведева Е. С. без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.
 
    Потерпевший С.Д.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к Медведеву Е. С. в полном объеме, поскольку подсудимым ему ущерб от преступления в размере 18000 рублей был добровольно возмещен, просил производство по делу прекратить.
 
    Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заявлен в надлежащей форме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от (дата). При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа гражданского истца С.Д.В. от иска и прекращения производства по нему.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Медведева Е. С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов с них взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Медведева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Медведеву Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Медведева Е.С. явиться для постановки на учет в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> не позднее (дата), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы <данные изъяты> встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Медведеву Е.С. время содержания его под стражей по данному делу с (дата) по (дата) включительно.
 
    Меру пресечения Медведеву Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Принять отказ С.Д.В. от гражданского иска и прекратить производство по заявленному С.Д.В. к Медведеву Е.С. гражданскому иску о возмещении ущерба от преступления в размере 18000 рублей.
 
    Разъяснить С.Д.В. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить для хранения в уголовном деле.
 
    Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.С. Шалагин