Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 1-43/2014
Дело № 1-43/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 16 января 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска советника юстиции Носковой Т.В.
Подсудимого Асташина Е.М.
защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/285 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Овчаренко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
потерпевшей ФИО1
при секретаре: Батуриной Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Асташина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
27.12.2006 года Куйбышевский районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.09.2009г. освобождён по отбытию наказания из УН-1612/37 пос. Яя Яйского района Кемеровской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Асташин Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 16.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую цепную ручную пилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, Асташин Е.М. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Асташин Е.М. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1
согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Асташину Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты> требованием о судимости <данные изъяты> справкой <данные изъяты> протоколом явки с повинной <данные изъяты> распиской потерпевшей <данные изъяты> справкой <данные изъяты>), копией приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой-характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты> справкой <данные изъяты> подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого Асташина Е.М. установлена, судим, <данные изъяты>, характеризуется участковым полиции в общем положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности, состоит на оперативно- профилактическом учёте под административным надзором в Отделе МВД России по г. Междуреченску с 22.01.2013 года, работал по гражданско-правовому договору, похищенное имущество потерпевшей полностью возвращено.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание: явка с повинной, вину признал полностью, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба, полное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причинённого преступлением, то есть предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; учитывает, что характеризуется в общем положительно, его возраст, состояние здоровья, работал по гражданско-правовому договору; отягчающее наказание обстоятельство- рецидив. Суд не признаёт отягчающим обстоятельством состояние опьянения.
На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УКРФ не имеется, так имеется рецидив.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Асташина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Асташину Е.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Асташина Е.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – Бульвар Медиков, 12-13 г. Междуреченска Кемеровской области без уведомления указанного органа, трудоустроиться или состоять в Центре занятости населения; один раз в квартал представлять справку в орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, сведения с места работы, в том числе по гражданско-правовому договору, или с Центра занятости населения.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
Копии руководства по эксплуатации и гарантийный талон на ручную пилу «Интерскол», хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;
руководство по эксплуатации и гарантийный талон на <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья С.И. Лисневский