Приговор от 28 января 2014 года №1-43/2014

    Уголовное дело № 1-43/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
28 января 2014 года                    станица Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Останина М.П.,
 
    с участием: группы государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н. и Чеккуева К.Х.,
 
    подсудимого Клименченко В.Г.,
 
    его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Клименченко В.Г., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Клименченко В.Г. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершённом им при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место дознанием не установлены, Клименченко В.Г., находясь в <адрес>, обнаружил винтовку системы <данные изъяты>, которая является нарезным огнестрельным оружием. Данная винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов. В этот момент, у него возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение данного огнестрельного оружия. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, Клименченко В.Г. приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие, которое в этот же день перенес из лесного массива к своему автомобилю <данные изъяты>, на котором перевез его в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и спрятал винтовку на <адрес>, где в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона № 150- ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия, в ходе обыска указанного домовладения сотрудниками полиции МО МВД России «Зеленчукский».
 
    Указанные умышленные действия Клименченко В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Клименченко В.Г., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Клименченко В.Г. и его защитник Шебзухов Р.Х. поддержали заявленное подсудимым ходатайство, просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель Чеккуев К.Х. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.
 
    Заявленное подсудимым Клименченко В.Г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Клименченко В.Г. не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не находит. В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клименченко В.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования и квалифицирует действия Клименченко В.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    Действительно, как следует из материалов дела Клименченко В.Г., на <адрес> незаконно хранил исправную и пригодную для производства выстрелов винтовку системы «<данные изъяты>, которая является нарезным огнестрельным оружием. Данную винтовку Клименченко В.Г. хранил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия её сотрудниками полиции.
 
    В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Подсудимый Клименченко В.Г. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Клименченко В.Г. имеет постоянное место жительства (л.д. 89, 94), где характеризуется с удовлетворительной стороны, хотя характеристика по сути положительная (л.д. 93), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 97), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 98), совершил преступление впервые (л.д. л.д. 90, 91).
 
    Полное признание вины подсудимым Клименченко В.Г., его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную по сути характеристику по месту жительства, а также ходатайство Клименченко В.Г. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств Клименченко В.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Клименченко В.Г. преступления, суд считает нецелесообразным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, по этим же основаниям суд полагает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказания в виде: ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишением свободы со штрафом либо без такового. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    При назначении Клименченко В.Г. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает, материальное положение осужденного который не имеет постоянного места работы и подрабатывает временными заработками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учётом совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств приходит к мнению, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания - штрафа, с применением ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным в связи с их мягкостью. При этом судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении Клименченко В.Г. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественное доказательство по уголовному делу – винтовка системы <данные изъяты> хранящаяся в камере хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора в законную силу – подлежит передаче в ХОЗО МВД КЧР для уничтожения в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Клименченко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клименченко В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Клименченко В.Г. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Зеленчукскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике, регулярно являться в этот орган для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Клименченко В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу хранящееся в камере хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора в законную силу: винтовку системы <данные изъяты> – передать в ХОЗО МВД КЧР для уничтожения в установленном законом порядке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, предусмотренный для обжалования приговора (о чем он указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий
 
    по делу судья                        М.П. Останин