Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 1-43/2014
Дело № 1-43/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Нововаршавка, Омской области 29 мая 2014 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – Карачинцевой Т.Г., защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение и ордер № 10098 от 19 апреля 2014 г., при секретаре судебного заседания в открытом судебном заседании Горючкиной И.А.., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Валиева С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 24 апреля 2014 г., судимости не имеющий
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валиев С.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
19 апреля 2014 года около 1 часа ночи в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, Валиев С.Ж. пришел к магазину ИП «В.Н.А.», расположенному по <адрес>, где из корыстных побуждений, используя принесенный с собой металлический гвоздодер, взломал внешнюю оконную раму, металлическую решетку, разбил стекло во внутренней раме и незаконно через проем в окне, умышленно проник в торговый зал магазина ИП «В.Н.А.», откуда незаконно, умышленно, тайно похитил : сигареты «...» 8 пачек, стоимостью ... за пачку, на общую сумму ... рублей; сигареты «...» 1 пачку стоимостью ... рублей; 3 бутылки пива «...» 1,5 литра, б стоимостью ... рублей за 1 бутылку на сумму ... рублей, 3 бутылки пива «...» 2,5 литра, стоимостью ... рубля за 1 бутылку на сумму ... рублей; колбасу полукопченную «...» весом 0,578 кг., стоимостью ... рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Общая сумма ущерба, причиненного действиями Валиева С.Ж. потерпевшему В.Н.А. составила ... рублей.
Своими действиями Валиев С.Ж. совершил преступление, предусмотренное п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Валиев С.Ж. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником Валиев С.Ж. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.
Государственный обвинитель – Карачинцева Т.Г., защитник подсудимого Усенко С.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший В.Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельством добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Р судом не установлено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимым, раскаянии в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2150,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 144), и 1897,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 4048 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства : две бутылки пива «...» 1,5 литра, 3 бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра, сигареты «...» 5 пачек, возвращены собственнику; бутылку пива «...» емкостью 1,5 литра с поврежденной упаковкой, три пачки сигарет «...» с поврежденной упаковкой, одна пачка сигарет «...» с поврежденной упаковкой, этикетку с надписью «Колбаса полукопченная «...», полимерную пленку с биркой и ценником, пустой полимерный мешок белого цвета (л.д. 63) - уничтожить. Вещественные доказательства : дактилоскопическую карту на 2-х листах хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валиева С.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Меру пресечения Валиеву С.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на 2-х листах хранить, в уголовном деле.
Вещественные доказательства : две бутылки пива «...» 1,5 литра, 3 бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра, сигареты «...» 5 пачек, возвращены собственнику;
бутылку пива «...» емкостью 1,5 литра с поврежденной упаковкой, три пачки сигарет «Оптима голд» с поврежденной упаковкой, одна пачка сигарет «Союз Аполлон» с поврежденной упаковкой, этикетку с надписью «Колбаса полукопченная «...», полимерную пленку с биркой и ценником, пустой полимерный мешок белого цвета, хранящиеся комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нововаршавскому району - уничтожить
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4048 руб. возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья Н.В. Шмидт
