Приговор от 28 февраля 2014 года №1-43/2014

    Дело № 1-43/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск 28 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Лях О.В.,
 
    подсудимого Гумалевского В.О.,
 
    защитника Нероновой Н.Е., представившей удостоверение № 446 и ордер № 3027,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    а также потерпевших Чалых Р.В., Владимирова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ГУМАЛЕВСКОГО ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживавшего в <адрес>, судимого:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гумалевский В.О. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в помещении торгового зала магазина «Мюнхен» ИП «Владимиров», расположенного по <адрес> в <адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Гумалевский В.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Мюнхен» ИП «Владимиров», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел в кассе деньги и решил их открыто похитить, совершив на продавца Чалых Р.В. разбойное нападение. Во исполнение задуманного Гумалевский В.О., перепрыгнув через прилавок, с целью облегчения совершения преступления по завладению денежными средствами и подавления возможного сопротивления со стороны Чалых Р.В., имея при себе нож, умышленно, из корыстных побуждений напал на Чалых, а именно: с целью подавления возможного сопротивления со стороны Чалых Р.В., демонстрируя нож, держа его в правой руке, в сторону Чалых Р.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а другой рукой стал вырывать лоток с деньгами из кассы. Чалых Р.В., реально воспринимая угрозу ножом и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Гумалевского В.О., перестала препятствовать хищению денежных средств. После чего Гумалевский В.О., продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Чалых Р.В., выхватил принадлежащие Владимирову А.В. денежные средства в сумме 13479,50 руб. из лотка кассы, тем самым открыто их похитил.
 
    Таким образом, Гумалевский В.О., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую Чалых Р.В., открыто похитил принадлежащие Владимирову А.В. денежные средства в сумме 13479,50 руб. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Владимирову А.В. материальный ущерб на сумму 13479,50 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гумалевский В.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Мюнхен», расположенный по <адрес>, хотел купить то ли зажигалку, то ли стакан, дал монету продавцу, в магазине в этот момент никого не было. Продавец открыла лоток с кассой, он попробовал вырвать из кассы денежные купюры. Но у него не получилось, тогда он перешагнул через прилавок, и у них с продавцом завязалась потасовка, продавец что-то кричала, не давала ему забрать кассу. В какой-то момент он смог вырвать лоток, из отделения ячейки взял тысячные купюры, перепрыгнул через прилавок и убежал, на выходе из магазина столкнулся с девушкой, которая заходила в магазин. Похищенные деньги он сунул в карман, пробежал через стадион, посмотрел количество денег – было 4000 руб. В ячейках кассы находились также 500-рублевые купюры, но их он не брал, взял только достоинством по 1000 руб., также рассыпалась мелочь, но он монеты не подбирал. Возможно, что часть похищенных бумажных денег он обронил, убегая из магазина. Он говорил продавцу, что много денег не возьмёт, деньги брал левой рукой, в правой руке у него был сотовый телефон, по которому он звонил парням перед тем, как войти в магазин. Телефон он выронил, когда толкался с продавцом. Ножа у него не было. После этого он пришел к Хомутинникову, предложил тому поехать погулять, сказал, что есть деньги, достал и показал 4 тыс. рублей. Эти деньги он с Хомутинниковым потратил на такси, выпивку.
 
    Виновность подсудимого Гумалевского В.О. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Потерпевшая Чалых Р.В. показала, что она работает продавцом в магазине «Мюнхен» ИП «Владимиров», который находится по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с напарницей Колченко заступили на смену, выручку из кассы от предыдущей смены они сдали утром старшему продавцу, которая из этих денег производит ежедневный расчёт с поставщиками за товар. Около 20 час. у напарницы Колченко заболела мама, поэтому Колченко отпросилась с работы, и она на смене осталась одна. В это время в магазин зашел подсудимый, подал ей 1 руб. и попросил продать пластмассовый стаканчик. Она открыла кассу, чтобы положить туда 1 руб., но подсудимый, наклонившись через прилавок, протянул руку к кассе и хотел схватить лоток с деньгами. Она закричала, и подсудимый успел взять только одну купюру – 1000 руб. На её крик с улицы забежала в магазин девочка и стала ей помогать бороться с подсудимым. Между ней и подсудимым был прилавок, девочка находилась со стороны подсудимого, она пыталась не подпустить подсудимого к кассе, но он её отталкивал. В процессе борьбы была разбита витрина и отодвинут холодильник, который обычно прикрывает вход за прилавок, и подсудимый зашел к ней за прилавок. Она снова стала отталкивать подсудимого от кассы, он пытался прижать её руки к кассе. Затем подсудимый на секунду отпустил её руки, и она увидела у него в правой руке нож, но откуда и как подсудимый достал нож, она не видела. Нож обычный кухонный, с розовой тонкой ручкой, вся длинна ножа около 30 см. Подсудимый стоял на расстоянии 10 см от неё и поэтому лезвие ножа почти упер ей в грудь. При виде ножа она испытала шок, перестала оказывать сопротивление, этим воспользовался подсудимый, он дернул лоток кассы, лоток упал на пол, крупные купюры - тысячные и «пятисотки», выручка за день, остались лежать в лотке, а коробочка с мелочью вылетела, подсудимый увидел купюры, схватил их и убежал. Осталась одна порванная купюра в 1000 руб., две «пятисотки», купюры по 100 руб. и мелочь. Девочка, которая помогала ей бороться с подсудимым, видела, как он, выбегая из магазина, выбросил нож в кусты, но она отказалась идти в свидетели. Она также позвонила напарнице Колчиной и попросила срочно прийти в магазин из-за ограбления. Прибывшие на место по вызову сотрудники вневедомственной охраны нашли в магазине сотовый телефон в корпусе белого цвета, с розовыми полосками, длиной около 10 см. Ранее у подсудимого она данный телефон в руках не видела. Позже на очной ставке с ней подсудимый говорил, что в руке у него ножа не было, а был данный сотовый телефон. Однако она конкретно видела нож у подсудимого в руке, лезвие ножа. Утром они провели ревизию, недостача получилась чуть больше 13 тыс. рублей. Ущерб причинен только магазину, директор с продавцов не взыскивал похищенные деньги.
 
    На очной ставке с Гумалевским В.О. потерпевшая Чалых Р.В. подтвердила свои показания о том, что Гумалевский В.О. угрожал ей ножом, после чего похитил из кассы денежные средства в сумме более 4000 руб. (л.д. 48-51).
 
    Потерпевший Владимиров А.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сеть магазинов «Мюнхен», расположенных в разных частях города, в том числе и по <адрес>. Магазин работает с 08-00 часов до 24-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Чалых и сообщила, что в магазине совершено ограбление, и она нажала на кнопку КТС, вызвала охрану. Когда он приехал в магазин, продавец не могла точно пояснить, сколько денег было похищено, после проведения инвентаризации выяснилось, что похищено более 13 тыс. рублей. В магазине была раскидана мелочь в торговой зоне, жевательная резинка, мелкие товары, видны следы борьбы продавца и подсудимого. Чалых пояснила, что зашел подсудимый, хотел купить стаканчик, когда увидел, куда она кладет деньги, подсудимый, угрожая продавцу ножом, выдернул у нее ящик с деньгами, перепрыгнув через прилавок. В магазине работают четверо продавцов по сменам. Денежная выручка за день хранится в денежном ящике или в кассе, из которой ежедневно продавцы рассчитываются с поставщиками товара, а поставщики предоставляют акты сверки. За день до случившегося в магазине был произведен учёт товаров. Оснований не доверять продавцу Чалых и второму продавцу Колченко у него не имеется, фактов недостач у них некогда не было.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с подсудимым имеет приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Гумалевский сказал, что у него есть деньги в сумме 4000 рублей, предложил выпить. Они на такси поехали на Тырган в район СК «Снежинка», у Гумалевского было 4 купюры по 1 тыс. рублей. Гумалевский ему рассказал, что в магазине «Мюнхен» на Северном Маганаке похитил деньги у продавца из кассы, при этом потерял свой телефон, про нож Гумалевский ему ничего не говорил. Если бы у Гумалевского было денег больше, они поехали бы в <адрес>.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он находился у себя дома по <адрес>, когда к нему пришел Гумалевский и предложил прогуляться, сказав, что у него есть деньги. Они вызвали такси и поехали на Тырган. Гумалевский купил спиртное. Он видел у Гумалевского 1000-рублевую купюру. Утром они вместе вернулись на Северный Маганак. Гумалевский сказал, что в магазине «Мюнхен» «выхватил» у продавца деньги – выручку, похитил 4000 руб. и там же выронил свой сотовый телефон (л.д. 35-37).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 заявил, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, противоречия в показаниях объяснил давностью происшедшего.
 
    Свидетель ФИО5, показания которой оглашены с согласия сторон (л.д. 100-102), в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в магазине «Мюнхен» ИП «Владимиров», который находится по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе с Чалых Р.В., вечером отпросилась и ушла по своим делам. Около 21 часа ей на сотовый телефон позвонила Чалых Р.В. и сказала, что в магазине произошло ограбление, чтобы она срочно приехала. Когда она приехала в магазин, там находились сотрудники полиции. Чалых Р.В. ей рассказала, что находилась в магазине одна, когда туда зашел незнакомый парень, потом узнала его фамилию – Гумалевский, попросил продать пластиковый стакан, подал 1 руб. Чалых Р.В. открыла кассу, в этот момент Гумалевский перепрыгнул через прилавок, стал выхватывать из кассы деньги, Чалых Р.В. стала с ним бороться, не давая похитить деньги. Тогда Гумалевский откуда-то из одежды достал нож и направил на Чалых Р.В., которая, испугавшись, отпустила лоток с деньгами, и Гумалевский, похитив деньги, убежал из магазина, при этом обронил свой сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции. После ревизии стало известно, что было похищено 13479,50 руб.
 
    Виновность подсудимого, кроме вышеизложенных доказательств подтверждается письменными материалами дела.
 
    Из заявления потерпевшей Чалых Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что она обратилась в ОП «Центральный» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. с применением ножа открыто похитил в магазине «Мюнхен» по <адрес> денежные средства (л.д. 6).
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), потерпевший Владимиров А.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. совершил разбойное нападение на Чалых Р.В. – продавца принадлежащего ему магазина «Мюнхен» по <адрес> и открыто похитил денежные средства.
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) видно, что в помещении магазина «Мюнхен», расположенного по <адрес> в <адрес>, разбита стеклянная полка торгового прилавка. На полу около торгового прилавка обнаружены электронные весы, пустой пластиковый стакан. Справа от торгового прилавка на полу обнаружены россыпью конфеты, осколки от стойки, где хранились эти конфеты, обнаружен и изъят сотовый телефон «LG». За прилавком на полу обнаружены лежавшие в хаотичном порядке осколки стекла, коробка с жевательной резинкой, монеты достоинством: 10 коп. – 41 штука, 50 коп. – 17 штук, 1 руб. – 6 штук, 2 руб. – 1 штука, 10 руб. – 2 штуки. В ходе осмотра: прилавок, стойка, холодильная камера, металлический лоток кассового аппарата, сотовый телефон, пластиковый стакан обработаны дактилоскопическим порошком «сажа», обнаружено и изъято 7 отрезков ленты «скотч» со следами папиллярных линий. 1- с выдвижного ящика; 2, 7 – со стеклянной витрины прилавка; 3 – с пластикового стаканчика; 5 – с холодильной камеры.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), был осмотрен изъятый с места происшествия сотовый телефон «LG-C0168» в корпусе бело-розового цвета, задняя крышка белого цвета.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) видно, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» № 3, оставлен указательным пальцем левой руки Чалых В.Р. След ладони, перекопированный на отрезок ленты «скотч» № 5, оставлен ладонью правой руки Чалых В.Р. Следы пальцев рук и ладони, перекопированные на отрезки ленты «скотч» № 1, 2, 6, оставлены не Чалых В.Р., а другим лицом или лицами.
 
    Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) видно, что Гумалевский В.О. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, придя в магазин «Мюнхен», расположенный по <адрес> в <адрес>, совершил грабеж денежных средств у продавца магазина в сумме 4000 руб. Вину полностью признал и раскаивается.
 
    Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мюнхен» по <адрес> в <адрес>, был выведен товарный остаток в размере 388155 руб. (л.д. 52).
 
    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), справке индивидуального предпринимателя Владимирова А.В. (л.д. 71), по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «Мюнхен» по <адрес> товарный остаток составил 374675,50 руб., выявлена недостача в сумме 13479,50 руб.
 
    Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Гумалевского В.О. доказана в установленном судом объеме.
 
    Оценивая показания потерпевших Чалых Р.В., Владимирова А.В., свидетеля ФИО5 у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных потерпевших и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого Гумалевского В.О. у каждого из потерпевших и свидетеля суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.
 
    Оценивая доводы подсудимого Гумалевского В.О. об отсутствии у него ножа при соверщении открытого хищения денежных средств в магазине «Мюнхен», а также отрицание подсудимым угрозы применения с его стороны к потерпевшей Чалых Р.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что в своей руке подсудимый держал сотовый телефон, который затем выронил в помещении магазина, суд считает данные доводы надуманными, не соответствующими действительности, полностью опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
 
    Как показала в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании потерпевшая Чалых Р.В., она конкретно видела в правой руке у подсудимого столовый нож, смогла описать нож по размерам и внешним признакам, при этом заявила, что прекратила своё активное сопротивление подсудимому только при виде ножа в руке у подсудимого. На данных обстоятельствах потерпевшая настаивала в ходе очной ставки с подозреваемым Гумалевским В.О.
 
    Доводы подсудимого Гумалевского В.О. в данной части полностью опровергаются и показаниями потерпевшего Владимирова А.В., свидетеля ФИО5, которым потерпевшая Чалых Р.В. сразу же после случившегося рассказала об обстоятельствах произошедшего, а именно, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств из кассы магазина с использованием ножа.
 
    Данные обстоятельства последовательно указаны потерпевшими Чалых Р.В., Владимировым А.В. в заявлениях о совершенном преступлении.
 
    Таким образом, доводы защитника подсудимого – адвоката Нероновой Н.Е. о необходимости квалификации действий подсудимого Гумкалевского В.О. как грабеж, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит необоснованными.
 
    Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Гумалевского В.О. в части похищения им из кассы магазина только 4000 руб., поскольку в данной части показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей Чалых Р.В., которая утверждала, что подсудимый с силой выдернул лоток с деньгами из кассового аппарата, деньги разменной монетой просыпались, а все денежные купюры достоинством 1000 руб. подсудимый похитил, на месте происшествия остались только одна порванная купюра в 1000 руб., две купюры номиналом 500 руб., несколько купюр по 100 руб. и рассыпанные монеты. Данные обстоятельства нашли своё подтверждения в ходе осмотра места происшествия (л.д. 8-11) и результатами проведенной в магазине «Мюнхен» ИП «Владимиров» ДД.ММ.ГГГГ ревизии, согласно которой была выявлена недостача на общую сумму 13479,50 руб., а также подтверждаются показаниями потерпевшего Владимирова А.В., свидетеля ФИО5
 
    Кроме того, сам подсудимый допускает возможность, при которой часть похищенных им денег могла выпасть во время бега с места преступления.
 
    В то же время, оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, в той части, что подсудимый Гумалевский О.В. не рассказывал ему об использовании ножа при совершении хищения денежных средств из магазина «Мюнхен», а также о том, что у подсудимого при себе были только 4000 руб., суд считает, что данные показания не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку данные показания являются противоречивыми и не последовательными. На предварительном следствии свидетель ФИО4 утверждал, что видел у Гумалевского В.О. только купюру в 1000 рублей, когда тот рассчитывался за проезд в такси. Кроме того, свидетель ФИО4 является приятелем подсудимого, в силу чего, суд полагает наличие прямой заинтересованности у названного свидетеля в освобождении подсудимого от ответственности за содеянное.
 
    Поэтому в данной части показания свидетеля ФИО4 суд не признаёт правдимыми и достоверными и принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу.
 
    Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Гумалевского В.О. в совершении им именно разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, и является основанием для вынесения обвинительного приговора.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения «применение предмета, используемого в качестве оружия» на том основании, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имело место лишь демонстрация ножа, что свидетельствует о наличии угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд соглашается с мотивированными доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ. По смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Гумалевский В.О. не намеревался применять бытовой нож для причинения Чалых Р.В. телесных повреждений, поскольку, как установлено судом и следует из показаний самой потерпевшей, столовый нож подсудимый держал в правой руке, только демонстрируя его, без цели реального применения.
 
    Из показаний потерпевшей Чалых Р.В. бесспорно установлено, что от действий Гумалевского В.О. потерпевшей не был причинен вред здоровью. Нападение на Чалых Р.В. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку Гумалевский В.О. совершил нападение на Чалых Р.В. в вечернее время в отсутствии покупателей в помещении магазина, подсудимый с потерпевшей находились в магазине вдвоем, Гумалевский В.О. демонстрировал нож с целью подавления воли Чалых Р.В. к сопротивлению и завладения деньгами, находящимися в лотке кассового аппарата. Потерпевшая Чалых Р.В. в сложившейся обстановке, вызванной внезапностью нападения, агрессивностью действий подсудимого, сопряженных с демонстрацией ножа, воспринимала все действия подсудимого реально и обоснованно опасалась за свою жизнь.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, доводы которого суд считает обоснованными, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицирует действия подсудимого Гумалевского В.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    В остальном причастность подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлению, сумму похищенных денежных средств, суд считает доказанными.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сумма денежных средств, которые являлись предметом преступного посягательства, соответствующий умысел подсудимого (нападение в целях хищения чужого имущества), достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Гумалевского В.О. в совершенном им преступлении и наличии в его действиях оконченного состава разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, оконченным, совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевших.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего Владимирова А.В. о наказании, не настаивавшим на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, положительную характеристику по месту отбытия наказания и удовлетворительную характеристику по месту жительства.
 
    Суд не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Гумалевского В.О. имеется особо опасный рецидив преступлений, что признается отягчающим его ответственность обстоятельством, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Гумалевский В.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 1 день. Суд в силу положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет Гумалевскому В.О. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.
 
    Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения считает возможным не назначать Гумалевскому В.О. дополнительный вид наказания в виде штрафа, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначенного основного наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Гумалевский В.О. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (протокол задержания на л.д. 40-41). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гумалевскому В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Гумалевскому В.О. наказание подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон «LG-C0168» подлежит возврату Гумалевскому В.О. по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ГУМАЛЕВСКОГО ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Гумалевскому В.О. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно назначить Гумалевскому В.О. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Гумалевскому В.О. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон «LG-C0168» возвратить Гумалевскому В.О. по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Мокин Ю.В.