Приговор от 28 мая 2014 года №1-43/2014

    Дело №1-43/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Новоселово 28 мая 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчука А.А.,
 
    подсудимых Клюева А.В., Чирикова П.А.,
 
    защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Чепуштанова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    а также с участием представителя потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Клюева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Чирикова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клюев А.В. и Чириков П.А. совместно по предварительному сговору между собой совершили кражу теленка, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Клюев А.В. и Чириков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории животноводческого комплекса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 1 км в восточном направлении от <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения новорожденного теленка, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».Достигнув договоренности между собой, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. и Чириков П.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа прошли в помещение животноводческой базы, расположенной на территории указанного животноводческого комплекса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили новорожденного племенного теленка породы герефорд живым весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Впоследствии похищенным теленком Клюев А.В. и Чириков П.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Интикульское» имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    Ущерб возмещен.
 
    В ходе судебного следствия подсудимые Клюев и Чириков свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.
 
    По обстоятельствам совершения преступления подсудимый Клюев А.В. показал, что в марте 2014 года он работал конюхом в ЗАО «<данные изъяты>». В ночь с 13 на 14 марта он находился на дежурстве на конюшне, которая расположена рядом с животноводческой базой ЗАО «<данные изъяты>», где в эту же ночь на дежурстве находился скотник Чириков П.А., совместно с которым они стали распивать спиртные напитки в вагончике, расположенном неподалеку от помещений животноводческой базы ЗАО <данные изъяты>».После того как Чириков П.А. сходил в помещение животноводческой базы, то сообщил ему, что на базе отелилась корова. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Чириков П.А. предложил ему похитить из базы этого новорожденного теленка, на что он (Клюев А.В.) согласился. Они с Чириковым договорились о том, что он (Клюев А.В.) заберет теленка себе, а Чирикову потом отдаст деньги за теленка. После чего они вдвоем с Чириковым пошли в помещение базы, где находились коровы и Чириков показал ему новорожденного теленка, у которого еще не было номерной бирки ЗАО «<данные изъяты>Он (Клюев) перелез через забор в загон, где находился новорожденный теленок, взял на руки этого теленка и унес его в конную телегу, в которую была запряжена его лошадь. Чирикову он сказал, что сейчас увезет теленка и вернется. В связи с тем, что у него в личном подсобном хозяйстве коровы нет, а у его тещи, ФИО5, имеется корова, которая недавно отелилась, то он решил похищенного теленка увезти к ФИО5, чтобы теленка там в первое время выкормить коровьим молоком. После этого на телеге, запряженной лошадью, он поехал по месту жительства ФИО5, и ничего не говоря ей о совершенном хищении, закрыл похищенного им вместе с Чириковым П.А. теленка в загоне. После этого он сразу же вернулся к базе, где продолжил с Чириковым распивать спиртные напитки. Позже в этот же день сотрудникам полиции он сознался в совершении хищения теленка, и сотрудники полиции изъяли этого теленка из стайки ФИО5 и возвратили в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Подсудимый Чириков П.А. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Клюева А.В., не оспаривая тот факт, что он предложил Клюеву А.В. совершить хищение новорожденного теленка. Также Чириков П.А. показал, что похищенного ими совместно с Клюевым А.В. с территории животноводческой базы теленка, забрал себе Клюев А.В. и куда-то увез на телеге, запряженной лошадью.
 
    Вина подсудимых Клюева А.В. и Чирикова П.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также совокупностью доказательств, собранных по делу.
 
    Так, представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 в ходе судебного следствия показал, что в ЗАО «<данные изъяты>» имеется животноводческий комплекс, расположенный на расстоянии около 1 км от <адрес>. На территории указанного комплекса расположены животноводческие базы, в которых содержится крупный рогатый скот породы герефорд. В марте 2014 года в ЗАО «Интикульское» работали скотником Чириков П.А. и конюхом Клюев А.В.. ДД.ММ.ГГГГему (ФИО4) стало известно о том, что накануне ночью в животноводческой базеЗАО «Интикульское» отелилась корова и новорожденного теленка породы герефорд живым весом <данные изъяты> кг из базы кто-то похитил.Позже от участкового уполномоченного полиции ФИО7 ему стало известно, что хищение новорожденного теленка совершили скотник Чириков П.А. и конюх Клюев А.В., а похищенного теленка сотрудники полиции обнаружили у тещи Клюева А.В. - ФИО5. Этот теленок был изъят у ФИО5 сотрудниками полиции и возвращен в ЗАО «<данные изъяты>».Так как теленок родился в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ и сразу же после этого был похищен, то у него еще не было бирки и ему еще не был присвоен инвентарный номер, то есть на момент совершения хищения указанный теленок еще не был вверен скотнику Чирикову П.А..
 
    СвидетельФИО8 – главный зоотехник ЗАО «Интикульское» показал, что в марте 2014 года в ЗАО «<данные изъяты>»работали скотником Чириков П.А. и конюхом Клюев А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он приехал на территорию животноводческого комплекса ЗАО «<данные изъяты>» и обнаружил, что в сторожке для конюхов спал Клюев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.После этого на территории животноводческой базы он (ФИО8) встретил ФИО9, который ему пояснил, что в помещении базы ходит одна из коров, мычит и ищет теленка, а обычно так корова ведет себя после отела. Они с ФИО9 стали вместе искать в базе новорожденного теленка, но не нашли. После этого он поехал в контору ЗАО «<данные изъяты>» и попросил ветврача ФИО10 осмотреть вышеуказанную корову, которая вела себя беспокойно. Затем он(ФИО8) нашелскотника Чирикова П.А., который накануне дежурил в помещении животноводческой базы и Чириков П.А. также стал ходить вместе с ними по базе и искать новорожденного теленка, но при этом ничего не смог пояснить им о пропаже теленка. Ветврач ФИО10 подтвердила, что корова, которая вела себя беспокойно, недавно отелилась. Так как новорожденного теленка нигде не было, то они поняли, что данного теленка кто-то похитил. О случившемся он сообщил директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11. Потом приехали сотрудники полиции, которые нашли и изъяли похищенного теленка у тещи конюха Клюева, проживающей в <адрес>.
 
    СвидетельФИО10 - ветеринарный врач ЗАО «Интикульское» в ходе судебного следствия показала, что в ЗАО «<данные изъяты>» разводят КРС породы герефорд, которых содержат в животноводческих базах ЗАО «<данные изъяты>», расположенных недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром главный зоотехник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 пригласил ее в животноводческую базу ЗАО «<данные изъяты>» для того, чтобы она осмотрела однуиз коров, чтобы убедиться, что данная корова отелилась. При осмотре данной коровы она установила, что корова действительно недавно отелилась. В помещении животноводческой базы в загоне на соломе они обнаружили послед после отела, но при этом новорожденного теленка в помещении животноводческой базы не было. Таким образом,было установлено, что новорожденного теленка из базы кто-то похитил. О случившемся они сразу же сообщили директору ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> края совместно с супругом - ФИО13, с дочерью - ФИО14, и с сожителем дочери - ФИО9, которыйработает в ЗАО «<данные изъяты>» старшим скотником. В личном подсобном хозяйстве у них имеются, в том числе, корова, которая отелилась ДД.ММ.ГГГГ и теленок. Еще одна ее дочь, ФИО1, проживает также в <адрес> совместно со своим супругом - Клюевым А.В., который в марте 2014 года работал конюхом в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она проснулась у себя по месту жительства от того, что лаяли ее собаки.Выйдя из квартиры на крыльцо, она увидела, что в ограду дома зашел Клюев А.В., у которого на руках имелся маленький теленок. Клюев А.В. сразу же пошел в стайку. Она спросила у Клюева А.В., откуда он принес теленка, на что Клюев А.В. ничего ей не пояснил, только сказал, чтобы она об этом не говорила ФИО9. Тогда она поняла, что Клюев А.В. принес к ним на усадьбу, скорее всего похищенного теленка. Затем Клюев А.В. ушел, а она рано утром уехала в <адрес>. Вернулась она домой около 11 часов. Вскоре к ним приехали сотрудники полиции вместе с Клюевым А.В., которые в присутствии понятыхизъяли у нее из стайки теленка, которого накануне ночью принесв усадьбу ее дома Клюев А.В.. Впоследствии Клюев А.В. ей рассказал, что вместе с Чириковым П.А. они похитили данного теленка из базы ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.50-53).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтос 2009 года он работает старшим скотником в ЗАО «<данные изъяты>» на животноводческой базе, расположенной на расстоянии около 1 км от <адрес>. Кроме него на данной базе в марте 2014 года скотником работал Чириков П.А., с которым они работали они посменно.Весь КРС в ЗАО «<данные изъяты>» породы герефорд. ДД.ММ.ГГГГ утром его на работе сменил скотник Чириков П.А., после чего он уехал домой отдыхать и больше на территорию животноводческого комплекса не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут он пришел на работу к животноводческой базе ЗАО «<данные изъяты>». В их сторожке свет не горел и он подумал, что Чириков П.А. уже ушел, но когда он зашел в помещение сторожки, то обнаружил там спящего на диване Чирикова П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.. Потом он зашел в сторожку конюхов, расположенную рядом с их сторожкой, где в кресле спал Клюев А.В.. Он попытался последнего разбудить и понял, что тот также находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом Чириков П.А. уехал, а он сам 9-ом часу пошел в животноводческую базу и при осмотре обнаружил, что одна корова недавно отелилась и вела себя беспокойно, но при этом новорожденного теленка в помещении базы не было. В это время к базе приехал главный зоотехник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8, которому он рассказал о случившемся. Затем они вызвали ветеринарного врача ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10, которая осмотрела корову, которая вела себя беспокойно, и подтвердила, что данная корова недавно отелилась. В помещении базы в правом загоне на соломе они обнаружили послед после отела. Они поняли, что после того, как корова отелилась, то новорожденного теленка кто-то похитил. После этого ФИО8 уехал и вскоре вернулся с Чириковым П.А.. Последний пояснил им, что он ничего не видел и не знает, телилась корова или нет, так как ночью он спал. Вскоре приехали сотрудники полиции. Позже было установлено, что теленка ночью похитили Чириков П.А. и Клюев А.В., а похищенного теленка изъяли из стайки ФИО5(л.д.57-62).
 
    Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Клюева А.В. и Чирикова П.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.
 
    Так, согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП МО МВД России Балахтинский от директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из животноводческой базы ЗАО «<данные изъяты>» была совершена кража новорожденного теленка (л.д.5).
 
    В ходе осмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- усадьбы дома, расположенного по <адрес> - по месту жительства ФИО5 - в стайке был обнаружен и изъят похищенный из животноводческой базы ЗАО «<данные изъяты>» теленок: телочка породы герефорд живым весом <данные изъяты> кг (л.д.23-25).
 
    Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, размер материального ущерба, причиненного в результате кражи племенного теленка породы герефорд, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из его веса – <данные изъяты> кг, и стоимости 1 кг живого веса – <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    Доказательства по делу согласуются и не вызывают сомнений в виновности подсудимых Клюева А.В. и Чирикова П.А. в совершении преступления.
 
    Действия подсудимых Клюева А.В. и Чирикова П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам совершения кражи - то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Клюев А.В. <данные изъяты> (л.д.115-116).
 
    С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что Клюев А.В. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимым Клюеву А.В. и Чирикову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, являющегося оконченным, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, с корыстной целью, вместе с тем, не повлекшего тяжких последствий.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    К обстоятельствам смягчающим ответственность обоих подсудимых, суд считает возможным отнести признание ими вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а в отношении Клюева А.В. также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого Чирикова П.А., который судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает пастухом скота частного сектора, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При определении наказания подсудимому Клюеву А.В., наряду с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих его ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание наличие у Клюева А.В. хронического психического заболевания, не исключающего вменяемости, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, вместе с тем учитывает, что Клюев А.В. ранее судим за совершение шести умышленных преступлений против личности; новое умышленное преступление против собственности совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительный период времени после вынесения вышеуказанного приговора; по месту жительства Клюев А.В. характеризуется с отрицательной стороны - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; ранее разбирался на Совете профилактики при администрации Толстомысенского сельсовета по поводу неправомерного поведения в семье.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Клюеву А.В. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, а также приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения Клюеву А.В. суд считает необходимым определить в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию поселение – как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
 
    Судебные издержки, понесенные на оплату труда защитников, взысканию с Клюева А.В. и Чирикова П.А.не подлежат, так как подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны прокурора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Клюева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменить Клюеву А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору,окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбываниемв колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
 
    Срок наказания Клюеву А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
 
    Меру пресечения Клюеву А.В. – подписку о невыезде – оставить прежней до момента вступления приговора в законную силу.
 
    ПризнатьЧирикова П.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Чирикову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком1 (один) год.
 
 
    В период испытательного срока возложить на Чирикову П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
 
    Меру пресечения Чирикову П.А. - подписку о невыезде – оставить прежней до момента вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: теленка, находящегося под сохранной распиской в ЗАО «<данные изъяты>», - оставить у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    Судья Е.Н.Глушакова