Приговор от 08 апреля 2014 года №1-43/2014

Дело №1-43/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 08 апреля 2014 г.
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,
 
    при секретаре Шаминой Ю.Е., Шишко Н.И.,
 
    с участием:
 
    гос. обвинителя – прокурора г. Новоалтайска Соколовского А.В.,
 
    потерпевшей ФИО
 
    подсудимого Лепушенко А.Л.
 
    защитника Барутенко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Лепушенко А.Л., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 22:00 до 24:00 час. ДАТА в АДРЕС края, в доме по АДРЕС, в ходе словесной ссоры между Лепушенко А.Л. и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, Лепушенко А.Л.., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 нанес последней не менее одного удара рукой в область лица слева, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека с формированием обширной гематомы в подлежащих мягких тканях на левой половине лица (в лобной, окологлазничной, скуловой и щечной областях слева), причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства сроком более 21 дня.
 
    В судебном заседании подсудимый Лепушенко А.Л. которому судом разъяснена ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, вину в причинении вреда здоровью ФИО1 признал, пояснив, что не отрицает нанесение ей одного удара в область лица слева в ходе произошедшего ДАТА в доме по адресу АДРЕС конфликта из-за приобретенного ФИО1 для своей дочери компьютера, от которого ФИО1 упала на пол, ударившись о тумбочку правой стороной лица. Иных телесных повреждений ей не причинял, ударов, в том числе ногами не наносил, дальнейшие события помнит плохо по причине сильного алкогольного опьянения. После скандала он уехал на такси.
 
    Вина Лепушенко А.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, эксперта, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.
 
    Так, потерпевшая ФИО пояснила, что ее дочь ФИО1 встречалась с Лепушенко А.Л. Несмотря на то, что она была против их отношений, повлиять на дочь не могла. ДАТА они вернулись домой после дня рождения ее сестры, где немного выпили спиртного. Затем к ним приехал в состоянии сильного алкогольного опьянения Лепушенко А.Л. который устроил скандал из-за покупки ноутбука. В ходе скандала он нанес ей несколько ударов, в том числе кружкой по голове, отчего у нее пошла кровь. ФИО1 заступилась за нее и между ней и Лепушенко А.Л. произошла ссора, в ходе которой он сначала стал кричать, потом, исходя из того, что она слышала, Лепушенко А.Л. начал бить ее дочь. Затем Лепушенко А.Л. отобрал и сломал телефоны дочери и внучки Даши, после чего ушел. Куда конкретно во время ссоры Лепушенко А.Л. наносил удары дочери, она не видела, но после этого на теле у ФИО1 появились телесные повреждения, а именно опух левый глаз, болела спина, на ноге были синяки, на следующий день нога стала опухать. Скорую помощь и полицию вызывать не стала, т.к. об этом просили дочь и внучка. Со 2-го по 11- е августа дочь лежала дома. Ей становилось хуже, опухла и стала болеть нога. Она хотела ехать в больницу, но до приезда «скорой» умерла.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1 следует, что она являлась очевидцем конфликта, произошедшем в вечернее время ДАТА у них дома. Наблюдала все события от начала до конца. В ходе ссоры Лепушенко А.Л. избил ее бабушку, ударив ее кружкой, а затем кастрюлей, утверждает, что ее матери ФИО1 он нанес два удара в область лица, один удар кулаком, второй – ладонью, отчего она падала, ударившись головой о тумбочку. Больше ударов матери, в том числе ногами, по другим частям тела, не наносил, дважды отталкивал ФИО1 отчего она также падала на пол, ударяясь при этом о различные предметы. Затем ему вызвали такси и он уехал. После этого ФИО1 со 2 по 11 августа находилась дома, лежала в постели, в этот период употребляла спиртное. Скорую помощь и полицию не вызывали потому что боялись Лепушенко А.Л.
 
    Изложенное объективно подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный в АДРЕС края, АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В зале на диване обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями на левой руке, правой ноге и голове. В ходе осмотра изъяты и упакованы: со стены в коридоре вырезы обоев со следами вещества бурого цвета; вырез паласа, расположенного возле дверного проема из кухни в коридор, с пятнами бурого цвета; в кухне кастрюля со следами деформации (НОМЕР которые впоследствии были осмотрены (НОМЕР), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (НОМЕР);
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1) гематома мягких тканей лобной, окологлазничной, скуловой и щечной областей слева, осложненная нагноением окружающих мягких тканей; межмышечная гематома средней трети правого бедра (600 мл), осложненная нагноением окружающих мягких тканей. Указанные повреждения образовались не менее, чем от двух ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности;
 
    2) кровоподтеки на левом плече множественные (5), на ладонной поверхности левой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1), образовавшиеся в результате множественных воздействий твердыми тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, не причинившие вреда здоровью.
 
    По давности все телесные повреждения причинены за 8-11 суток до момента наступления смерти и были причинены, вероятнее всего в короткий промежуток времени между собой.
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,9‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (НОМЕР);
 
    Допрошенный в судебном заседании заведующий АДРЕС ОБСМЭ Эксперт показал, что делая вывод при производстве указанной экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, он также принимал во внимание развившиеся после причинения телесных повреждений осложнения в виде флегмон, а не рассматривал тяжесть повреждений в момент их причинения. При этом пояснил, что указанные осложнения при такого рода повреждениях являются скорее исключением из правил. Говоря о специфической характеристике контактирующей поверхности, он имел в виду поверхность с гранями, выступами и т.д.
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что на вырезах обоев и вырезе паласа обнаружена кровь человека О?? группы, типа Нр 2-2, которая могла происходить от потерпевшей ФИО1 (НОМЕР);
 
    - заключением №НОМЕР комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 ДАТА года рождения были обнаружены следующие повреждения:
 
    1) кровоподтеки на левом плече (5), на ладонной поверхности левой кисти (1), в области коленного сустава (1), которые образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, что возможно как от ударов, так и при падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударах о таковые, возникли за 1-2 недели до наступления смерти пострадавшей, вреда здоровью не причинили;
 
    2) кровоподтеки с формированием обширных гематом в подлежащих мягких тканях на левой половине лица (в лобной окологлазничной, скуловой и щечной областях слева) и на правом бедре в средней трети (объемом 600 мл), которые образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, что возможно как от ударов, так и при падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударах о таковые, также могли возникнуть за 1-2 недели до наступления смерти пострадавшей, обычно квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком более 21 дня. Экспертная комиссия не исключает того, что причиной смерти ФИО1 могла явиться молниеносная форма септического шока, возникшего из-за флегмон лица и правого бедра, развившихся вследствие нагноения вышеуказанных гематом. Нагноению гематом, в свою очередь, могло способствовать снижение защитных сил организма, длительное злоупотребление алкоголем, плохое питание и т.д.
 
    Развитие септического шока в данном случае является незакономерным осложнением, т.к. обусловлено не тяжестью травмы, а вызвано необращением ФИО1 за медицинской помощью и сопутствующей патологией (снижением иммунитета, алкогольной интоксикацией), в связи с чем данное осложнение не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    Вышеперечисленные повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Лепушенко А.Л. Свидетель 1 ФИО
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, связывая свою позицию с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, просил квалифицировать действия Лепушенко А.Л. по ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных в судебном заседании лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая факты, изобличающие Лепушенко А.Л. как лицо, виновное в совершении преступления.
 
    Давая оценку добытым доказательствам, суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1 данными ей на предварительном следствии относительно нанесения в ходе конфликта подсудимым Лепушенко А.Л. ударов ногами по различным частям тела, в том числе, рукам и ногам потерпевшей ФИО1, поскольку в судебном заседании свидетель настаивала на показаниях, данных ею в суде, утверждала, что иных ударов, кроме как по лицу, Лепушенко А.Л. ее матери не наносил. Она сообщала следователю о нанесении ударов ногами Лепушенко А.Л.. ее бабушке. В связи с изложенным и учитывая, что показания Свидетель 1. в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого, отрицавшего причинение иных телесных повреждений, экспертными заключениями о возможном механизме образования телесных повреждений потерпевшей, суд считает наиболее достоверными показания Свидетель 1 данные в судебном заседании, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу.
 
    Поскольку выводы первоначальной судебной медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений ФИО1 об определении степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы и более высокую квалификацию, суд считает более достоверными выводы комиссии, и принимает во внимание только не противоречащие ей выводы первоначальной экспертизы.
 
    В судебном заседании, с учетом исследованных доказательств нашел подтверждение факт умышленного нанесения подсудимым Лепушенко А.Л. не менее одного удара в область лица потерпевшей, о чем свидетельствует совокупность собранных доказательств по делу. Причиной послужил конфликт, произошедший ДАТА в АДРЕС в доме по АДРЕС, на фоне алкогольного опьянения Лепушенко А.Л. из-за приобретенного потерпевшей своей дочери ноутбука.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, из объема предъявленного Лепушенко А.Л. обвинения подлежит исключению нанесение не менее восьми ударов руками и ногами по туловищу и конечностям ФИО1 и причинение ей в связи с этим кровоподтеков на левом плече, ладонной поверхности левой кисти, в области левого коленного сустава, а также кровоподтека с формированием гематомы в средней трети правого бедра, поскольку в ходе судебного следствия не получено достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении Лепушенко А.Л. иных ударов, кроме как в область лица. Свидетель Свидетель 1 сам Лепушенко А.Л. отрицали данный факт, потерпевшая ФИО не наблюдала за действиями подсудимого, о чем пояснила в судебном заседании. Комиссия экспертов не исключила возможность образования указанных телесных повреждений, в том числе, при падении с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы, что полностью согласуется с показаниями очевидца Свидетель 1, показавшего, что в ходе конфликта Лепушенко А.Л. отталкивал потерпевшую, отчего она падала на пол, ударяясь при этом о различные предметы.
 
    Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод об умышленном причинении потерпевшей ФИО1 иных телесных повреждений (кроме повреждений в области лица) подсудимым Лепушенко А.Л.
 
    В соответствии сост.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии сост. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласност.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.
 
    В соответствии с ч.4ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.
 
    <данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лепушенко А.Л. обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.
 
    Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и доказанной.
 
    Принимая во внимание заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиненное Лепушенко А.Л. телесное повреждение в виде кровоподтека с формированием обширной гематомы в подлежащих мягких тканях на левой половине лица обычно квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, не состоит в причинной связи с наступившей смертью потерпевшей, а также с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает правильным квалифицировать действия Лепушенко А.Л. поч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Лепушенко А.Л. совершил умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Лепушенко А.Л. наказание с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Лепушенко А.Л. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лепушенко А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории АДРЕС и АДРЕС; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
 
    Меру пресечения Лепушенко А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
 
    Срок наказания исчислять с ДАТА, с момента провозглашения приговора по делу.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.
 
    Взыскать с осужденного Лепушенко А.Л.. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде в размере 15053 (пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения АДРЕС МСО СУ СК РФ поАДРЕС: по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья: Ю.В.Эрдле